Ухвала

від 22.01.2025 по справі 918/865/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

"22" січня 2025 р. Справа №918/865/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - Хрущ Л.В., Левицька А.А.,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - Грабовська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 09.01.2024, повний текст якого складено 19.01.2024, у справі № 918/865/23 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича

компанія "Форвард Плюс",

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Звягельська міська рада

про усунення недоліків неякісно виконаних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради на рішення госпо-дарського суду Рівненської області від 09.01.2024 у справі № 918/865/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 поновлено провадження у справі №918/865/23 та призначено її до розгляду (з урахуванням ухвали про описку) на 22.01.2025.

Ухвалою суду від 17.01.2025 залишено без розгляду заяву представника ТОВ "Форвард Плюс" - Бурця А.Я. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.01.2025 на електронну адресу суду від Позивача та Відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №452/24-25 від 06.12.2024.

Крім того, 21.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, крім 28.01.2025, 03.02.2025 та 04.02.2025.

Заслухавши в судовому засіданні 22.01.2025 представнииків Позивача та Третьої особи, колегія суддів на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні. Представники учасників справи не заперечили проти продовження розгляду справи в іншому судовому засіданні.

Частиною 1 статті 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Окрім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адмініст-ративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовід-носин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціо-нування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брума-реску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та ін.).

Враховуючи викладене, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, для застосування норм права до спірних правовідносин, які будуть викладені в постановах Верховного Суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, всесторонньої перевірки законності і обґ-рунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.ст.13, 14 ГПК України та принципами правової визначеності, закріпленими практикою Європейського суду з прав людини, колегія суддів апеляційного суду дійшла вис-новку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги, вважаючи при цьому вихід за межі строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, унормованих ч.1 ст.273 ГПК України, об`єктивною необхідністю.

Тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати даний спір в межах розумних строків, право на що надано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції оголошує перерву в судовому засіданні по розгляді апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 09.01.2024 у справі № 918/865/2 поза межами строку, визначеного ст. 273 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 216, 234, 235, 273 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "12" лютого 2025 р.

2. Розгляд справи продовжиться о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.