Ухвала

від 21.01.2025 по справі 904/1938/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.01.2025м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/2893/24)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, код ЄДРПОУ 38529727)

відповідача-2: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, код ЄДРПОУ 33248430)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко Анастасії Сергіївни.

Від представників учасників справи:

від позивача: Забродський В`ячеслав Вікторович, ордер АА №1456099 від 17.06.2024.

від відповідача-1: Целік Віктор Віталійович, ордер АЕ №1289767 від 27.05.2024.

від відповідача-2: Ювко Віталій Олександрович, посвідчення №3004 від 03.06.2021

від третьої особи: Сидоренко Ігор Олександрович, ордер АІ №1594868 від 21.04.2024.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг"; Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; за участю третьої особи: ОСОБА_2 , в якому згідно прохальної частини позову позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі - продажу нежилого приміщення від 25.06.2016, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., зареєстрований у реєстрі за №1370.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2024, справу №904/1938/22(904/2893/23) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1938/22(904/2893/24). Клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Ухвалено розглядати справу №904/1938/22(904/2893/24) за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство №904/1938/22. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 06.08.2024 о 12:40 год.

22.07.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №34666/24).

24.07.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №35304/24).

26.07.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача надіслав відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №35795/24).

06.08.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав клопотання про витребування доказів (вх. суду №37195/24).

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У підготовчому засіданні суду заслухано пояснення представників позивача та відповідача-1 та відповідача-2.

У зв`язку з необхідністю у наданні додаткового часу учасникам справи для ознайомлення з поданих позивачем клопотанням про витребування доказів, ухвалою суду від 06.08.2024 відкладено підготовче засідання суду на 09.09.2024.

09.09.2024 по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу), у зв`язку із загрозою масованого ракетного обстрілу.

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, з метою уникнення ризиків життю і здоров`ю учасників справи, розгляд справи №904/1938/22 (904/2893/24) знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 відкладено підготовче судове засідання суду на 14.10.2024 о 15:00 год., для подальшого розгляду справи.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У підготовчому засіданні суду заслухано пояснення представників позивача та відповідача-1 та відповідача-2 стосовно клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.024 поновлено Позивачу строк для подачі клопотання про витребування доказів. Клопотання Позивача про витребування доказів (вх. суду №37195/24) - задоволено частково. Відкладено підготовче засідання на 25.11.2024 о 14:00 год.

08.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав заяву про залучення доказів (вх. суду №51796/24) та заяву про огляд електронних доказів (вх. суду №51803/24).

14.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2024 надіслав докази (вх. суду №52949/24).

22.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав письмові пояснення у справі (вх. суду №54278/24).

22.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи пояснення щодо позову або відзиву (вх. суду №54291/24).

22.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про витребування доказів (вх. суду №54332/24).

У підготовчому судовому засідання 25.11.24 оголошено перерву до 13.01.25 о 12:00 год.

07.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав для долучення до матеріалів справи платіжні доручення, якими підтверджується, що за оспорюваним договором було проведено розрахунок, а грошові кошти, отримані Банком, були направлені для погашення заборгованості за кредитним договором (вх. суду №558/25).

У підготовчому судовому засідання 13.01.2025 оголошено перерву до 21.01.2025 о 16:50 год.

15.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав для долучення до матеріалів справи розрахунки заборгованості в належній якості (вх. суду №1880/25).

17.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи (вх. суду №2266/25).

20.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про призначення судову експертизу (вх. суду №2406/25).

У судовому засіданні заслухано думку учасників справи стосовно поданого позивачем клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання Позивача про призначення судову лінгвістичну експертизу, суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що вимоги Банку не дають правових підстав вважати, що Банк, вимагаючи погашення у повному обсязі заборгованості за Кредитним договором, вимагав погасити сумарну заборгованість за Кредитним договором, в т.ч. заборгованість, строк сплати якої не настав, а не прострочену суму заборгованості Позичальника, що утворилася станом на 09.11.2015. У вимогах Банку не зазначено, що Банк на підставі п.п. а) п. 2.3.3. Кредитного договору реалізовує свою право на зміну умов договору та вимагає від Позичальника дострокового повернення кредиту.

Таким чином, з метою отримання експертної думки з питання, чи реалізовано Іпотекодержателем право вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, як передумови звернення стягнення на предмет іпотеки, Позивач вважає доцільним призначення лінгвістичної експертизи у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

У своєму клопотанні про призначення експертизи Позивач просить суд поставити перед експертом такі питання:

- Чи дає текст вимог АТ КБ «ПриватБанк», адресованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про усунення порушення основного зобов`язання від 09.11.2015 №605, 606 лінгвістичні підстави стверджувати, що вислів: «ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагає від Позичальника усунути порушення умов Кредитного договору шляхом погашення в повному обсязі заборгованості за Кредитним договором означає вимогу погасити сумарну заборгованість за цим договором, яка становить 76524,53 дол. США? Які текстові елементи на це вказують?

- Чи дає текст вимог АТ КБ «ПриватБанк», адресованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про усунення порушення основного зобов`язання від 09.11.2015 №605, 606 лінгвістичні підстави стверджувати, що вислів: «ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагає від Позичальника усунути порушення умов Кредитного договору шляхом погашення в повному обсязі заборгованості за Кредитним договором» означає вимогу погасити загальну прострочену суму заборгованості Позичальника станом на 09 листопада 2015 року, яка становить 16956,22 дол. США? Які текстові елементи на це вказують?

Суд зазначає, що питання Позивача є правовими питаннями, вирішення якого виходить за межі компетенції експерта.

Суд зазначає, що підставою для призначення експертизи є неможливість вирішення судом спору без залучення спеціальних знань.

Суд вважає, що обставини, які необхідно дослідити при розгляді даної справи можуть бути встановлені не лише шляхом призначення судової експертизи.

Так, представником Позивача у клопотанні про призначення судову лінгвістичну експертизу у справі не надано обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Додатково, суд зазначає, що безпідставне призначення експертизи призведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення судову лінгвістичну експертизу по справі №904/1938/22 (904/2893/24).

За змістом частин 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом заслухано думку представників позивача, відповідачів 1-2 та третьої особи щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 207, 209, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2025 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-105 за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Ю.Ю. Первушин