Рішення

від 24.01.2025 по справі 904/4834/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4834/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Заозерне Тульчинського району Рівненської області

про стягнення 82 872,61 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта" завдані збитки в порядку регресу у розмірі 82 872,61 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-211320201 застраховано цивільно-правову відповідальність щодо транспортного засобу "SCANIA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 04.03.2024 під керуванням працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта" ОСОБА_1 потрапив у дорожньою-транспортну пригору.

Відповідно до постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року у справі №582/355/23 ОСОБА_1 було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач зазначає, що оскільки відповідно до постанови Суду водій забезпеченого транспортного засобу, не стежив за технічним станом транспортного засобу, що порушує вимоги статті 16 Закону України "Про дорожній рух", то у ПрАТ СК "ББС Іншуранс" виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами.

27.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта" до господарського суду надійшов відзив на позов в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

В своєму відзиві посилається на те, що посилання позивача на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року у справі №582/355/23, якою ОСОБА_1 було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП, як на доказ того, що технічний стан транспортного засобу, належного ТОВ "Аеліта", не був належним. Однак, вказана постанова ніяким чином цього не доводить.

По-перше, в цій постанові не вказано в чому саме полягала "невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху". У вказаній постанові вказано, що водій не стежив за технічним станом транспортного засобу та під час руху відкрився лівий спойлер, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги до технічного стану транспортних засобів визначені розділом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. Однак, вказаний розділ не містить жодних вказівок на технічні вимоги до спойлерів. Таким чином, відсутня невідповідність технічного стану автомобілю SCANIA, державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", що належить ТОВ "Аеліта", вимогам Правил дорожнього руху, оскільки Правила таких вимог не містять.

По-друге, вказана постанова у справі № 582/355/23 не містить ніяких посилань на те що "транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху". Необхідно зазначити, що такий порядок визначення дорожньо-транспортної пригоди взагалі не передбачений ніяким нормативним актом.

По-третє, факти, встановлені вказаною постановою взагалі не можна вважати доведеними у цій справі. Так, відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України, постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вказаною нормою приюдиціне значення постанови у справі про адміністративне правопорушення обмежено за колом осіб та за фактом, який вважається доведеним. Постанова в адміністративній справі ухвалена не щодо ТОВ "Аеліта", а щодо ОСОБА_2 . Факт дорожньо-транспортної пригоди відповідач не заперечує, а інші факти, відповідно ч. 6 ст. 75 ГПК України не звільняються від доказування.

Вважає, що обставина спричинення дорожньо-транспортної пригоди в наслідок не належного технічного стану не звільняється від доказування та має бути доведена позивачем, який на неї посилається, в загальному порядку у справі, що розглядається. Проте, позивач не наводить таких доказів в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

20.01.2023 від представника ОСОБА_1 , в якій зазначає, що категорично заперечує свою винуватість у настанні ДТП. Перед виїздом у той, як і будь-який інший, рейс огляд транспорту на предмет безпеки руху проводився механіком. Під час огляду не було виявлено жодних несправностей, в тому числі, спойлера. Також, будь-якого разу, переду тим, як зрушити з місця, він проводить візуальний огляд транспорту та перевірку систем транспортного засобу відповідно до інструкції з експлуатації. Того дня, попередні візуальні огляди не виявили ніяких несправностей.

ОСОБА_1 вважає, що причиною відкриття спойлеру стали ями та вибоїни в асфальтовому покритті. Кріплення могло послабнути через чергові ями на дорозі.

ОСОБА_1 не стверджує, що під час розгляду справи Недригайлівським районним судом Сумської області він не подавав заяву, в якій вказав, що провину визнає та не просив суд розглянути справу без моєї участі. З яких причин суд вказав зворотнє у постанові нам невідомо.

На думку третьої особи, відсутні будь-які фактичні данні, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДД щодо безпеки руху, а постанова Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року не ґрунтується на об`єктивних фактах, відображує лише обвинувальну точку зору інспектора поліції та винесена без врахування будь-яких пояснень ОСОБА_1 .

Дійсною причиною дорожньо-транспортної пригоди, на думку третьої особи, став нещасний випадок, казус, на настання якого ОСОБА_1 не мав ніякого впливу.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи, що відповідач надав відзив на позов, третя особа надала пояснення на позов, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеліта" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" (змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс") було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211320201, відносно транспортного засобу "Scania", державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ".

03.04.2023 року у с. Коровинці на вул. Київській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Krone" реєстраційний № НОМЕР_2 та транспортного засобу "Scania" реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням працівника ТОВ "Аеліта" - ОСОБА_1 .

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року у справі №582/355/23 встановлено, що 03.04.2023 о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Н-07 на в`їзді в с. Коровинці, Роменського району Сумської області в напрямку м. Ромни, керуючи автомобілем Scania R440, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом Krone SD д.н.з. НОМЕР_4 , порушивши п. 2.3Б ПДР України, не був уважним та не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого від автомобіля відкрився боковий лівий спойлер, внаслідок чого автомобіль Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався на зустріч отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року у справі №582/355/23 ОСОБА_1 було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс" зазначає, що з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулася потерпіла особа.

На підставі даної заяви та наданих потерпілою особою документів було складено страховий акт № 107541/1 від 10.07.2023. сума страхового відшкодування на підставі розрахунку (додатком 1 до акту) становить 82 872,61 грн.

На підставі вищезазначеного страхового акту Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 82 872,61 грн що підтверджується платіжною інструкцією №259819 від 10.07.2023.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс" звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта" із претензією (вих. №107541/ІНС від 02.08.2024) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс" вважає, що оскільки, відповідно до Постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року у справі №582/355/23 водій забезпеченого транспортного засобу, не стежив за технічним станом транспортного засобу, що порушує вимоги статті 16 Закону України "Про дорожній рух", у позивача виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму страхового відшкодування. Проте виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було, що й стало причиною звернення позивача з даним позовом.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано: копію Постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року у справі №582/355/23, копію довідки про ДТП; копію Полісу обов`язкового страхування № ЕР-211320201; копію Звіту з визначення вартості відновлювального ремонту; копії страхового акту та розрахунку страхового відшкодування; копію платіжного доручення про сплату страхового відшкодування; копію наказу про виплату страхового відшкодування, копію претензії.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 82 872,61 грн.

Предметом доказування у справі є обставини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211320201 щодо транспортного засобу "Scania", державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаного автомобіля, встановлення наявність / відсутність підстав застосування до спірних правовідносин приписів пп. 38.1.1 "г" п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За змістом статей 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

За загальними правилом, закріпленим у частині 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

З аналізу змісту глави 82 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приписи частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлюють особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, - таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до видів обов`язкового страхування.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з вимогами статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

За змістом пп. 38.1.1 "г" п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.6 статті 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні, зокрема, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "SCANIA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211320201 (страхувальник Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеліта").

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року у справі №582/355/23 встановлено, що 03.04.2023 о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Н-07 на в`їзді в с. Коровинці, Роменського району Сумської області в напрямку м. Ромни, керуючи автомобілем Scania R440, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом Krone SD д.н.з. НОМЕР_4 , порушивши п. 2.3Б ПДР України, не був уважним та не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого від автомобіля відкрився боковий лівий спойлер, внаслідок чого автомобіль Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався на зустріч отримав механічні пошкодження.

Суд відхиляє заперечення відповідача та третьої особи про те, що позивач не надав належних доказів, які б були достатніми і окремо чи у їх сукупності доводили б повну сукупність обставин, зазначених в абз. "г" підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, вищевказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлені відповідні обставини, а саме про те, що під час дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Scania R440, д.н.з. НОМЕР_3 порушивши п. 2.3Б ПДР України, не був уважним та не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого від автомобіля відкрився боковий лівий спойлер, внаслідок чого був автомобіль інший автомобіль Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_5 .

Крім того, вказані у постанові Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року у справі №582/355/23 вказано, що ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, але подав заяву про розгляд справи без його участі, свою винуватість у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Вказані обставини встановлені рішенням суду (постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року у справі №582/355/23), яке набрало законної сили та не спростовані у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевказане, суд вважає правомірним застосування позивачем до спірних правовідносин приписів пп. 38.1.1 "г" п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до заяви щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 10.04.2023, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження майна у сумі 82 872,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.07.2023 №259819.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню збитки в порядку регресу у розмірі 82 872,61 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Ціна позову становить 82872,61 грн, отже, сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 2 422,40 грн (3028,00 грн х* 0,8).

Разом з тим, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №278477 від 14.10.2024.

Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 605,60 грн (3 028,00 грн- 2422,40 грн), як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Оскільки на час ухвалення рішення у справі клопотання особи, яка сплатила судовий збір не подано. господарський суд при ухваленні рішення не вирішує питання про повернення судового збору з Державного бюджету.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 82 872,61 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта" (49000, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, примішення 105; код ЄДРПОУ 30540240) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3; код ЄДРПОУ 30344871) 82 872,61 грн збитків в порядку регресу, 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.01.2025

Суддя Ю.А. Бажанова