Повістка

від 23.01.2025 по справі 907/375/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. УжгородСправа № 907/375/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Штундер Д.Л.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 06.08.2024 та клопотання Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо» від 06.08.2024

про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат

у справі №907/375/24

за позовом ОСОБА_2 , м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача 1 ОСОБА_1 , м. Фастів Київської області

до відповідача 2 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо», м. Київ

до відповідача 3 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», с. Теребля Тячівського району Закарпатської області

про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі, витребування частки та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників

За участю представників:

позивача Стриж Лариса Анатоліївна, адвокат, ордер серії АХ №1181865 від 09.04.2024 в режимі відеоконференції;

відповідача Римець Христина Богданівна, адвокат, ордер серії АА №1437808 від 30.04.2024 в режимі відеоконференції;

відповідача 2 Кулаков Віталій Вікторович ордер серії АА №14455254 від 10.06.2024 в режимі відеоконференції;

відповідача 3 не з`явився;

третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача 1 ОСОБА_1 , до відповідача 2 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо» та до відповідача 3 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі, витребування частки та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року в справі № 907/375/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

06 серпня 2024 року від представника відповідача 1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 06.08.2024 у якому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з позивача на користь відповідача 1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 105 500,00 гривень.

Також 06 серпня 2024 року від представника відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 06.08.2024 у якому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з позивача на користь відповідача 2 витрати на правничу допомогу в розмірі 112 000,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року розгляд клопотання відповідача 1 від 06.08.2024 та клопотання відповідача 2 від 06.08.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат суд призначив в судовому засіданні 10 вересня 2024 р. на 10:00 год. та встановив учасникам справи строк до 30 серпня 2024 року для подання письмових пояснень і заперечень щодо заяви.

09 вересня 2024 року, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 №907375/24, матеріали справи №907/375/24 скеровано супровідним листом 09.09.2024 № 01-16/182/24 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 10 вересня 2024 року суд зупинив провадження у справі № 907/375/24 з розгляду клопотання відповідача 1 від 06.08.2024 та клопотання відповідача 2 від 06.08.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат до повернення матеріалів справи № 907/375/24 на адресу Господарського суду Закарпатської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2024 року прийнято залишити без змін рішення Господарського суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року в справі № 907/375/24.

06 січня 2025 року матеріали справи №907/375/24 повернуто на адресу Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року провадження у справі №907/375/24 з розгляду клопотання відповідача 1 від 06.08.2024 та клопотання відповідача 2 від 06.08.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат поновлено та повідомлено учасників справ, що розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення відбудеться в судовому засіданні 23.01.2025 о 15:00 год.

Відповідно до поданих позивачем клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу від 19.08.2024 ОСОБА_2 просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи про їх невідповідність критерію реальності та неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат складності справи та ціні позову.

В судовому засіданні 23.01.2025 представник позивача підтримав подані 19.08.2024 заперечення проти стягнення на користь відповідачів 1 та 2 витрат на професійну правничу допомогу.

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні 23.01.2025 підтримав заявлені вимоги про стягнення з позивача заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представники відповідача 3 та третьої особи в судове засідання 23.01.2025 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча дату, час та місце розгляду заяви відповідача сторони були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали від 13.01.2025 до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 13.01.2025 року.

Приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяви відповідачів 1 т2 про розподіл судових витрат за відсутності представників відповідача 3 та третьої особи.

Відповідно до ст. 233 ГПК України додаткове рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї докази, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд зважає на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частина перша статті 123 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст.126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.126 ГПК України).

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Судом встановлено, що у своїх відзивах на позовну заяву відповідачем 1 та 2 наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи в розумінні п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України в сумі по 150 000,00 грн кожен.

Водночас, приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України вирішення судом питання про розподілу судових витрат після прийняття рішення у справі пов`язується з поданням учасником справи доказів їх понесення до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Відповідачами 1 та 2 як на стадії підготовчого провадження, так і під час розгляду справи по суті зроблено усні заяви про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після прийняття рішення у справі, що підтверджується звукозаписами відповідних засідань, зокрема, під час підготовчого засідання 11.07.2024 року.

Водночас, Кондратьєвим Валентином Юрійовичем в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після прийняття рішення у справі відповідно до клопотання про ухвалення додаткового рішення від 06.08.2024 надано суду Договір про надання правової допомоги від 15 квітня 2024 року, додаток № 1 до означеного Договору, Акт приймання-передачі наданих послуг від 05 серпня 2024 року, відповідно до яких загальна вартість наданої адвокатським об`єднанням відповідачу 1 професійної правничої допомоги по даній справі становить 105 500,00 грн.

Окрім того, відповідачем 2 Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо» також в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після прийняття рішення у справі відповідно до клопотання про ухвалення додаткового рішення від 06.08.2024 надано суду Договір про надання правової допомоги №10/06-01 від 10 червня 2024 року, додаток № 1 до означеного Договору, Акт приймання-передачі наданих послуг від 06 серпня 2024 року, відповідно до яких загальна вартість наданої адвокатським об`єднанням відповідачу 2 професійної правничої допомоги по даній справі становить 112 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правової допомоги від 15.04.2024 (надалі Договір від 15.04.2024), укладеного між Кондратьєвим Валентином Юрійовичем, як Клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Едвайс», як Адвокатським об`єднанням, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання за плату надавати Клієнту правову допомогу.

Згідно з п. 1.1.1. Договору від 15.04.2024 представництво інтересів здійснюється, в тому числі, шляхом підготовки та подання позовної заяви, інших заяв по суті та процесуальних заяв, представлення інтересів Клієнта у судах першої інстанції у справі №907/375/24.

Вартість послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням визначено сторонами в Додатковій угоді до даного Договору (п. 1.2. Договору від 15.04.2024).

Порядок приймання-передачі та здійснення розрахунків між сторонами Договору від 15.04.2024 визначено в розділі 3 даного Договору, за змістом п. 3.1. якого після надання Адвокатським об`єднанням Клієнту послуг, визначених умовами даного Договору, сторони підписують Акт приймання-передачі наданих послуг.

Клієнт здійснює оплату загальної вартості Правової допомоги, що зазначена в Акті приймання-передачі наданих послуг, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, на протязі 10 (десяти) робочих днів з дати набрання рішення суду першої інстанції законної сили (п. 3.3. Договору від 15.04.2024).

Згідно з додатком №1 до Договору від 15.04.2024 сторонами даного договору визначено перелік та вартість послуг за Договором від 15.04.2024 року, зокрема:

- вивчення документів, аналіз судової практики та формування правової позиції відносно суті справи, вартістю 7000,00 грн/год;

- надання Клієнту роз`яснень та консультацій по суті справи та погодження подальшого алгоритму дій для вирішення справи, вартістю 7000,00 грн/год;

- складання заяв по суті (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення), вартістю від 25 000,00 грн;

- виготовлення та засвідчення копій документів до підготовленої позовної заяви, вартістю 20,00 грн/од.;

- підготовка та складання клопотань, процесуальних заяв, вартістю від 5000,00 грн/од.;

- підготовка до судових засідань та участь в судових засіданнях, вартістю від 3000,00 грн/од.

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг від 05.08.2024 зазначено про виконання Адвокатським об`єднанням наступних робіт на користь відповідача 1:

- вивчення документів, аналіз судової практики та формування правової позиції відносно суті справи, тривалістю 4,5 год, вартістю 31 500,00 грн;

- підготовка та складання відповідей на клопотання, всього 3 штуки, вартістю 15 000,00 грн;

- підготовка відзиву, заперечень, всього 2 штуки, вартістю 50 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні, всього 3 судових засідань, вартістю 9000,00 грн.

Як зазначено у вказаному Акті приймання-передачі наданих послуг від 05.08.2024 загальна вартість наданої відповідачу 1 Адвокатським об`єднанням професійної правничої допомоги становить 105 500,00 грн.

Крім того, на підставі поданих відповідачем 2 документів встановлено, що 10 червня 2024 року між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо», як Клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Едвайс», як Адвокатським об`єднанням укладено Договір про надання правової допомоги №10/06-01 (надалі Договір від 10.06.2024), за умовами п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання за плату надавати Клієнту правову допомогу.

Згідно з п. 1.1.1. Договору від 10.06.2024 представництво інтересів здійснюється, в тому числі, шляхом підготовки та подання позовної заяви, інших заяв по суті та процесуальних заяв, представлення інтересів Клієнта у судах першої інстанції у справі №907/375/24.

Вартість послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням визначено сторонами в Додатковій угоді до даного Договору (п. 1.2. Договору від 10.06.2024).

Порядок приймання-передачі та здійснення розрахунків між сторонами Договору від 10.06.2024 визначено в розділі 3 даного Договору, за змістом п. 3.1. якого після надання Адвокатським об`єднанням Клієнту послуг, визначених умовами даного Договору, сторони підписують Акт приймання-передачі наданих послуг.

Клієнт здійснює оплату загальної вартості Правової допомоги, що зазначена в Акті приймання-передачі наданих послуг, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, на протязі 10 (десяти) робочих днів з дати набрання рішення суду першої інстанції законної сили (п. 3.3. Договору від 10.06.2024).

Згідно з додатком №1 до Договору від 10.06.2024 сторонами даного договору визначено перелік та вартість послуг за Договором від 10.06.2024 року, зокрема:

- вивчення документів, аналіз судової практики та формування правової позиції відносно суті справи, вартістю 10 000,00 грн/год;

- надання Клієнту роз`яснень та консультацій по суті справи та погодження подальшого алгоритму дій для вирішення справи, вартістю 10 000,00 грн/год;

- складання заяв по суті (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення), вартістю від 30 000,00 грн;

- виготовлення та засвідчення копій документів до підготовленої позовної заяви, вартістю 20,00 грн/од.;

- підготовка та складання клопотань, процесуальних заяв, вартістю від 5000,00 грн/од.;

- підготовка до судових засідань та участь в судових засіданнях, вартістю від 6000,00 грн/од.

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг від 06.08.2024 зазначено про виконання Адвокатським об`єднанням наступних робіт на користь відповідача 2:

- вивчення документів, аналіз судової практики та формування правової позиції відносно суті справи, тривалістю 4 год, вартістю 40 000,00 грн;

- підготовка відзиву, заперечень, всього 2 штуки, вартістю 60 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні, всього 2 судових засідань, вартістю 12 000,00 грн.

Як зазначено у вказаному Акті приймання-передачі наданих послуг від 06.08.2024 загальна вартість наданої відповідачу 2 Адвокатським об`єднанням професійної правничої допомоги становить 112 000,00 грн.

Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Водночас, суд звертається до правової позиції, що викладена у постанові Верховного суду від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21тощо (п.п. 8.39.-8.41. постанови Верховного суду від 12.01.2023 у справі №908/2702/21).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

В даному контексті суд звертається до правової позиції, зазначеній у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Так, Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29);

2) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

Поряд з цим відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо».

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Оцінюючи докази на підтвердження наданої відповідачам 1 та 2 Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Едвайс» правової допомоги в розмірі 105 500,00 грн та 112 000,00 грн відповідно, суд, керуючись зазначеними вище принципами обґрунтованості судових витрат, їх неминучості та необхідності для розгляду даної справи, приходить до висновку, що такі види наданої відповідачам 1 та 2 правової допомоги як: «Вивчення документів, аналіз судової практики та формування правової позиції відносно суті справи», на яку, за твердженням заявників, Адвокатським об`єднанням витрачено 4,5 год (Акт від 05.08.2024 з відповідачем 1) та 4 год (Акт від 06.08.2024 з відповідачем 2), вартістю 31 500,00 грн та 40 000,00 грн відповідно фактично охоплюється та включаються в надану Адвокатським об`єднанням правничу допомогу з «Підготовки відзиву, заперечень», позаяк очевидною є неможливість підготовки відзиву із запереченнями проти позову без вивчення змісту правовідносин між сторонами-учасниками спору та формування правової позиції, а доказів надання такої послуги як «аналіз судової практики» відповідачам 1 та 2 окремо, поза зв`язком з поданими відзивом на позов та запереченнями суду не надано.

Також, суд зважає, що відповідачем 1 не доведено очевидної необхідності в «підготовці та складання відповідей на клопотання» в кількості 3 штуки, які згідно з поясненнями представника Кондратьєва В.Ю. є запереченнями на клопотання позивача про витребування доказів, про залучення співвідповідачів та про забезпечення позову, а витрати в частині підготовки заперечень на клопотання позивача про витребування доказів, про залучення співвідповідачів, - не можуть вважатися неминучими, є непропорційними та, за позицією суду, відповідні витрати відповідача 1 не підлягають розподілу між сторонами, а покладаються судом на самого відповідача у справі.

Зважаючи на наведене, суд вважає обґрунтованим, співмірним з складністю справи та виконаних Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Едвайс» робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданої відповідачем 1 та 2 правничої допомоги саме за розгляд даної справи в господарському суді 64 000,00 грн (відповідач 1) та 72 000,00 грн (відповідач 2) судових витрат на правничу допомогу, яка підтверджена документально «Підготовка відзиву, заперечень», «Участь у судових засіданнях», «Підготовка та складання відповідей на клопотання» (за 1 заперечення на заяву про забезпечення позову від 16.05.2024), виходячи з встановлених в Додатках до Договорів від 15.04.2024 та від 10.06.2024 ставок та з урахуванням часу, необхідного для підготовки відповідних заяв по суті та письмових пояснень представників відповідачів 1 та 2.

Відхиляються судом, при цьому, заперечення позивача щодо неспівмірності даних витрат на професійну правничу допомогу з ціною позову, позаяк спір у справі №907/375/24 носить як немайновий характер, так і майновий характер, загальною ціною позову 4 085 000,00 грн, а аргументи ОСОБА_2 щодо незначної складності справи спростовуються самими ж заявленими позивачем вимогами, які з урахуванням їх зміни становлять загалом три вимоги немайнового та 2 вимоги майнового характеру в корпоративних правовідносинах, що за диспозицією ст. 12, п. 3 ч. 4 ст. 247 ГПК України підтверджує складність даної справи та, відповідно, необхідність значних витрат часу адвокатами на надання правової допомоги усім учасникам справи.

Розглядаючи, водночас, клопотання позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд враховує, що таке клопотання жодним чином не обґрунтоване, оскільки окрім посилання на положення чинного процесуального законодавства та практики його застосування ОСОБА_2 не зазначає які конкретні обставини справи чи фінансовий стан сторін повинен слугувати підставою для відповідного зменшення, а питання обґрунтованості заявлених відповідачами 1 та 2 судових витрат в цій частині, їх пов`язаності зі справою, неминучості та необхідності оцінені судом вище.

Суд також враховує, що сама по собі наявність у позивача статусу інваліду ІІ групи жодним чином не може підтверджувати майновий стан сторони позивача, який згідно з позовною заявою у даній справі від 12.04.2024 сам очікував понести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 100 000,00 грн. Особи з інвалідністю I та II груп в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, проте означена пільга не поширюється на вирішення питання розподілу судових витрат на професійну-правничу допомогу.

Крім того, при вирішенні питання розподілу документально обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу відповідачів 1 та 2, суд враховує, що останніми до Актів приймання-передачі наданих послуг від 05.08.2024 та від 06.08.2024 включено не весь обсяг правничої допомоги, який документально підтверджується матеріалами справи як щодо кількості підготовчих та судових засідань, в яких брали участь адвокати представники Кондратьєва В.Ю. та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо», так і щодо кількості підготовлених адвокатами відповідачів 1 та 2 заяв та клопотань до суду, а відтак, є непропорційним та суд вважає безпідставним додаткове зменшення фактичних витрат на професійну правничу допомогу відповідачів 1 та 2, які й так не в повній мірі заявлені та розподілені судом на позивача у справі.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, за наслідками розгляду спору в даній справі 907/375/24 прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, підтверджені витрати відповідачів 1 та 2 на професійну правничу допомогу відповідача у розмірі 64 000,00 грн та 72 000,00 грн відповідно покладаються на позивача у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 126, 127, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 06.08.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №907/375/24, - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 64 000,00 грн (шістдесят чотири тисячі гривень 00 копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

4. Клопотання Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо» від 06.08.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №907/375/24, - задовольнити частково.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 22, офіс 172, код ЄДРПОУ 44276968) 72 000,00 грн (сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу.

6. В решті вимог Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо» - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 24 січня 2025 року.

Суддя Лучко Р.М.