Ухвала

від 18.12.2024 по справі 910/9092/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви

м. Київ

18.12.2024Справа № 910/9092/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» пров. Віто-Литовський, 14, м. Київ,03045

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" просп. Берестейський, 14, м. Київ,01135

про стягнення 27 500 309,76 грн.

Представники сторін:

від позивача: Жило І.А.

від відповідача: Орєшкова Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 27 500 309,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем будівельних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9092/24 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.09.2024.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду 09.09.2024 представником відповідача подано клопотання № 1702/19-01-06/Вих від 04.09.2024 про призначення експертизи, з доказами надсилання на адресу позивача, в якому відповідач просить суд з метою встановлення обсягу робіт, їх вартості та відповідності умовам Договору, призначити у справі № 910/9092/24 будівельно - технічну експертизу, з винесенням на розгляд експертів наведених в клопотанні питань. Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 за усним клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою оголошено перерву до 24.10.2024.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному призначене на 24.10.2024 підготовче засідання не відбулось .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 підготовче засідання у справі призначено на 21.11.2024.

Судом встановлено, що через канцелярію суду представником відповідача 21.102024 подані додаткові пояснення щодо призначення експертизи № 1999/19-01-06/Вих від 15.10.2024, за змістом якого відповідач зазначає, що рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі № 908/2941/15 про зобов`язання виконати умови договору не містить встановлених судом переліку, обсягів, вартості будівельних робіт за Договором, які фактично виконані підрядником, та обов`язку відповідача відповідно до такого переліку, обсягу та вартості їх прийняти та оплатити, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18, яким визнано укладеною між сторонами Додаткову угоду з додатками до Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012, стосується зміни ціни на невиконані роботи та не містить встановленого судом факту виконання робіт (їх обсягу і вартості). Наведене в сукупності, на переконання відповідача, свідчить про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів о підтверджують факт виконання робіт та їх обсяг, та є підставою для призначення експертизи.

Окрім цього, через систему «Електронний суд» представником позивача 14.11.2024 подані додаткові пояснення б/н від 14.11.2024, в яких зазначає, зокрема, що підписана представниками авторського та технічного нагляду виконавча документація підтверджує, що роботи в 2018 році у зазначених обсягах були фактично виконані, а їх якість відповідає встановленим вимогам, та, окрім цього, на думку позивача, заперечення відповідачем у суді проти належності виконавчої документації за 2018 рік та невизнання виконаних такому році обсягів робіт суперечить попередній поведінці відповідача щодо відсутності заперечень в частині обсягів та документації. Також у поясненнях позивач звертається з клопотанням про витребування доказів у Одеської філії ДП "АМПУ" та просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

В свою чергу, через канцелярію суду 18.11.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення № 2225/19-01-06/Вих від 12.11.2024, з доказами надсилання на адресу позивача. в яких підтримує подане клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.11.2024 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 18.12.2024.

У підготовче засідання 18.12.2024 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 25.11.2024 представником позивача було подано клопотання б/н від 25.11.2024 про долучення до матеріалів справи письмової заяви свідка від 21.11.2024, а саме заяви інженера - проектувальника Бойка Віталія Анатолійовича, який здійснював авторський нагляд за виконанням робіт та повідомив відомі йому обставин виконання ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» у 2018 році будівельно - монтажних робіт з будівництва об`єкту "Будівництво 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молі ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території", зокрема, свідок підтвердив виконання позивачем в період травень - серпень 2018 будівельних робіт на вказаному об`єкті. Справжність підпису свідка засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л., зареєстрованої в реєстрі за № 294. Заява судом долучена до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення підготовчого засідання 18.12.2024 до суду не надходило.

Уповноважений представник відповідача в підготовчому засіданні 18.12.2024 підтримав подане 09.09.2024 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обсягів та вартості робіт, виконаних позивачем за Договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні 18.12.2024 проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечував.

Так, розглянувши в судовому засіданні 18.12.2024 подане відповідачем клопотання № 1702/19-01-06/Вих від 04.09.2024 про призначення експертизи, з урахуванням поданих додаткових пояснень судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо вартості виконаних позивачем в травні - серпні 2018 робіт за Договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012. Зокрема, відповідач зазначає що позивачем в Актах, направлених Листами підрядника № 01-363 від 25.09.2023, № 01-370 від 25.09.2023, № 01-385 від 15.12.2023 та № 108 від 13.06.2024, було зазначену різний обсяг виконаних робіт та їх вартість, а відтак зазначає, що факт виконання робіт в травні серпні 2018, їх обсяг та вартість не підтверджені належними доказами.

Отже, відповідач вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно - технічну експертизу з метою досягнення повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи та отримання достовірного експертного висновку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, а також надані сторонами докази, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме документального підтвердження на підставі належних та допустимих доказів обставин виконання позивачем умов Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012, а саме обсягу та вартості виконаних в травні - серпні 2018 будівельних робіт, їх відповідності умовам правочину та проектно - кошторисній документації, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та наявність підстав для призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Водночас, судом враховано, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи представникам сторін має бути наданий час для підготовки та подання до суду переліку запитань, з яких експерт має надати суду висновок, а також визначена особа (осіб), якій доручено проведення експертизи, у зв`язку з чим, за висновками суду, обумовлена необхідність оголошення в підготовчому засіданні перерви.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Таким чином, враховуючи подані сторонами заяви та клопотання з процесуальних питань, зокрема, клопотання відповідача про призначення експертизи, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, зокрема, призначення судової експертизи у справі, суд доходить висновку про необхідність оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні та призначення судового засідання в межах розумного строку з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 46, 99, 165, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні на 29.01.25 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Запропонувати позивачу у строк до 27.01.2025 надати суду:

- письмові пояснення щодо запропонованого відповідачем переліку питань для проведення будівельно - технічної експертизи, а також вибору установи, яка буде проводити судову експертизу.

3. Повідомити про підготовче засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 27.01.2025 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

7. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон