Ухвала

від 23.01.2025 по справі 910/10495/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.01.2025Справа № 910/10495/24

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. в порядку загального позовного провадження

справу № 910/10495/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Солом`янського району м. Києва"

про стягнення 415 024,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Становова Ю.В.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" про стягнення 415 024,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок залиття приміщень філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця", розташованих у житловому будинку №11/15 по проспекту Повітряних Сил (Повітрофлотському) у м. Києві, балансоутримувачем якого є відповідач, позивачу завдано матеріальні збитки (шкоду) в сумі 415 024,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов`язав відповідача подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та встановив учасникам судової справи строк для подання витребуваних судом документів, а також додаткових заяв, клопотань до 02.10.2024.

01.10.2024 на адресу суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує повністю, клопотання про розгляд справи з викликом сторін та клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 постановлено розгляд справи №910/10495/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання по справі на 31.10.2024. При цьому, суд також дійшов висновку про витребування у відповідача доказів на підтвердження його заперечень щодо наданого позивачем Звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого приміщенням, що розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. №11/15, який складений суб`єктом оціночної діяльності у встановленому законом порядку.

25.10.2024 через канцелярію суду від відповідача отримано документи на виконання ухвали суду від 02.10.2024 у справі № 910/10495/24.

У підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 28.11.2024.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить відмовити відповідачу у клопотанні щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та позовні вимоги задовольнити повністю.

28.11.2024 через канцелярію суду від відповідача отримано заперечення на відповідь на відзив.

Присутній у судовому засіданні 28.11.2024 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки приміщення, які було пошкоджено внаслідок залиття, на даний час повністю вже відремонтовані, що виключає можливість їх огляду судовим експертом.

Представник відповідача просив задовольнити раніше подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», посилаючись на те, що Звіт про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого приміщенням, що розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. №11/15, який був складений суб`єктом оціночної діяльності на замовлення позивача, містить приміщення, що не входили до складу приміщень, які були пошкодженні та зазначені в актах залиття від 28.11.2023 та від 21.02.2024.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з поданими відповідачем запереченнями на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 05.12.2024.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення, до яких додано нові докази, зокрема, акти про залиття від 30.01.2020, від 09.04.2021, від 20.12.2021.

У підготовчому засіданні 06.12.2024 суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи без розгляду, оскільки питання, яке ставиться позивачем у поданому клопотанні, не відповідає підставам заявленого позову та наявним у справі доказам, зокрема, матеріали справи не містять актів про залиття від 13.11.2023 та від 15.02.2024.

Крім того, відповідачем у порушення приписів ст. 7, 9 Закону України не зазначено у клопотанні про призначення судової експертизи (запереченнях на відповідь на відзив) конкретного судового експерта, якого внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів та який співпрацює з ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», оскільки вказане товариство не є державною спеціалізованою експертною установою.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, позивачем до відповіді на відзив додано документи, які за твердженнями позивача, є доказами, що підтверджують проведення ремонтних робіт у пошкоджених приміщеннях.

Суд визнав додані до відповіді позивача на відзив документи неналежними доказами, у розумінні ст. 76, 77, 91 ГПК України, оскільки їх неможливо прочитати та установити зв`язок із предметом доказування у даній справі, а відтак, зазначені документи не були пприйняті в якості доказів.

Серед іншого, судом установлено, що позивачем 05.12.2024 до додаткових пояснень додано нові докази, про які у позовній заяві не зазначено та які фактично змінюють підстави позову за відсутності відповідної заяви, а відтак, на даній стадії провадження не можуть бути взяті судом до уваги.

Отже, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та ураховуючи приписи ч. 4 ст. 74, ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про витребування у позивача доказів, пов`язаних зі складанням Звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого приміщенням, що розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. №11/15 та підтвердженням розміру завданих збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 клопотання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10495/24 залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 16.01.2025 та витребувано у позивача: оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору на проведення оцінки, укладеного з суб`єктом оціночної діяльності Закір`яровою В.В.; докази оплати послуг оцінювача за договором на проведення оцінки; письмові пояснення щодо відмінностей між датою оцінки та датою складання Звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого приміщенням, що розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. №11/15; документальне підтвердження розміру заявленої шкоди, враховуючи, що спірні приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. №11/15, є відремонтованими (акти виконаних робіт, накладні на придбання матерів, платіжні інструкції про оплату та інше).

30.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та нове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

31.12.2024 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії договору на проведення оцінки, укладеного з суб`єктом оціночної діяльності Закір`яровою В.В.; доказів оплати послуг оцінювача за договором на проведення оцінки; актів приймання виконаних будівельних робіт за січень-квітень та вересень 2024 року.

15.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на нове клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

16.01.2025 через систему «Електронний суд» та через канцелярію суду від представника відповідача отримано заперечення на заяву позивача від 15.01.2025, в яких відповідач просить не приймати до уваги заперечення позивача на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Присутній у судовому засіданні 16.01.2025 представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

У підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 23.01.2025.

22.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Присутній у судовому засіданні 23.01.2025 представник позивача будь-яких заяв та клопотань процесуального характеру суду не подав та не заявляв.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши зібрані у справі докази та розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як убачається з позовної заяви, предметом спору є стягнення майнової шкоди, завданої позивачу, у зв`язку з залиттям його приміщень. На підтвердження завданої шкоди позивачем до справи надано Звіт про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого приміщенням, що розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. №11/15, який був складений суб`єктом оціночної діяльності Закір`яровою В.В.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що наданий позивачем звіт суб`єкта оціночної діяльності є неналежним доказом, оскільки містить оцінку стану приміщень, що не входили до складу приміщень, які були пошкодженні та зазначені в актах залиття від 28.11.2023 та від 21.02.2024, а також вважає завищеною вартість робіт, які необхідно виконати для відновлення нормального стану пошкоджених приміщень.

Таким чином, з метою повного та всебічного вирішення спору у справі №910/10495/24, для здійснення правомірного та обґрунтованого розрахунку завданої позивачу шкоди, у зв`язку з залиттям його приміщень, суду необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому, судом ураховано, що на день розгляду справи № 910/10495/24 відсутній висновок експерта з тих самих питань, які відповідач просить поставити під час призначення у справі судової експертизи.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Оскільки суд не наділений спеціальними знаннями у сфері будівництва, які дають можливість встановити дійсну вартість завданого позивачу збитку, у зв`язку з пошкодженням його приміщень, клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Під час розгляду справи позивачем не надавались пропозиції відносно експертної установи, до якої має бути призначена експертиза, а також не пропонувались питання, які необхідно поставити перед експертом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Отже, витрати по проведенню судової експертизи попередньо покладаються на позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом комплексної судової експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, провадження у справі №910/10495/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/10495/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк, доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (вул. Левка Лук`яненка, буд. 21, корп. 3, оф. 7, м. Київ, 042070).

3. На вирішення судовому експерту Малому Олексію Вікторовичу поставити наступне питання:

- який розмір матеріального збитку (шкоди), завдано приміщенням, що належать Акціонерному товариству «Українська залізниця» та розташовані за адресою: м. Київ, пр. Повітряних сил, буд. №11/15, відповідно до пошкоджень, зафіксованих в актах від 28.11.2023 (т. І арк.спр.120) та від 21.02.2024 (т. І арк. спр. 121).

4. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (вул. Левка Мацієвича, 6, м. Київ, 03186; код ЄДРПОУ 35756919).

6. Провадження у справі № 910/10495/24 зупинити на час проведення судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та повернення матеріалів справи до господарського суду.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/10495/24 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (вул. Левка Лук`яненка, буд. 21, корп. 3, оф. 7, м. Київ, 042070).

8. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 24.01.2025.

Суддя А.І. Привалов