Ухвала

від 21.01.2025 по справі 210/6654/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6654/24

Провадження № 1-в/210/15/25

21 січня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судових засідань Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Законом №3886-ІХ вчинення крадіжки в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

Прокурор Петров В.І. проти задоволення подання заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.

Представник ДУ «Криворізькавиправна колонія(№80)» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до абз. 2 ч. 4ст. 539 КПК Українинеприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Правила п. 13 ч. 1ст. 537 КПК Українизакріплюють вимогу, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України.

09.08.2024 року набув чинностіЗакон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»(далі:ЗУ № 3886-IX), яким внесені зміни доКУпАПст. 51 Дрібне викрадення чужого майна.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2019 року становило 1921,00 грн, на 01.01.2020 року становило 2102,00 грн.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Положеннями ч. 2ст. 74 ККУкраїни унормовано кримінально-правовий наслідок зворотної дії закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Якщо злочин декриміналізовано після набуття законної сили вироком суду, яким особа засуджена за такий злочин із призначенням їй покарання, вона має бути негайно звільнена від призначеного судом покарання. Це, зокрема, означає, що, якщо особа відбуває призначене їй покарання - вона звільняється від його невідбутої частини.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2020 року вартість викраденого майна на час вчинення діяння 20.08.2019 року складає 45000,00 грн, що перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Відповідно до вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2020 року вартість викраденого майна на час вчинення діяння 21.08.2019 року складає 1100,00 грн, що не перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже ОСОБА_1 засуджений за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2020 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від21.10.2020року вартість викраденого майна на час вчинення діяння 17.09.2020 року складає 2366,67 грн, що перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 199 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, На підставі ч. 4 ст. 70 кК україни за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2020 року призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 199 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2020 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2021 року вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2021 року скасовано в частині призначеного покарання. Призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 199 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення призначеного покарання покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2020 року призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. За ч. 2 ст. 199 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2020 року остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. В іншій частині вирок залишено без змін.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 слід вважати засудженим вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2021 року, з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2021 року за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, клопотання засудженого ОСОБА_1 про приведеннявироку увідповідність довимог ЗУ«Про внесеннязмін доКУпАП тадеяких іншихзаконів Українищодо посиленнявідповідальності задрібне викраденнячужого майната врегулюваннядеяких іншихпитань діяльностіправоохоронних органів»від 18.07.2024року №3886-IXє таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст.74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-ІХ, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX задовольнити частково.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у вигляді 1 року обмеження волі за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Вважати засудженим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Ленінського районногосуду м.Дніпропетровська від08.09.2021року,з урахуваннямвироку Дніпровськогоапеляційного судувід 13.12.2021року за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: Р. Є. Скотар