Рішення

від 21.01.2025 по справі 210/6099/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6099/24

Провадження № 2-а/210/4/25

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривий Ріг ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривий Ріг ради про скасування постанови № 116 від 03.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просила суд: скасувати постанову № 116 від 03.10.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Металургійної районної у місті Ради від 03.10.2024 року № 116 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 6800 грн за ч. 2 ст. 156 КУпАП за порушення правил торгівлі. З вказаною постановою позивач не згодна, вважає її безпідставною та незаконною, оскільки правил торгівлі не порушувала. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 016141 від 21 серпня 2024 року нібито позивач продала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тютюновий виріб, вартістю 97 грн. Позивач не заперечує проти того, що дійсно продала ОСОБА_2 тютюновий виріб, однак була впевнена у тому, що ОСОБА_2 повнолітній. Більш того, попросила, щоб ОСОБА_2 пред`явив паспорт, він показав зі своїх рук, де дата народження вказана лютий 2006 року, у нього був біометричний паспорт де була дуже маленька фотографія та позивач на неї не дивилася. За таких обставин, висновок відповідача щодо невиконання позивачем вимог законодавства не відповідають фактичним обставинам та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Рух по справі

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с.14).

Ухвалою суду від 01 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду з врахуванням вимог ст.286 КАС України (а.с.20).

Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 при розгляді справи присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, правом подання відповіді на відзив не скористалась.

Представник відповідача в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними у справі матеріалами з урахуванням відзиву на позовну заяву.

14 листопада 2024 від представника відповідача Виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривий Ріг ради Шаповалова Г.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 016141 вбачається, що позивачка 21.08.2024 року близько 10 години 20 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Алкошоп 24» на пр. Миру 28А в м. Кривому Розі, здійснила продаж тютюнового виробу «LM Loft», вартістю 97 грн., неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дати пояснення в протоколі та поставити підпис ОСОБА_1 відмовилася.

ОСОБА_2 пояснив, що 21.08.2024 року, близько 10 години, перебував на зупинці громадського транспорту «Перша міська лікарня» по пр. Миру в м. Кривому Розі, вирішив зайти до магазину « Алкошоп 24» та купити цигарки, зайшовши до нього, замовив «LM Loft», вартістю 97 грн, продавець, яка перебувала за прилавком, передала йому пачку цигарок, оплату він здійснив платіжною карткою. Коли вийшов з магазину з цигарками, був зупинений працівником поліції, який запитав про його вік. Покупець ОСОБА_2 надав позивачці документ і вона на нього дивилася, підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи. На відеозаписі також присутнє висловлювання позивачки, де вона говорить поліцейському, який складає протокол про адміністративне правопорушення, щоб їй виписали штраф, що також було розцінено комісією як визнання своєї провини.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 двічі подавала клопотання про перенесення розгляду справи та додатково ознайомлювалась з нею, отримала копію відеозапису. Таким чином, хоча ОСОБА_1 формально і перевірила наявність паспорта у покупця ОСОБА_2 , все одно здійснила продаж цигарок неповнолітньому. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 016141 від 21.08.2024 року позивачка не оскаржила, тобто претензій до нього не мала.

Враховуючи викладене, вважає, що адміністративна комісія при виконкомі Металургійної районної у місті ради обґрунтовано прийняла рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП, за таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, тому просить відмовити у позові в повному обсязі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 03 жовтня 2024 року № 116, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Металургійної районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено та адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

В описовій частині постанови про накладення адміністративного стягнення від 03 жовтня 2024 року № 116 зазначено, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №016141 від 21.08.2024 року, громадянка ОСОБА_1 , 21.08.2024 року близько 10-20 год. Перебувала на своєму робочому місці в магазині «Алкошоп 24» про пр. Миру, 28А, здійснила продаж тютюнового виробу «LM Loft» вартістю 97,00 грн неповнолітньому гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними цигарками та рідинами, що використовуються в електронних цигарках.

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Отже сутність правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає в: торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях, на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визнаних рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради такими, де роздрібна торгівля зазначеними товарами заборонена; торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами неповнолітніми особами, а також через торгові автомати; продажу алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років; торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР.

За нормами цієї статті продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів заборонено: особами та особам, які не досягли 18 років; у приміщеннях та на території дошкільних навчальних закладів і закладів охорони здоров`я; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, які реалізують товари дитячого асортименту, спортивні товари, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у місцях проведення спортивних змагань; в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування; з торгових автоматів; з полиць самообслуговування (окрім тютюнових виробів у блоках та алкогольних напоїв); поштучно (для тютюнових виробів, окрім сигар); з рук та у невизначених для цього місцях.

Тобто законодавством встановлена заборона на продаж, зокрема алкогольних, слабоалкогольних напоїв, виробів особам, які не досягли 18 років та адміністративна відповідальність за порушення такої заборони.

Об`єктом вищевказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» затв. Постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 №567 та іншими нормативно-правовими актами.

Позивач заперечує проти вчинення нею адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Відповідно дост. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАПза порушення правил торгівлі.

Наведені позивачкою доводи не спростовують правильності висновків, якими мотивована оскаржувана постанова та не дають підстав уважати її незаконною. Під час розгляду справи відповідач надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного її вирішення, надав оцінку всім аргументам сторін, які здатні вплинути на результат її вирішення.

Окрім того, позивач підтверджує в позовній заяві, що дійсно продала ОСОБА_2 тютюновий виріб, однак була впевнена у тому, що ОСОБА_2 повнолітній, більш того, зазначила, що ОСОБА_2 пред`явив паспорт де була маленька фотографія та позивач на неї не дивилася, проте зобов`язана була перевірити дату народження покупця, що свідчить про порушення ОСОБА_1 правил торгівлі.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Разом з тим, позивач, всупереч вимог вказаного закону не дивилась пред`явлений паспорт, про що сама зазначила в позові, отже дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, як то, порушення працівником підприємства (організації) правил торгівлі, а саме Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За приписами ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.

Засідання органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення має бути відкритим, проведеним із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така вправі взяти участь в засіданні, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, залучити захисника, та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268КУпАП.

ОСОБА_1 була обізнана про час та місце розгляду справи, була присутня 03.10.2024 року при розгляді справи адміністративною комісією.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, була обізнана про розгляд адміністративною комісією справи про притягнення її до адміністративної відповідальності та була присутня при складанні постанови, однак нею не було подано письмових заперечень з викладенням своєї позиції проти протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

За встановлених обставин та досліджених судом доказах, суд дійшов висновку, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Металургійної районної у місті Кривому Розі ради під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП діяла у межах, передбачених чинним законодавством України, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, та є правомірною, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у позові, позивачем не надано, а отже суд дійшов висновку, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Металургійної районної у місті Кривому Розі радидіяла правомірно, на підставі та у межах наданих повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому правомірність своїх дій відповідачем доведена в суді належними та допустимими доказами та підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 була обґрунтовано та на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене,суд дійшоввисновку пронаявність підставдля залишенняпозову ОСОБА_1 до Виконавчогокомітету Металургійноїрайонної ум.Кривий Рігради проскасування постановипро адміністративнеправопорушеннябез задоволення.

На виконання вимог ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір суд відносить на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 78, 90, 243, 245, 251, 252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 доВиконавчого комітетуМеталургійної районноїу м.Кривий Рігради проскасування постановипро адміністративнеправопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст складено 24 січня 2025 року.

Відомості про сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідач: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради (50069, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 42, ЄДРПОУ 04052525).

Суддя: Р. Є. Скотар