Ухвала

від 24.01.2025 по справі 911/328/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/328/25

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, перевіривши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20А, офіс 11, ЄДРПОУ 43407189)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретро Агро" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20А, офіс 11, ЄДРПОУ 41604387)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 24.01.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20А, офіс 11, ЄДРПОУ 43407189) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретро Агро" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20А, офіс 11, ЄДРПОУ 41604387) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає звернути увагу сторін на наступне.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

За змістом позовних вимог, частиною предмету даного позову є техніка та механізми, що передавались в оренду на підставі договору оренди техніки від 15.09.2024 №15/09-24, а іншою частиною предмету позову є майно, яке було передано відповідачу на відповідальне зберігання відповідно до договору відповідального зберігання №14/09-24 від 15.09.2024.

Фактично, в межах одного позову заявлено вимоги до відповідача, які виникли на підставі двох різних за своєю правовою природою договорів щодо великого переліку майна.

Оскільки предметом даного позову є як орендні правовідносини так і правовідносини, які випливають із договору відповідального зберігання - для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожен з зазначених договорів окремо, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та визначити стан виконання зобов`язань за кожним з них окремо.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві два окремі позови за двома різними договорами, що мають самостійну доказову базу та правове регулювання. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Суд констатує, що має місце порушення правил об`єднання позовних вимог, позовні вимоги заявлені з різних підстав, предметом заявлених вимог є правовідносини за окремими договорами з різним правовим регулюванням, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Аналіз пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини 6 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд цих вимог за двома різними договорами суттєво утруднить вирішення спору, а відтак суд зазначає про необхідність повернення позовної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20А, офіс 11, ЄДРПОУ 43407189) з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 24.01.2025

Суддя А.Ф. Черногуз