Ухвала

від 17.01.2025 по справі 916/4669/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4669/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника за вх.№2-28/25 від 09.01.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/4669/23

за позовом: Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829)

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника (67600, Одеська обл., м. Біляївка (пн), вул. Заводська, буд. 26, код ЄДРПОУ 39111320)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про солідарне стягнення 7330478,12 грн., -

за участю учасників справи:

від позивача: Бойко О.І., діє в порядку самопредставництва

від відповідача-1: Яківець М.В., адвокат, діє на підставі ордеру

від інших учасників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 7330478,12 грн., з яких: 6671074,71 грн. заборгованості за кредитом та 659403,41 грн. заборгованості за процентами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у справі №916/4669/23 позовні вимоги Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк задоволено повністю; солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк заборгованість за кредитом у розмірі 6671074,71 грн., заборгованість за процентами у розмірі 659403,41 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника на користь Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк 54978,59 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк 54978,58 грн. судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у справі №916/4669/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у справі №916/4669/23 залишено без змін.

07.01.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, видано відповідні накази.

09.01.2025 за вх.№2-28/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/4669/23 з додатковими документами, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у справі №916/4669/23 про стягнення заборгованості у розмірі 7330478,12 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з часу набрання рішення законної сили, за наступним графіком: 1.сплата 610873,18 грн. в строк до 30.01.2025 включно; 2.сплата 610873,18 грн. в строк до 28.02.2025 включно; 3.сплата 610873,18 грн. в строк до 30.03.2025 включно; 4.сплата 610873,18 грн. в строк до 30.04.2025 включно; 5.сплата 610873,18 грн. в строк до 30.05.2025 включно; 6.сплата 610873,18 грн. в строк до 30.06.2025 включно; 7.сплата 610873,18 грн. в строк до 30.07.2025 включно; 8.сплата 610873,18 грн. в строк до 30.08.2025 включно; 9.сплата 610873,18 грн. в строк до 30.09.2025 включно; 10.сплата 610873,18 грн. в строк до 30.10.2025 включно; 11.сплата 610873,18 грн. в строк до 30.11.2025 включно; 12.сплата 610873,18 грн. в строк до 30.12.2025 включно. В обґрунтування поданої заяви ТОВ Стройспецтехника вказує, зокрема, наступне:

- на сьогоднішній день фінансове становище ТОВ Стройспецтехника є критичним, з початком повномасштабної війни та оголошенням військового стану виконання робіт на об`єктах, в яких ТОВ Стройспецтехника виконувало роботи та відповідно отримувало прибуток, стало неможливим, у зв`язку з тим, що переважна більшість робіт була пов`язана з капітальним ремонтом автомобільних доріг, що унеможливило виконання робіт на відповідних об`єктах; в той же час, працівники та техніка ТОВ Стройспецтехника залучалися до робіт, спрямованих на оборону країни, зокрема на спорудження блокпостів та фортифікаційних споруд в Одеській області та місті Одеса; також, початок повномасштабної війни та оголошення військового стану призвели до значного зменшення працівників на підприємстві у зв`язку з евакуацією працівників та мобілізацією військовозобов`язаних; на сьогоднішній день ТОВ Стройспецтехника вживає усі можливі заходи щодо покращення фінансового становища підприємства та поступового розрахунку з кредиторами щодо утворених заборгованостей, що виникли внаслідок повномасштабної війни;

- в обґрунтування ускладнення вчасного виконання рішення суду ТОВ Стройспецтехника надає суду довідку по рахунку, відкритому в банку ПАТ БАНК ВОСТОК №В-010-04/3 від 07.01.2025, з якої вбачається, що відкриті рахунки станом на 07.01.2025 перебувають під арештом; крім того, заявник просить звернути увагу суду, що ТОВ Стройспецтехника здійснює заходи та відновленню роботи на об`єктах з метою отримання прибутків для розрахунку із кредиторами та погашення наявних заборгованостей;

- відстрочення виконання рішення суду на один рік з дати прийняття постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду, принципам рівності сторін перед законом і судом, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; цей строк є необхідним і достатнім для проведення повного циклу господарських робіт, в результаті яких можуть бути одержані кошти, необхідні для виконання рішення суду; резюмуючи вищевикладене та враховуючи положення частини п`ятої статті 331 ГПК України, ТОВ Стройспецтехника просить розстрочити виконання судового рішення не більш, ніж на рік, починаючи з часу набрання рішення законної сили. На підтвердження зазначених обставин заявником надано, зокрема, наступні документи:

- довідку ПАТ Банк Восток щодо постанов про арешт коштів боржника; роздруківку з результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП;

- роздруківки з сайту Прозорро, договори ТОВ Стройспецтехника з контрагентами.

Ухвалою суду від 16.01.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника за вх.№2-28/25 від 09.01.2025 у судовому засіданні на 17.01.2025 о 15:30.

17.01.2025 за вх.№1762/25 до суду від Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви, з огляду на наступне:

- позичальник допускав постійні прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором, при цьому банк йшов на зустріч клієнту та, враховуючи ситуацію в Україні, пов`язану зі збройною агресією російської федерації, неодноразово продовжував строки повернення кредиту та зміну графіку повернення кредиту, що підтверджується укладанням додаткових угод, однак, незважаючи на партнерський підхід зі сторони банка, позичальник продовжував порушувати зобов`язання за кредитним договором, зокрема починаючи з квітня 2023 року позичальник не виконував належним чином зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а починаючи з травня 2023 року ТОВ Стройспецтехника взагалі припинило виконання зобов`язань за кредитним договором;

- розгляд справи в суді першої інстанції, а після оскарження в суді апеляційної інстанції, продовжувався більше 13 (тринадцяти) місяців, і за весь цей час заборгованість ні за основною сумою кредиту, ні за процентами за користування кредитом взагалі не погашено; загальний строк прострочення виконання зобов`язання вже становить більше 20 (двадцяти) місяців, а розстрочення виконання судового рішення ще на 12 місяців призведе до відтермінування відповідачу строків виконання зобов`язання на 32 місяці, тобто майже на 3 роки від дати повного припинення обслуговування своїх зобов`язань за кредитним договором;

- звернувшись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у справі 916/4669/23, боржник намагається скористатися можливістю ще на 1 рік продовжити безкоштовне користування кредитними коштами, в той час як банк значний час несе та буде нести збитки, сплачуючи проценти фізичним та юридичним особам по залученим депозитам;

- між ТОВ Стройспецтехника, як заставодавцем, та АТ Перший Український Міжнародний банк, як заставодержателем, був укладений договір застави рухомого майна №РМ-ODE-КЛ-14203/2 від 27.09.2021 в забезпечення своєчасного повернення кредиту та заставодавцем в заставу банку було передано рухоме майно, а саме: установку асфальтозмішувальну ДС-16837 та обладнання для виготовлення бітумної емульсії КС-10 загальною оціночною вартістю 11473201 грн.; у разі виникнення заборгованості за кредитним договором банк має право звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості; в заставі банку знаходиться високоліквідне майно, за рахунок добровільної реалізації якого позичальник може в строк до 31.01.2025 погасити заборгованість перед банком за кредитним договором; більш того, банк не заперечує та всіляко сприяє реалізації заставленого майна для погашення заборгованості за кредитом; відстрочення виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника; наявність у власності боржника високоліквідного заставного майна виключає будь-які виключні обставини, які ускладнюють своєчасне виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у справі 916/4669/23;

- фінансовий поручитель - ОСОБА_1 (співвідповідач у справі за позовом банку про стягнення заборгованості), яка є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Стройспецтехника, після порушення виконання зобов`язань за кредитним договором та договором поруки та після ініціювання банком стягнення заборгованості відчужила належне їй майно, а саме: - 06.12.2024 ОСОБА_1 відчужила кв. АДРЕСА_2 ; - 06.12.2024 ОСОБА_1 відчужила кв. АДРЕСА_3 ; - 06.12.2024 ОСОБА_1 відчужила машиномісце 22, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з метою унеможливлення звернення на них стягнення для погашення законних вимог банку; зазначений факт також має бути прийнятий судом до уваги, оскільки поведінка відповідача-2, яка є власником ТОВ Стройспецтехника, свідчить про небажання своєчасно та належним чином виконувати свої зобов`язання перед позивачем. На підтвердження власних доводів позивачем надано наступні документи:

- витяги з Державного реєстру речових прав;

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

- договір застави рухомого майна №РМ-ODE-КЛ-14203/2 від 27.09.2021

- лист ТОВ Стройспецтехника від 18.12.2024.

17.01.2025 за вх.№1899/25 до суду від Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк надійшли додаткові документи, а саме: довідка від 17.01.2025, яка залучена судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.01.2025 представник позивача просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 17.01.2025 просить суд задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Інші учасники розгляду заяви у судове засідання 17.01.2025 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 23 липня 2024 року №469/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року на 90 діб. Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника за вх.№2-28/25 від 09.01.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/4669/23 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За ч.5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення. Даний висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.09.2020 у справі №905/30/16, від 14.07.2020 у справі №908/1884/19 та від 16.01.2020 у справі №910/1820/19.

Умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати викладені відповідачем обставини, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника. Між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем обставини відсутності у нього можливості одноразово сплатити повну суму боргу, приймаючи до уваги надані заявником договори з контрагентами, що свідчать про здійснення заявником дій для вирішення питання можливості сплати наявних сум заборгованостей та підтверджують факт наявності у відповідача-1 наміру продовжувати здійснення господарської діяльності, що, відповідно, має забезпечити можливість погашення наявного боргу перед позивачем, враховуючи також наявність у банку заставного майна, що надає банку гарантії та можливість його реалізації у випадку дійсної не сплати заявником наявних сум заборгованостей, та приймаючи до уваги також розгляд справи в період введення в Україні воєнного стану через військову агресію російської федерації та її наслідки, враховуючи, що інтерес стягувача полягає у повному та якомога більш швидкому отриманню належних йому сум, а інтерес боржника полягає у погашенні наявних сум боргу при збереженні сталої роботи підприємства, господарський суд дійшов висновку про наявність в даному випадку обставин, які ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду у справі №916/4669/23 і є підставами для надання ТОВ Стройспецтехника розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої відповідачем-1 заяви про розстрочення виконання рішення суду та надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду у справі №916/4669/23, шляхом сплати наступних платежів:

- до 30.01.2025 сплатити 610873,18 грн.;

- до 28.02.2025 сплатити 610873,18 грн.;

- до 30.03.2025 сплатити 610873,18 грн.;

- до 30.04.2025 сплатити 610873,18 грн.;

- до 30.05.2025 сплатити 610873,18 грн.;

- до 20.06.2025 сплатити решту - 4276112,22 грн., із врахуванням, що якщо останній день строку сплати кожного щомісячного платежу випадає на вихідний, святковий або інший неробочий день - то вважати днем строку сплати кожного щомісячного платежу - перший за ним робочий день.

Господарський суд не вбачає підстав для розстрочення рішення суду до грудня 2025 року, оскільки датою ухвалення рішення є 20.06.2024, а отже з огляду на приписи ст.ст. 240, 331 ГПК України річний строк для розстрочення виконання зазначеного рішення слід відраховувати з вказаної дати, таким чином заява відповідача задовольняється судом частково та надається розстрочка виконання рішення суду від 20.06.2024 на строк до 20.06.2025.

За таких обставин, враховуючи наявні у справі докази, проаналізувавши матеріальні інтереси обох сторін, з метою реального виконання рішення суду із дотриманням балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника за вх.№2-28/25 - задовольнити частково.

2.Розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника (67600, Одеська обл., м. Біляївка (пн), вул. Заводська, буд. 26, код ЄДРПОУ 39111320) виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у справі №916/4669/23 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника (67600, Одеська обл., м. Біляївка (пн), вул. Заводська, буд. 26, код ЄДРПОУ 39111320) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) 6671074 /шість мільйонів шістсот сімдесят одну тисячу сімдесят чотири/ грн. 71 коп. заборгованості за кредитом та 659403 /шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста три/ грн. 41 коп. заборгованості за процентами, шляхом сплати наступних платежів:

- до 30.01.2025 сплатити 610873,18 грн.;

- до 28.02.2025 сплатити 610873,18 грн.;

- до 30.03.2025 сплатити 610873,18 грн.;

- до 30.04.2025 сплатити 610873,18 грн.;

- до 30.05.2025 сплатити 610873,18 грн.;

- до 20.06.2025 сплатити решту - 4276112,22 грн., із врахуванням, що якщо останній день строку сплати кожного щомісячного платежу випадає на вихідний, святковий або інший неробочий день - то вважати днем строку сплати кожного щомісячного платежу - перший за ним робочий день.

3.В решті заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.01.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна

.