Рішення

від 14.01.2025 по справі 916/3643/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3643/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

при секретарі судового засідання Васильєва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/3643/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гененко Віти Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

Представник позивача Скриннік І.А. (поза межами суду)

Представник відповідача - Богданова А.П. (зал 2)

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024р. Фізична особа підприємець Гененко Віта Михайлівна звернулась до суду з позовом до відповідача Петручек Олени Станіславівни про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язання передати оплачений товар на загальну суму 66 580,81 грн. згідно зазначеного в позовній заяві переліку. В підтвердження здійснення оплати позивачем надано копії виставленого рахунку на оплату № 227 від 06.05.2024р., платіжної інструкції № 1280 від 06.05.2024р. на суму 66580,81 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позов від 10.09.2024р., згідно якого заперечує щодо позовних вимог, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на виконання укладеного договору поставки в усній формі, а саме здійснення поставки на користь позивача товару на загальну суму 66 580,81 грн., що підтверджує поданими копіями видаткової накладної № 190 від 06.05.2024р., акту звірки взаємних розрахунків станом на 06.05.2024р., згідно якого заборгованість відсутня.

13.09.2024р. від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач заперечує викладені відповідачем обставини щодо отримання товару та зазначає, що не підписував видаткову накладну № 190 від 06.05.2024р. та акт звірки взаємних розрахунків станом на 06.05.2024р. Заява щодо фальсифікації підпису надійшла 17.09.2024р. від В.М. Гененко особисто.

13.09.2024р. позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача оригіналів видаткової накладної № 190 від 06.05.2024р. та акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2024 по 06.05.2024р., яке було задоволено ухвалою суду від 22.10.2024р.

20.09.2024р. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідачем були надані скан-копії видаткової накладної № 190 від 06.05.2024 року та акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2024р.-06.05.2024 р., які містять в собі графічні відображення власноручного підпису позивача. Скановані копії за переконанням відповідача були отримані шляхом обміну через електронні месенджери осіб, відповідальних за бухгалтерський облік у компанії позивача та відповідача. Пояснює, що електронний документ, який містить в собі графічні відображення власноручного підпису сторін, належним чином оформлений, є підставою для бухгалтерського обліку господарської операції, за умови, якщо така скан-копія буде містити в собі всі обов`язкові реквізити. Надані документи містять всі потрібні реквізити для бухгалтерського обліку господарської операції. Також зазначає, що відповідачем від позивача було отримано лист від 07.05.2024 року з проханням повернення коштів, як помилково надісланих. Даний лист був направлений після повідомлення відповідача про припинення діяльності ФОП Петручек О.С. і розірвання комерційних стосунків із ФОПами групи компаній САНДІ+. Лист про повернення коштів, адресований відповідачу, був надісланий шляхом обміну через електронний месенджер через бухгалтера групи ФОПів «САНТЕХДЕТАЛЬ ПЛЮС», Санді+ до складу якої входить позивач ФОП Гененко Віта Михайлівна. У позові позивач зазначає, що за його вимогою місце поставки товару повинно бути м. Кременчук, вул. Лікаря Богаєвського, 2/7, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ФОП Гененко В.М. та ФОП Петручек О.С. мали комерційні стосунки з однією групою компаній - САНДІ+ (https://b2b-sandi.com.ua), які здійснювали для них обслуговування -(поставку товарів/надання послуг), де ТОВ «САНТЕХДЕТАЛЬ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42288290) є офіційним дилером САНДІ+ на території Полтавської області, про що свідчить В2В платформа САНДІ+. І саме адреса ТОВ «САНТЕХДЕТАЛЬ ПЛЮС», зазначається позивачем у вимозі як місце поставки. Засновником та директором ТОВ «САНТЕХДЕТАЛЬ ПЛЮС» є Гененко Тарас Анатолійович, який виступав представником ФОП Гененко Віти Михайлівни, в телефонних розмовах він підтвердив, що товар був отриманий.

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив.

06.05.2024 року між ФОП Гененко В.М. та ФОП Петручек О.С. було укладено договір поставки товару у спрощеній формі шляхом виставлення рахунку на оплату товару №227 від 06.05.2024 року, а саме: Lidz душовий піддон KAPIELKA T90x90x14 низький, напівкруглий, діаметр зливу 52 мм в кількості 2 шт, душова кабіна Latwa SC90x90.SAT.LOW.FR полукругла, для низьк. піддону, висота 185 см, скло Frost 4 мм, без піддону Lidz в кількості 1 шт., Lidz душовий піддон KAPIELKA ST90x90x14 низький, напівкруглий, діаметр зливу 52 мм в кількості 1 шт., душовий бокс TANI SB90x90.SAT.LOW.GR, низький, скло тонір. 4 мм + стінки BLA Lidz в кількості 2 шт., душовий бокс TANI SB90x90.SAT.LOW.FR, низький, скло Frost 4мм + стінки WHI Lidz в кількості 2 шт., душова кабіна Wawel SC80x80.SAT.LOW.GR квадратна, для низьк. піддону, висота 185 см, скло тон. 4 мм, без піддону Lidz в кількості 1 шт., душовий піддон KAPIELKA ST80x80х14 низький, квадратний, діаметр зливу 52 мм Lidz в кількості 1 шт., дзеркало Mideya настінне овальне з LED-підсвічуванням Touch, з антизапотіванням, з годинником, димером, рег. яскравості 500х700 мм Qtap в кількості 4 шт. Всього найменувань 8, на суму 66 580,81 грн.

Згідно наданої платіжної інструкції № 1280 від 06.05.2024р. позивач оплатив на користь відповідача грошову суму 66580,81 грн. з призначенням платежу за сантехматеріали згідно рахунку № 227 від 06.05.2024р., що не заперечується сторонами.

В матеріалах справи містяться копії видаткової накладної № 190 від 06.05.2024р., акту звірки взаємних розрахунків станом на 06.05.2024р., згідно якого заборгованість відсутня, на яких містяться особисті підписи сторін. Також відповідачем 18.10.2024р. надано роздруківки листування в месенджері Viber, які містять посилання на видаткову накладну від 06.05.2024р. та акт звірки взаємних розрахунків, а також містять бухгалтерську та фінансову інформацію сторін щодо ведення бухгалтерського обліку та оподаткування. Зокрема, серед іншої інформації зазначено сума ЄСВ за 4 і 5 місяць 3520, єдиний податок 1420 за травень. Іншим адресатом зазначеної переписки вказано Санді бухгалтер ФОП Петручек, Наталья Финдир Санді.

На виконання ухвали суду від 22.10.2024р. відповідачем надано USB-флеш-накопичувач з електронними даними.

Відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону № 851-IV електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Згідно із частиною першою статті 7 Закону № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України). Отже, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21). Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах. Зазначена правова позиція відображена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. по справі 916/3027/21, яка є обов`язковою для врахування при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Дослідивши в судовому засіданні при розгляді справи по суті надані докази, а саме USB-флеш-накопичувач з електронними даними, здійснивши співставлення з поданими відповідачем 14.12.2024р. документами, згідно яких було здійснено оплату податків/ зборів, зокрема копія виписки по рахунку Петручек О.С. щодо оплати за 15.05.2024 року, надані розпорядження по сумі оплати податків, фото здійснених дій в системі 1С щодо нарахування заробітної плати, ліквідаційний баланс, який було подано до Державної податкової служби 27.05.2024 року, накази про прийом працівників (Наказ №19/12-П від 19.12.2023 року, Наказ №16/11-П від 16.11.2023 року, Наказ №31/05-1 від 31.05.2023року, Наказ №02/11/1 від 02.11.2022 року), господарським судом встановлено, що викладені в переписці у месенджері Vber обставини знайшли своє підтвердження. Зокрема сума ЄСВ 3520 грн. та єдиний податок 1420 грн. дійсно сплачено відповідачем, що підтверджується випискою по рахунку, що не спростовано представником позивача. Так, в судовому засіданні представник позивача не надав пояснення стосовно того, яким чином інформація в переписці в месенджері, яка містить фінансову та податкову інформацію відповідача, що знайшла своє підтвердження при розгляді справи, з`явилась в розпорядженні особи, з джерела якої отримані копії видаткової накладної та акту звірки з особистим підписом Гененко В.М. Натомість представник позивача обмежився виключно поясненням, що Гененко В.М. такі документи не підписувала. При цьому, представник позивача в судому засіданні підтвердив, що рахунок на оплату № 227 від 06.05.2024р., на суму 66580,81 грн. отриманий позивачем від відповідача через месенджер Viber, у зв`язку з чим, господарський суд дійшов висновку про обмін інформацією між сторонами в електронній цифровій формі в месенджері за посередництвом осіб, які ведуть бухгалтерський облік підприємців.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Представник позивача при розгляді справи не спростував доводи відповідача щодо підтвердження походження доказів, а саме копій переписки у месенджері з відстеженням походження файлів, з яких вбачається, що файли були отримані від відповідальних за бухгалтерський облік в компанії позивача осіб і щодо надання цими особами бухгалтерських послуг фізичним особами-підприємцям позивачу та відповідачу, які входять до однієї групи пов`язаних осіб та здійснювали пов`язану між собою діяльність щодо торгівлі сантехнічними приладами/ матеріалами, незважаючи на наявність в матеріалах справи копії візуального відображення інформації з сайту Sandi, інформації про те, що ТОВ «Сантехдеталь», адреса магазину якого є місцем поставки товару згідно позовної заяви, є дилером на вказаній платформі. При цьому, суд враховує, що адресатом переписки та обміну документами в месенджері вказано Санді бухгалтер ФОП Петручек, Наталья Финдир Санді, що збігається з назвою групи Санді, відношення до якої має позивач ФОП Гененко Віта Михайлівна. Факт відсутності офіційно зареєстрованих бухгалтерів у позивача та відповідача, відсутності відповідних договорів з ними не впливають на здійснені висновки щодо надання бухгалтерських послуг такими особами. За таких обставин, викладені відповідачем обставини вважаються господарським судом більш вірогідними за відсутності протилежних спростувань.

Доводи позивача згідно його пояснень від 21.10.2024р. про те, що роздруківки електронного листування не є ані письмовими доказами ані електронними документами відповідно до Постанов ВС від 11.06.2019р. у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019р. у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019р. у справі № 922/788/19, від 16.03.2020 року у справі № 910/1162/19, від 19.01.2021 р. у справі № 922/51/20, від 28.06.2022 у справі 922/1280/21, господарським судом до уваги не приймаються і зазначена судова практика в данному випадку не є релевантною, оскільки згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. по справі 916/3027/21 в указаних постановах касаційні суди не формулювали висновок, що роздруківки електронного листування взагалі не можуть бути прийняті як допустимі докази. Якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.

За таких обставин, при вирішенні даного спору, господарський суд приймає видаткову накладну № 190 від 06.05.2024р. та акт звірки взаємних розрахунків станом на 06.05.2024р. як докази виконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару на суму 66580,81 грн. Так, судом встановлено прийняття позивачем згідно видаткової накладної № 190 від 06.05.2024р. товару а саме: Lidz душовий піддон KAPIELKA T90x90x14 низький, напівкруглий, діаметр зливу 52 мм в кількості 2 шт, душова кабіна Latwa SC90x90.SAT.LOW.FR полукругла, для низьк. піддону, висота 185 см, скло Frost 4 мм, без піддону Lidz в кількості 1 шт., Lidz душовий піддон KAPIELKA ST90x90x14 низький, напівкруглий, діаметр зливу 52 мм в кількості 1 шт., душовий бокс TANI SB90x90.SAT.LOW.GR, низький, скло тонір. 4 мм + стінки BLA Lidz в кількості 2 шт., душовий бокс TANI SB90x90.SAT.LOW.FR, низький, скло Frost 4мм + стінки WHI Lidz в кількості 2 шт., душова кабіна Wawel SC80x80.SAT.LOW.GR квадратна, для низьк. піддону, висота 185 см, скло тон. 4 мм, без піддону Lidz в кількості 1 шт., душовий піддон KAPIELKA ST80x80х14 низький, квадратний, діаметр зливу 52 мм Lidz в кількості 1 шт., дзеркало Mideya настінне овальне з LED-підсвічуванням Touch, з антизапотіванням, з годинником, рег. яскравості 500х700 мм Qtap в кількості 4 шт.

На вказаній видатковій накладній та акті звірки міститься підпис від отримувача ФОП Гененко В.М., який візуально збігається з особистим підписом позивача на позовній заяві, та на всіх завірених доданих документах. Сумніви щодо достовірності або підроблення відсутні. Клопотання щодо призначення судової експертизи підписів, а також отриманих електронних доказів на USB-флеш-накопичувачі до суду не надійшло. Підстави призначення судової експертизи за своєю ініціативою не вбачаються. Представником позивача підтверджено отримання від відповідача рахунку на оплату № 227 від 06.05.2024р., на суму 66580,81 грн. через месенджер Viber і оригінал цього рахунку в паперовій письмовій формі для огляду суду ним не надано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про вірогідність справжності рахунку на оплату, видаткової накладної та актом звірки в однаковій формі.

Враховуючи вищевикладене, встановлення при розгляді справи виконання відповідачем зобов`язання поставки товару позивачу на суму 66580,81 грн. і прийняття його позивачем, про що свідчить видаткова накладна № 190 від 06.05.2024р. та акт звірки взаємних розрахунків станом на 06.05.2024р., позовні вимоги щодо зобов`язання здійснити поставку товару є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються за рахунок позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити в задоволенні позову.

2.Судові витрати покласти за рахунок позивача.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст рішення складено 24 січня 2025 р.

Суддя В.Д. Найфлейш