Рішення

від 20.01.2025 по справі 924/1002/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2025 р. Справа №924/1002/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Колодій Павла Леонідовича, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю ''Макроекобуд'', м. Львів

про стягнення 585219,05 грн.

За участю представників:

від позивача: Малькут О.О. згідно ордеру від 03.10.2024р.

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні, згідно ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошено 20.01.2025р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 08.11.2024р. відкрито провадження у справі №924/1002/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

28.11.2024р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 18.12.2024р.

18.12.2024р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 585219,05 грн., з яких 522000,00 грн. заборгованості та 63219,05 грн. - пені, яка нарахована за неоплату авансового платежу і за невиконання умов договору в повній мірі.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №4 від 01.05.2024р. в частині оплати виконаних робіт з монтажу та пусконаладки трьох пасажирських ліфтів на 11 зупинок в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 7/9. Пеню нараховано з посиланням на п. 5.1 договору №4 від 01.05.2024р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

28.11.2024р. представник відповідача подав заяву про вступ у дану справу. Однак, в подальшому, в судові засідання не з`являвся, відзив на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про слухання даної справи шляхом надіслання ухвал Господарського суду Хмельницької області до кабінету електронного суду та поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, яку зазначено у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відмічається, що суд вживав заходів до того, щоб відповідач мав можливість захистити свої інтереси, неодноразово відкладаючи розгляд справи, надаючи можливість подати позицію з приводу позовних вимог, з метою дотримання принципу змагальності та рівності сторін процесу.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався, відповідач під час розгляду справи мав достатньо часу та можливості для здійснення захисту своїх інтересів, а відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ним відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Наявні у матеріалах справи документи, за висновками суду, є достатніми для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, відповідно до ст. 202 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно дозволу Управління держпраці у Хмельницькій області №130.16.68 від 30.05.2016р. фізичній особі-підприємцю Колодій Павлу Леонідовичу надано право на виконання робіт підвищеної небезпеки: монтаж, демонтаж, налагоджування ліфтів зі швидкістю до 1 м/с, зварювальні роботи (ручне дугове зварювання). Строк дії дозволу продовжено до 30.05.2026р.

31.05.2018р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України фізичній особі-підприємцю Колодій Павлу Леонідовичу видана ліцензія за №31-Л на виконання будівельних та монтажних робіт загального призначення на виконання пусконалагоджувальних робіт, підйомно-транспортного устаткування; будівництво об`єктів транспортної інфраструктури: вертикального транспорту (ліфтів, ескалаторів, підйомників, канатних доріг).

01.05.2024р. між товариством з обмеженою відповідальністю ''Макроекобуд'' (замовник) та фізичною особою-підприємцем Колодій Павлом Леонідовичем (підрядник) укладено договір №4, згідно умов якого (п. 1.1) замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з монтажу та пусконаладки трьох пасажирських ліфтів в/п 630 кг на 11 зупинок в м. Хмельницькому, по вул. Трудовій, 7/9.

Вартість робіт сторони передбачили в п. 2.1 договору, згідно якого договірна ціна визначається на підставі проектно-кошторисної документації відповідно ''Порядку визначення вартості будівництва'' та іншими діючими нормативами документами договірна ціна монтажу та пусконаладка на момент укладення договору складає 522000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Порядок розрахунків за виконані роботи визначено у п.п. 2.3, 2.5 договору, згідно яких розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт, які підписуються замовником і підрядником. В день підписання договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підряднику аванс в розмірі 70% вартості робіт по договору. Кінцевий розрахунок у розмірі 30% вартості робіт проводиться не пізніше 5-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

За порушення п. 2.5 договору винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який нараховується пеня згідно з чинним законодавством за кожен день прострочки від не перерахованої в термін суми.

03.07.2024р. позивач та відповідач підписали акт надання послуг №39, з якого вбачається прийняття відповідачем виконаних позивачем комплексу робіт з монтажу та пусконаладки трьох пасажирських ліфтів в/п 630 кг на 11 зупинок в м. Хмельницькому, по вул. Трудовій, 7/9 на суму 522000,00 грн. із зазначенням відсутності у відповідача претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт.

Однак, оплату виконаних робіт згідно договору відповідачем не здійснено.

09.10.2024р. позивач направляв відповідачу претензію про сплату боргу за договором, про що свідчать фіскальний чек і поштовий опис вкладення у цінний лист. Між тим, вимоги виконано не було.

Борг відповідача з оплати виконаних позивачем робіт згідно договору №4 від 01.05.2024р. склав 522000,00 грн.

До стягнення позивачем заявлено також 63219,05 грн. пені, яку розраховано за період з 01.05.2024р. по 06.11.2024р. (з 01.05.2024р. по 08.07.2024р. на суму 365400,00 грн. (70% вартості робіт); з 09.07.2024р. по 06.11.2024р. на суму 522000,00 грн. (100% вартості робіт).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За загальним правилом, згідно ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Зі змісту умов укладеного між сторонами договору №4 від 01.05.2024р. вбачається, що позивач зобов`язався виконати комплекс робіт з монтажу та пусконаладки трьох пасажирських ліфтів в/п 630 кг на 11 зупинок в м. Хмельницькому, по вул. Трудовій, 7/9, а відповідач зобов`язався розрахуватись за виконані роботи у строки, встановлені договором.

Факт належного виконання позивачем умов договору в частині виконання комплексу робіт з монтажу та пусконаладки трьох пасажирських ліфтів в/п 630 кг на 11 зупинок в м. Хмельницькому, по вул. Трудовій, 7/9 підтверджується наявним в матеріалах справи актом №39 від 03.07.2024р.

Відповідач, підписавши акт без будь-яких зауважень із зазначенням відсутності претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт, підтвердив, що роботи виконано в повному обсязі та погодив їх вартість, яка співпадає з вартістю, погодженою в договорі, а саме: 522000,00 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Строк виконання відповідачем обов`язку з оплати комплексу робіт з монтажу та пусконаладки трьох пасажирських ліфтів в м. Хмельницькому, по вул. Трудовій, 7/9 сторони погодили у п. 2.5 договору №4 від 01.05.2024р., зокрема:

- в день підписання договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підряднику аванс в розмірі 70% вартості робіт по договору;

- кінцевий розрахунок у розмірі 30% вартості робіт проводиться не пізніше 5-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Таким чином, 01.05.2024р. відповідач зобов`язаний був перерахувати на рахунок позивача аванс у розмірі 365400,00 грн. (70% від вартості робіт по договору), а 08.07.2024р. (протягом 5-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт) відповідач мав сплатити 156600,00 грн. (30% від вартості робіт по договору).

Однак, жодних доказів оплати робіт з монтажу та пусконаладки трьох пасажирських ліфтів в м. Хмельницькому, по вул. Трудовій, 7/9 матеріали справи не містять.

Відтак, відповідач, являючись боржником, що прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму основного боргу в розмірі 522000,00 грн.

Невиконання або неналежне виконання зобов`язання з оплати боргу, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків, встановлених договором або законом згідно ст. 611 Цивільного кодексу України.

Сплата неустойки, якою серед іншого є пеня, являється наслідком порушення виконання зобов`язання (п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Розмір пені, передбачений законом, обчислюється від суми простроченного платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань").

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сторони у договорі №4 від 01.05.2024р. передбачили нарахування пені у разі несвоєчасного здійснення платежів (п. 2.5) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який нараховується пеня згідно з чинним законодавством за кожен день прострочки від не перерахованої в термін суми.

Судом здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку заявленої до стягнення пені та встановлено, що нарахування пені за неоплату авансового платежу за період з 01.05.2024р. по 08.07.2024р. на суму 365400,00 грн. (70% вартості робіт) здійснено у можливих межах і розмірах та арифметично вірне.

Натомість, нарахування пені за невиконання умов договору в повній мірі на суму 522000,00 грн. (100% вартості робіт) здійснено поза межами шестимісячного строку, оскільки у договорі №4 від 01.05.2024р. не було передбачено більшу тривалість періоду нарахування пені, ніж встановлена у ч. 6 ст. 232 ГК України.

Суд, здійснивши перерахунок пені за невиконання умов договору в повній мірі на суму 522000,00 грн., вважає правомірно нарахованою сумою 43571,31 грн., а саме: з 09.07.2024р. по 01.11.2024р. на суму 522000,00 грн. пеня складає 43015,08 грн.; з 02.11.2024р. по 06.11.2024р. на суму 156600,00 грн. пеня складає 556,23 грн.

Таким чином, обгрунтовано заявленою сумою пені являється 61921,18 грн.

З врахуванням викладеного вище, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 522000,00 грн. заборгованості та 61921,18 грн. пені.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1297,87 грн. пені належить відмовити.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ''Макроекобуд'' (м. Львів, вул. Кульпарківська, 230А, корпус 5; код 39941103) на користь фізичної особи-підприємця Колодій Павла Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) 522000,00 грн. (п`ятсот двадцять дві тисячі гривень 00 копійок) заборгованості, 61921,18 грн. (шістдесят одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню вісімнадцять копійок) пені, 8758,82 грн. (вісім тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки) - витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1297,87 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 січня 2025 року.

Суддя В.В. Димбовський