Постанова

від 22.01.2025 по справі 910/1686/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1686/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Поповича В.М.,

відповідача - Литвин А.А.,

третьої особи-1 - Гутаріна Я.М.,

третьої особи-2 - Коноваленко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" та Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 (головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Корсак В.А., Буравльов С.І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 (суддя Смирнова Ю.М.)

у справі №910/1686/24

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ,

2. Приватне підприємство "ДНІПРОСЕРВІС",

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за №371/5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 №1000671070042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 №1000671070043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О.; а також від 26.10.2023 №1000671070044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. щодо Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" (далі також ПП "ДНІПРОСЕРВІС", Підприємство) (ідентифікаційний код 16484017) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України є неправомірним, оскільки скаргу, за результатами розгляду якої прийнятий спірний наказ, подано неуповноваженою особою; права особи, яка звернулась зі скаргою, у сфері державної реєстрації не порушено; за заявою скаржника відкрите судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій у сфері державної реєстрації; відповідач перевищив свої повноваження, оскільки фактично підмінив судові органи.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.За інформацією з ЄДР станом на 09.02.2024 ОСОБА_1 є власником ПП "Дніпросервіс" (ідентифікаційний код 16484017), якому належить частка у розмірі 4 686 000,00 грн, що складає 60% статутного капіталу підприємства.

2.2.Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (Колегія), розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 05.12.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 06.12.2023 за №СК-4953-23, та відповідно до пункту 11 розділу ІІІ Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 №71/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.01.2020 за №24/34307 (доручення Міністерства юстиції України від 29.12.2023 №433/1/48-23), повторно розглянувши скаргу директора ПП "Дніпросервіс" ОСОБА_3 (далі разом - скаржники) від 23.10.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 27.10.2023 за №СК-4308-23 (далі разом - скарги), на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 23.10.2023 №1000671070042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 №1000671070043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем, та від 26.10.2023 №1000671070044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною щодо ПП "Дніпросервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 16484017), на рішення від 29.11.2023 №№70453816 (далі - оскаржуване рішення1), 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 (далі - оскаржувані рішення2) (далі разом - оскаржувані рішення) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни щодо нежитлової будівлі (літ.Б), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нежитлова будівля1), нежитлової будівлі (літ. А;А') - магазину, нежитлової будівлі №1 (літ.Ж), нежитлової будівлі №2 (літ.В), розташованих за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (далі - нежитлові будівлі2) (далі разом - нежитлові будівлі), у висновку від 22.01.2024 рекомендувала:

1. Скарги ОСОБА_5 від 05.12.2023 та директора Приватного підприємства "Дніпросервіс" ОСОБА_3 від 23.10.2023 задовольнити;

2. Визнати вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.10.2023 №1000671070042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 №1000671070043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем, та від 26.10.2023 №1000671070044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною щодо ПП "Дніпросервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 16484017);

3. Визнати прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни;

4. Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чижикову Олександру Олександровичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць;

5. Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Джуринській Людмилі Володимирівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів.

2.3.У мотивах висновку Колегія зазначила про те, що:

1. Унаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій в ЄДР змінено склад власників, керівника, кінцевого бенефіціарного власника (контролера), редакцію статуту, внесено до ЄДР відомості про структуру власності та змінено інформацію для здійснення зв`язку з Підприємством.

2. На підставі оскаржуваних рішень приватним нотаріусом Шевчук З.М. зареєстровано перехід права власності на нежитлові будівлі від ПП "Дніпросервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-ЯР" (далі - ТОВ "ДІМ-ЯР") на підставі договорів купівлі-продажу. Від імені ПП "Дніпросервіс" договори купівлі-продажу підписано Рябовим Володимиром Ярославовичем.

3. Скаржники, як колишній власник та керівник Підприємства, вважають протиправними та просять скасувати оскаржувані реєстраційні дії та рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що власник Підприємства ОСОБА_2 не мав наміру дарувати свою частку іншій особі, ніколи у Королівстві Бельгія не був та не видавав у Посольстві України в Королівстві Бельгія жодних довіреностей, а отже, на думку скаржників, реєстраційні дії проведені на підставі підроблених документів.

4. За результатом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що від імені єдиного власника Підприємства - ОСОБА_2 , на підставі довіреності від 20.09.2023, посвідченої третім секретарем з консульських питань Посольства України в Королівстві ОСОБА_4 20.09.2023 за р.№570/1370, діяв ОСОБА_5 , зокрема, для укладання договору дарування корпоративних прав Підприємства від 19.10.2023 та підписання акта приймання-передачі корпоративних прав Підприємства від 20.10.2023, про передачу частки у розмірі 100% статутного капіталу Підприємства ОСОБА_1 .

5. Так, до Міністерства юстиції України надійшли додаткові пояснення по скаргах від директора ПП "Дніпросервіс" ОСОБА_3 від 04.11.2023, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.11.2023 за №СК-4447-23, у яких міститься копія листа Посольства України в Королівстві Бельгія від 03.11.2023 №6122/19-091-132350, в якому повідомляється, що за результатами проведених перевірок реєстру нотаріальних дій консульського підрозділу Посольства фактів звернення ОСОБА_2 протягом 2022-2023 років до установи з питань оформлення довіреностей не виявлено, та довіреність від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 та/або ОСОБА_5 , видана 20.09.2023, в Посольстві України в Королівстві Бельгія, не посвідчувалася.

6. Отже, Колегією встановлено, що поданий для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 23.10.2023 акт приймання-передачі корпоративних прав Підприємства від 20.10.2023 було підписано особою без повноважень.

7. Законодавством встановлено, що структура власності підписується керівником юридичної особи, а також визначено коло осіб, які можуть бути заявниками при подані документів для проведення державної реєстрації.

8. Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що підставою для проведення приватним нотаріусом Чижиковим О.О. оскаржуваної реєстраційної дії від 24.10.2023 слугувала, зокрема, структура власності від 23.10.2023, в якій відсутній підпис директора ПП "Дніпросервіс" ОСОБА_5 .

9. Також, встановлено, що відповідно до відомостей ЄДР щодо Підприємства документи для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 26.10.2023 були подані ОСОБА_6 , який відповідно до відомостей ЄДР не є керівником або особою, уповноваженою діяти від імені Підприємства без довіреності.

10. Отже, оскаржувані реєстраційні дії проведені в ЄДР 23.10.2023, 24.10.2023 та 26.10.2023 за наявності підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій і з порушенням загальної засади державної реєстрації щодо об`єктивності, достовірності та повноти відомостей ЄДР.

11. Оскаржувані рішення прийняті приватним нотаріусом Шевчук З.М. внаслідок проведення в ЄДР незаконних реєстраційних дій щодо, зокрема, зміни власника, кінцевого бенефіціарного власника, керівника та редакції статуту ПП "Дніпросервіс", а тому підлягають анулюванню, оскільки вони прийняті з порушенням загальної засади державної реєстрації прав щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

12. Ураховуючи зазначене, Колегія дійшла висновку, що скарги підлягають задоволенню.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2024 №371/5 було задоволено скарги ОСОБА_2 від 05.12.2023 та директора ПП "Дніпросервіс" ОСОБА_3 від 23.10.2023, у зв`язку з чим, зокрема, визнано вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анульовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.10.2023 №1000671070042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 №1000671070043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем та від 26.10.2023 №1000671070044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною щодо ПП "Дніпросервіс", визнано прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювано рішення від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, виконання пунктів 2, 3 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

2.4.Зазначений наказ було виконано Офісом протидії рейдерству 09.02.2024.

2.5.Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до господарського суду з цим позовом.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 03.06.2024 у справі №910/1686/24, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 26.09.2024, позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував п.п.1, 2, 3, 6 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за №371/5. Зобов`язав Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 №1000671070042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 №1000671070043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О.; від 26.10.2023 №1000671070044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. щодо ПП "ДНІПРОСЕРВІС" (ідентифікаційний код 16484017); в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. В іншій частині позову відмовив.

3.2.Висновки судів мотивовані таким:

- відповідач в наявному в матеріалах справи висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.01.2024 жодним чином не обґрунтував порушення прав директора ПП "ДНІПРОСЕРВІС" ОСОБА_3 оскаржуваними рішеннями у сфері державної реєстрації і, як наслідок, не залишив скаргу ОСОБА_3 без розгляду по суті, що є порушенням пункту 4 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- відповідачем всупереч положень пункту 3 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не залишено без розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 від 05.12.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 06.12.2023 за №СК-4953-23, незважаючи на те, що станом на дату розгляду зазначеної скарги та прийняття відповідачем оскаржуваного наказу за заявою скаржника було відкрите судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень у сфері державної реєстрації;

- оскільки 25.10.2023 ОСОБА_6 придбав 40% частки у статутному капіталі ПП "ДНІПРОСЕРВІС", висновки відповідача про те, що ОСОБА_6 є неналежним заявником на вчинення реєстраційних дій 26.10.2023 є передчасними. За таких обставин необґрунтованим є і анулювання рішень від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни з підстав, що викладені у висновку Колегії від 22.01.2024;

- з урахуванням наведеного вище суди дійшли висновку, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за №371/5 прийнятий всупереч вимог чинного законодавства України, порушує права та інтереси позивача у справі в пунктах 1, 2, 3, 6, внаслідок чого позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за №371/5 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково;

- вимоги позивача про зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій також підлягають задоволенню, оскільки є наслідком визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за №371/5.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ПП "ДНІПРОСЕРВІС" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/1686/24 і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

4.2.ПП "ДНІПРОСЕРВІС", обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на те, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 28.07.2020 у справі №904/2104/19, від 21.12.2023 у справі №910/6187/22, від 04.06.2024 у справі №910/466/22, від 26.04.2023 у справі №910/3143/21, щодо застосування статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), від 07.08.2024 у справі №910/11598/23, від 19.04.2023 у справі №918/63/22, від 26.04.2023 у справі №910/3143/21, щодо застосування статей 4 та 236 ГПК; від 31.08.2021 у справі №910/16115/20, від 04.12.2019 у справі №823/588/16, від 04.10.2022 у справі №910/21222/20, від 21.06.2023 у справі №910/2529/22, щодо застосування статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; від 17.12.2021 у справі №910/12501/21, щодо застосування статті 43 ГПК.

4.3.Міністерство юстиції України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/1686/24 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

4.4.Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 03.04.2024 у справі №916/4093/21, від 10.08.2021 у справі №240/1127/20, щодо застосування статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 3, 4, 5, 9, 14 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128;

- суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК).

4.4.У судових засіданнях, які відбулися 11.12.2024, 18.12.2024, 15.01.2025, колегія суддів доходила висновку про необхідність в оголошенні перерви.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди визначили дві основні підстави для визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за №371/5: відсутність порушених прав оскаржуваними реєстраційними діями колишнього директора ПП "ДНІПРОСЕРВІС" - ОСОБА_3, що зумовлювало для Мінюсту необхідність залишення без розгляду по суті скарги ОСОБА_3 згідно з пунктом 4 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; наявність відкритого провадження Господарським судом міста Києва у справі №910/20050/23 предметом спору в якому є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації, що перебували на розгляді Мінюсту за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що зумовлювало для Мінюсту необхідність залишення без розгляду по суті скарги ОСОБА_5 згідно з пунктом 3 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

5.2.Скаржники не погоджуються із вказаними висновками судів та зазначають про їх невідповідність правовим позиціям Верховного Суду, зазначеним у пунктах 4.2, 4.4 цієї постанови.

5.3.Щодо вказаних доводів колегія суддів зазначає таке.

5.4.Порядок оскарження реєстраційних дій врегульовано розділом V Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

5.5.Відповідно до приписів статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником або його представником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису або застосуванням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До скарги, підписаної представником, додаються докази на підтвердження його повноважень.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена у встановленому порядку.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду;

7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та анульовані;

8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що прийняті, вчинені до 1 січня 2016 року.

5.6.Отже, Міністерство юстиції України, його територіальні органи за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації приймає мотивоване рішення про: задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); залишення скарги без розгляду по суті.

5.7.При цьому, Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо, зокрема, наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації; скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.

5.8.Відповідно, саме при залишенні скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті Міністерство юстиції України, його територіальні органи у своєму рішенні має навести мотиви щодо наявної інформації про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації, а також про непорушення оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав особи, яка подала скаргу.

5.9.Згідно з пунктом 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128)), під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

5.10.Таким чином, отримавши скаргу у сфері державної реєстрації, Мін`юст перевіряє, чи порушені права скаржника та чи можливо поновити його порушені права або законні інтереси.

5.11. Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (стаття 34) передбачає, що до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності).

5.12.Отже, надання до скарги документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника, не є обов`язковим, а може бути реалізовано за бажанням скаржника.

5.13.Мін`юст при розгляді скарги у сфері державної реєстрації в кожному окремому випадку має перевірити, чи порушені права та інтереси скаржника оскаржуваними реєстраційними діями.

5.14.Верховний Суд у постанові від 11.10.2023 у справі №910/7381/22 аналізував питання щодо можливості подання колишнім директором товариства скарги до Мінюсту щодо вчинення реєстраційних дій відносно товариства.

Суть спору у зазначеній справі полягала в тому, що у лютому 2022 року загальні збори СП "Рудтранс-Інтернешнл" прийняли рішення про зміну директора (замість ОСОБА_7 призначено ОСОБА_8 ). У вказаних зборах брали участь учасники підприємства (яким належать частки у статутному капіталі по 50%) - Компанія "Lafiner Sop Trading Ltd" (юридична особа за законодавством Кіпру в особі ОСОБА_9 на підставі довіреності) та Публічне акціонерне товариство "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів") (в особі генерального директора ОСОБА_10 ). Після цього СП "Рудтранс-Інтернешнл" (єдиний засновник) змінив директора дочірнього підприємства (ДП "Фірма "ТД Проскурів"), призначивши на цю посаду замість ОСОБА_11 ОСОБА_9 . Рішення єдиного засновника (СП "Рудтранс-Інтернешнл") підписано його новим директором ОСОБА_8 . Обидві реєстраційні дії (щодо СП "Рудтранс-Інтернешнл" та ДП "Фірма "ТД Проскурів") здійснив державний реєстратор Білик А.М. На вказані реєстраційні дії ОСОБА_12 (як колишній директор СП "Рудтранс-Інтернешнл") подала скаргу до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту (далі - Колегія), яку Мін`юст частково задовольнив.

ОСОБА_9 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Мін`юсту про визнання протиправним та скасування наказу про задоволення скарги.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив таке рішення без змін.

ОСОБА_9 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

5.15.Здійснюючи касаційний перегляд в зазначеній справі Верховний Суд, зокрема, вказав: "Мін`юст при розгляді скарги у сфері державної в кожному окремому випадку має перевірити, чи порушені права та інтереси скаржника оскаржуваними реєстраційними діями. Суди попередніх інстанцій встановили, що підставою для часткового задоволення скарги ОСОБА_7 від 12.02.2022 став висновок центральної Колегії Мін`юсту від 13.07.2022, з якого вбачається, що серед поданих державному реєстратору Білику А.М. документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо СП "Рудтранс-Інтернешнл" відсутній документ, що засвідчує повноваження представника юридичної особи, яка приймала рішення на загальних зборах учасників СП "Рудтранс-Інтернешнл" та документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи-нерезидента в країні її місцезнаходження, тому реєстраційна дія №1006731070012010275 від 03.02.2022 (про звільнення з посади директора підприємства ОСОБА_7 та призначення на цю посаду ОСОБА_8 ) є протиправною. Отже, суди попередніх інстанцій правильно встановили, що оскаржуваними реєстраційними діями права та інтереси ОСОБА_13 порушені, а їх поновлення можливо у визначений у скарзі спосіб, тому підстави для скасування оспорюваного наказу Мін`юсту відсутні." (пункти 104-106 постанови).

5.16. Отже, у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що колишній директор товариства є особою, права та інтереси якої у подібних правовідносинах можуть порушуватися по факту вчинення реєстраційних дій щодо товариства, відповідно, що така особа може бути належним заявником скарги у сфері державної реєстрації в Мінюст.

5.17.З урахуванням викладеного Суд вважає, що саме в результаті вчинення спірних реєстраційних дій ОСОБА_3 було усунуто з посади керівника ПП "ДНІПРОСЕРВІС ", внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати свої повноваження, якими був наділений як директор (керівник) ПП "ДНІПРОСЕРВІС ", зокрема, здійснювати представництво та приймати відповідні рішення. Отже, ОСОБА_3 міг звертатися за оскарженням спірних реєстраційних дій щодо товариства.

5.18.Втім, зазначене не було враховане судами попередніх інстанцій, оскільки висновки судів щодо застосування норми пункту 4 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" обґрунтовані лише посиланням на обставини неналежного мотивування Центральною Колегією Міністерства юстиції України свого висновку в частині наявності/відсутності порушених прав ОСОБА_3 у сфері реєстрації, через те, що на час звернення зі скаргою він був особою, яка не мала статусу директора ПП "ДНІПРОСЕРВІС", і, як наслідок, що у нього були відсутні повноваження подавати скаргу від імені третьої особи-2. При цьому суди не встановили обставини щодо правомірності реєстраційних дій.

5.19.Ураховуючи викладене вище колегія суддів вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду по суті на підставі пункту 4 частини шостої статті 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

5.20.Крім того, іншою підставою для задоволення позовних вимог, суди зазначили наявність відкритого провадження Господарським судом міста Києва у справі №910/20050/23, предметом спору в якому є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації, що перебували на розгляді Мінюсту за скаргою ОСОБА_2 , що зумовлювало для Мінюсту необхідність залишення без розгляду по суті скарги ОСОБА_2 згідно з пунктом 3 частини шостої статті 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

5.21.Втім, суди не звернули увагу, що предметом розгляду справи №910/20050/23 є визнання незаконними та скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб. Однак зазначений спір не стосується проведеної реєстрації нерухомого майна, оскарження реєстраційних дій щодо якого також здійснювалося ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у поданих до Мінюсту скаргах.

5.22.Колегія суддів зазначає, що в частині вимог, які стосуються державної реєстрації прав на нерухоме майно, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

5.23.Відповідно до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо: наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав (пункт 3 частини шостої статті 37).

5.24.Відповідно до постанов Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №910/16115/20, від 04.12.2019 у справі №823/588/16 у разі відкриття судового провадження, зокрема, щодо нерухомого майна у Міністерства юстиції України не має повноважень здійснювати розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на таке нерухоме майно. Такий спір про право підлягає вирішенню у судовому порядку.

5.25.Верховний Суд у своїх поставах від 26.02.2022 у справі №906/785/21, від 14.12.2022 у справі №910/16463/21, від 02.03.2023 №925/1662/21, звернув увагу на те, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

5.26.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №752/30324/21, зокрема, зазначила:

6.25. Отже, Міністерство юстиції України не наділено повноваженнями щодо розгляду скарг на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав у разі наявності судового спору щодо відповідного нерухомого майна.

6.26. Водночас Міністерство юстиції України відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 37 Закону № 1952-IV відмовляє у задоволенні скарги на рішення, дії або бездіяльність у будь-якій сфері державної реєстрації прав у тому випадку, якщо наявна інформація про судове провадження між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

6.27. Подібний правовий висновок сформульовано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 квітня 2024 року у справі № 916/4093/21 (провадження № 12-69гс23)."

5.27.Враховуючи, що в частині оскарження реєстраційних дій щодо нерухомого майна відсутнє судове провадження між тими ж сторонами, з тих самих предмета і підстав, оскільки такий спір у справі №910/20050/23 судом не вирішується, колегія суддів вважає безпідставними висновки попередніх судових інстанцій у справі №910/1686/24 про необхідність залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду по суті на підставі пункту 3 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

5.28.З огляду на викладене вище, покладені судами в основу оскаржуваних судових рішень висновки про необхідність Мінюсту залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду по суті, не відповідають приписам Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також наведеним правовим позиціям Верховного Суду, про що обґрунтовано зазначено у касаційних скаргах.

5.29.Водночас, зазначивши про відсутність підстав для розгляду Мінюстом скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суди не надали оцінки доводам та запереченням учасників спору по суті заявлених вимог та поданим на їх обґрунтування доказам щодо законності оскаржуваних в Мінюст реєстраційних дій, наявності у Мінюсту підстав для прийняття оскаржуваного наказу та дотримання процедури його ухвалення.

5.30.Зазначаючи про необґрунтованість анулювання рішення від 29.11.2023 №№ 70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. з підстав, викладених у висновку Колегії від 22.01.2024, суди лише послалися на право ОСОБА_6 як особи, яка набула частину частки у статутному капіталі товариства, бути заявником на підставі пункту 8 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", втім не врахували, що норма регулює вчинення реєстраційних дій саме в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не встановивши, що приватний нотаріус Шевчук З.М. приймала рішення саме щодо державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

5.31.Отже, доводи касаційних скарг про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, а також щодо ненадання оцінки наявним у матеріалах справи доказам, які стосуються вирішення цього спору по суті, знайшли підтвердження під час здійснення касаційного провадження.

5.32.Разом з тим, колегія суддів не вважає слушними доводи касаційної скарги ПП "ДНІПРОСЕРВІС" щодо неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.12.2021 у справі №910/12501/21, відповідно до якого подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і підставами може бути визнано зловживанням процесуальними правами після дослідження відповідних обставин щодо ідентичності підстав.

5.33.У спірних правовідносинах ОСОБА_5 не подавав одночасно декілька позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, натомість повторно звернувся до суду з позовною заявою, яка була повернута заявнику з огляду на наявність недоліків у її оформленні. Відповідно, колегія суддів не вважає, що в таких обставинах мало місце зловживання учасником справи процесуальними правами.

5.34.Посилання ПП "ДНІПРОСЕРВІС" на інші порушення судами норм процесуального права колегія суддів не вважає слушними, оскільки процесуальні дії суду не суперечать правовим висновкам Верховного Суду, наведеним скаржником у касаційній скарзі.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судового збору

6.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2.Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.3. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

6.4.Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг, скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовані ці судові рішення.

6.5.Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку із скасуванням ухваленого судового рішення і передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі, у тому числі за подання касаційної скарги, буде здійснюватися за результатами нового розгляду справи.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційні скарги Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" та Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/1686/24 скасувати і передати цю справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець