Постанова

від 14.01.2025 по справі 910/17599/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/17599/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

прокуратури - Сімаченко А. О.,

позивача - не з`явилися,

відповідача-1 - Власенко І. І. (самопредставництво),

відповідача-2 - не з`явилися,

відповідача-3 - Дерев`янка М. М. (самопредставництво),

відповідача-4 - не з`явилися,

третьої особи на стороні позивача - Борискевич Ю. В. (самопредставництво),

третьої особи-1 на стороні відповідачів - не з`явилися,

третьої особи-2 на стороні відповідачів - Гордієць С. С. (адвоката),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ПРОЕКТ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 (колегія суддів: Яценко О. В. - головуючий, Хрипун О. О., Яковлєв М. Л. ) у справі

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації)

до: 1) Київської міської ради, 2) Національної академії наук України, 3) Інституту зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України, 4) Головного управління Держгеокадастру у Львівській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юлії Кузьменко, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ПРОЕКТ",

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради в частині, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, права постійного користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У листопаді 2023 року заступник Генерального прокурора (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) з позовом до Київської міської ради, Національної академії наук України, Інституту зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" у частині визначення для земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, розташованої за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, категорії земель: "землі житлової та громадської забудови"; коду виду цільового призначення - 03.11 "Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки"; виду використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. від 06.12.2021 № 62062628 та реєстрацію відомостей про речове право від 03.12.2021 № 45463176 щодо державної реєстрації права власності Національної академії наук України на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, розташовану за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, припинивши право власності Національної академії наук України на неї;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. від 06.12.2021 № 62062628 та реєстрацію відомостей про речове право від 03.12.2021 № 45463175 щодо державної реєстрації за Інститутом зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, розташовану за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, припинивши право постійного користування Інституту зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України на неї;

- визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію від 22.06.2021 земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, розташованої за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, із цільовим призначенням "для житлової забудови" з одночасним припиненням усіх речових прав на неї, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру та закривши Поземельну книгу.

1.2. Позовні вимоги Прокурора обґрунтовані тим, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 24.04.2023 № 42023000000000681 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 3652 Кримінального кодексу України. Прокурор зазначав, що під час досудового розслідування отримано матеріали, які свідчать про порушення вимог законодавства при реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, розташовану за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ. Прокурор також зазначав про виявлення порушення вимог законодавства під час розроблення та затвердження технічної документації із інвентаризації земель та реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. Крім того, Прокурор вважав, що Київська міська рада прийняла рішення від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" (щодо спірної земельної ділянки) з порушенням приписів статті 20 Земельного кодексу України, оскільки неправомірно визначила належність спірної земельної ділянки до певної категорії, яка не відповідає класифікатору, та фактично змінила цільове призначення спірної земельної ділянки із земель лісогосподарського призначення на землі житлової та громадської забудови.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 задоволено клопотання Київської міської ради про закриття провадження у справі № 910/17599/23.

Вирішено закрити провадження у справі № 910/17599/23 в частині позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" у частині визначення земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, що розташована за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, категорії земель "землі житлової та громадської забудови", коду виду цільового призначення - 03.11 "Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки"; виду використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки.

2.2. Закриваючи провадження у справі в наведеній частині, господарський суд першої інстанції виходив із того, що 25.08.2022 Київська міська рада прийняла рішення № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" у частині визначення для земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, розташованої за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, категорії земель: "землі житлової та громадської забудови"; коду виду цільового призначення - 03.11 "Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки"; виду використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки.

2.3. Водночас місцевий господарський суд установив, що 08.02.2024 Київська міська рада прийняла рішення № 7738/7779 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель", відповідно до пункту 3 якого Київська міська рада вирішила виключити з пункту 3 додатка до рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель" земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, що розташована за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ.

2.4. Оскільки на момент розгляду місцевим господарським судом справи № 910/17599/23 Київська міська рада виключила з пункту 3 додатка до рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, що розташована за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, то, за висновком господарського суду першої інстанції, предмет спору в частині визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" у частині спірної земельної ділянки припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог Прокурора відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024, а справу № 910/17599/23 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

2.6. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та передаючи справу № 910/17599/23 на розгляд до Господарського суду міста Києва, апеляційний господарський суд зазначив, що господарський суд першої інстанції помилково ототожнив предмет спору в цій справі (незаконність рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" у частині, що стосується спірної земельної ділянки) з його виключенням на підставі рішення Київської міської ради від 08.02.2024 № 7738/7779 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель". Наведене, за висновком апеляційного господарського суду, призвело до безпідставного закриття провадження у справі в частині оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування.

2.7. Апеляційний господарський суд зазначив, що спірна земельна ділянка належить до категорії земель "землі житлової та громадської забудови". Водночас, за висновком апеляційного господарського суду, дії Київської міської ради щодо виключення спірної земельної ділянки з оспорюваного рішення не призвели до зміни її цільового призначення на "землі лісогосподарського призначення".

2.8. Апеляційний господарський суд також зазначив, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

2.9. Крім того, за висновком апеляційного господарського суду, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Проте, як установив апеляційний господарський суд, предмет спору - земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, що розташована за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, продовжує існувати, оскільки ця земельна ділянка продовжує належати до категорії земель "землі житлової та громадської забудови", а виключення Київською міською радою з оспорюваного рішення від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" спірної земельної ділянки не змінило її цільового призначення на те, яке існувало до прийняття зазначеного оспорюваного рішення.

2.10. При цьому апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, врахував висновки, викладені в Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009). Зокрема, відповідно до цього Рішення Конституційного Суду України в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці 2 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

2.11. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд зазначив, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Ураховуючи, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, то, за висновком апеляційного господарського суду, оспорюване рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 не припинило свого існування як предмет спору у справі № 910/17599/23. За результатами прийняття Київською міською радою рішення від 25.08.2022 № 5146/5187 виникли правові наслідки у вигляді речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 та цільовим призначенням "землі житлової та громадської забудови".

2.12. Крім того, апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, врахував висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 1540/3828/18. У цій постанові Верховний Суд вказав на відмінність між встановленою судом незаконністю актів індивідуальних та нормативно-правових, яка є істотною і полягає в моменті втрати чинності такими актами, а саме: в разі визнання незаконним індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 910/17599/23, до Верховного Суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ПРОЕКТ" (далі - ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ") з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/17599/23 залишити в силі.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права.

3.3. ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" зазначає, що однією з позовних вимог Прокурора є вимога про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" у частині визначення для земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, розташованої за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, категорії земель: "землі житлової та громадської забудови"; коду виду цільового призначення - 03.11 "Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки"; виду використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки.

3.4. ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" також зазначає, що Київська міська рада 08.02.2024 прийняла рішення № 7738/7779 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель", відповідно до пункту 3 якого Київська міська рада вирішила виключити з пункту 3 додатка до рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель" земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, що розташована за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ.

3.5. Оскільки Київська міська рада 08.02.2024 прийняла рішення № 7738/7779 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель", відповідно до пункту 3 якого вирішила виключити з пункту 3 додатка до рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель" спірну земельну ділянку, то ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" вважає, що позовна вимога Прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" (щодо спірної земельної ділянки) втратила своє юридичне обґрунтування та не порушує права позивача.

3.6. З урахуванням викладеного, на думку скаржника, в цьому випадку наявні правові підстави для закриття провадження у справі № 910/17599/23 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог Прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" (щодо спірної земельної ділянки).

3.7. Крім того, скаржник зазначає, що технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель стосовно спірної земельної ділянки була виготовлена 11.03.2020 та на цей час є чинною і дійсною. При цьому, за доводами скаржника, на підставі розробленої в 2020 році технічної документації 22.06.2021 до Державного земельного кадастру були внесені відомості про спірну земельну ділянку з такою інформацією: цільове призначення: 03.11 - "для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки"; категорія земель - "землі житлової та громадської забудови"; вид використання - "для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки". ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" також зазначає, що 06.12.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за Національною академією наук України як суб`єктом управління державним майном та проведено реєстраційні дії щодо реєстрації права постійного користування за Інститутом зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України. Такі обставини, на думку скаржника, свідчать про те, що всі реєстраційні дії речових прав щодо спірної земельної ділянки були здійснені до 25.08.2022, тобто до прийняття Київською міською радою оспорюваного рішення від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель". Тому скаржник вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність правових наслідків, які пов`язані з прийняттям Київською міською радою оспорюваного рішення від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель".

3.8. 31.12.2024 Верховний Суд зареєстрував письмові пояснення Київської міської ради, які сформовані 31.12.2024 в системі "Електронний суд". У цих письмових поясненнях Київська міська рада просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 910/17599/23, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/17599/23 залишити в силі.

4. Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом

4.1. Апеляційний господарський суд установив, що 25.08.2022 Київська міська рада прийняла рішення № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" у частині визначення для земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, розташованої за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, категорії земель: "землі житлової та громадської забудови"; коду виду цільового призначення - 03.11 "Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки"; виду використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки.

4.2. 08.02.2024 Київська міська рада прийняла рішення № 7738/7779 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель", відповідно до пункту 3 якого Київська міська рада вирішила виключити з пункту 3 додатка до рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель" земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, що розташована за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ.

4.3. Апеляційний господарський суд зазначив, що підставою для звернення Прокурора з позовом є виявлення Офісом Генерального прокурора порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища під час визначення цільового призначення спірної земельної ділянки, здійснення державної реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та здійснення державної реєстрації речових прав на спірну земельну ділянку за Національною академією наук України, Інститутом зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України.

4.4. Апеляційний господарський суд також зазначив, що оглядом місця події, проведеним 18.08.2023 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 24.04.2023 № 42023000000000681 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 3652 Кримінального кодексу України, встановлено, що на спірній земельній ділянці наявні лісові насадження майже на всій площі (96,6 %, або на 5,4979 га із 5,6901 га).

4.5. Прокурор, звертаючись із позовом, зазначав, що Київська міська рада незаконно змінила цільове призначення спірної земельної ділянки із земель лісогосподарського призначення на землі житлової та громадської забудови, а тому просив, зокрема, визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" у частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, що розташована за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) до Київської міської ради, Національної академії наук України, Інституту зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради в частині, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, права постійного користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

5.4. Підставою позовних вимог, на думку Прокурора, є порушення вимог законодавства під час реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, розташовану за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ. Прокурор також зазначав про виявлення порушення вимог законодавства під час розроблення та затвердження технічної документації із інвентаризації земель і реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. Крім того, Прокурор вважав, що Київська міська рада прийняла рішення від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" (щодо спірної земельної ділянки) з порушенням приписів статті 20 Земельного кодексу України, оскільки неправомірно визначила належність спірної земельної ділянки до певної категорії, яка не відповідає класифікатору, та фактично змінила цільове призначення спірної земельної ділянки із земель лісогосподарського призначення на землі житлової та громадської забудови.

5.5. Апеляційний господарський суд установив, що під час розгляду цієї справи 08.02.2024 Київська міська рада на засіданні сесії вирішила, зокрема, виключити з оспорюваного рішення від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" спірну земельну ділянку, про що прийняла рішення від 08.02.2024 № 7738/7779 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель".

5.6. Господарський суд першої інстанції ухвалою від 28.05.2024 задовольнив клопотання Київської міської ради про закриття провадження у справі № 910/17599/23 та вирішив закрити провадження у справі в частині позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" у частині визначення земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, що розташована за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, категорії земель "землі житлової та громадської забудови", коду виду цільового призначення - 03.11 "Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки"; виду використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки.

5.7. Апеляційний господарський суд, переглянувши в апеляційному порядку зазначену ухвалу господарського суду першої інстанції, не погодився з висновками місцевого господарського суду, а тому постановою від 07.11.2024 скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024, а справу № 910/17599/23 передав на розгляд до Господарського суду міста Києва.

5.8. ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулося з касаційною скаргою на постанову, ухвалену за результатами перегляду ухвали господарського суду першої інстанції про закриття провадження у справі № 910/17599/23 в частині позовних вимог Прокурора.

5.9. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

5.10. ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" зазначає, що однією з позовних вимог Прокурора є вимога про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" у частині визначення для земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, розташованої за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, категорії земель: "землі житлової та громадської забудови"; коду виду цільового призначення - 03.11 "Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки"; виду використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки.

5.11. ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" також зазначає, що Київська міська рада 08.02.2024 прийняла рішення № 7738/7779 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель", відповідно до пункту 3 якого Київська міська рада вирішила виключити з пункту 3 додатка до рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель" земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, що розташована за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ.

5.12. Оскільки Київська міська рада 08.02.2024 прийняла рішення № 7738/7779 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель", відповідно до пункту 3 якого вирішила виключити з пункту 3 додатка до рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель" спірну земельну ділянку, то ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" вважає, що позовна вимога Прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" (щодо спірної земельної ділянки) втратила своє юридичне обґрунтування та не порушує права позивача.

5.13. З урахуванням викладеного, на думку скаржника, в цьому випадку наявні правові підстави для закриття провадження у справі № 910/17599/23 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог Прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" (щодо спірної земельної ділянки).

5.14. Верховний Суд, перевіривши та надавши оцінку доводам ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ", зазначає, що відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5.15. Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

5.16. Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

5.17. Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі.

5.18. Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті Конституції України основними засадами судочинства, в тому числі є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

5.19. Верховний Суд зазначає, що право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.20. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

5.21. Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

5.22. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

5.23. Колегія суддів зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.11.2024 у справі № 927/1187/23, від 18.07.2023 у справі № 906/1357/20, від 22.02.2022 у справі № 917/957/20, від 19.10.2021 у справі № 904/5506/18.

5.24. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

5.25. Верховний Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23, від 12.09.2024 у справі № 915/386/22, від 06.08.2024 у справі № 924/362/21.

5.26. Верховний Суд також зазначає, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначав, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 904/5506/18, від 22.10.2024 у справі № 911/2392/23, від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23, від 01.01.2024 у справі № 910/5635/22.

5.27. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 4.14 постанови від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

5.28. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та передаючи справу № 910/17599/23 на розгляд до Господарського суду міста Києва, апеляційний господарський суд правильно зазначив, що господарський суд першої інстанції помилково ототожнив предмет спору в цій справі (незаконність рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" у частині, що стосується спірної земельної ділянки) з його виключенням на підставі рішення Київської міської ради від 08.02.2024 № 7738/7779 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель".

5.29. Водночас апеляційний господарський суд установив, що предмет спору - земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га, що розташована за адресою: просп. Академіка Глушкова, 65, м. Київ, продовжує існувати, оскільки ця земельна ділянка продовжує належати до категорії земель "землі житлової та громадської забудови", а виключення Київською міською радою з оспорюваного рішення від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" спірної земельної ділянки не змінило її цільового призначення на те, яке існувало до прийняття зазначеного оспорюваного рішення.

5.30. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що за результатами прийняття Київською міською радою рішення від 25.08.2022 № 5146/5187 виникли правові наслідки у вигляді речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 та цільовим призначенням "землі житлової та громадської забудови".

5.31. Крім того, апеляційний господарський суд правильно врахував відмінність між встановленою судом незаконністю актів індивідуальних та нормативно-правових, яка є істотною і полягає в моменті втрати чинності такими актами, а саме: в разі визнання незаконним індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

5.32. Верховний Суд також погоджується з висновками апеляційного господарського суд про те, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

5.33. З урахуванням наведених установлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

5.34. Верховний Суд зазначає, що доводи касаційної скарги ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду. З урахуванням викладеного колегія суддів визнає необґрунтованими доводи скаржника про те, що в цьому випадку наявні правові підстави для закриття провадження у справі № 910/17599/23 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог Прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" (щодо спірної земельної ділянки).

5.35. Крім того, скаржник зазначає, що технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель стосовно спірної земельної ділянки була виготовлена 11.03.2020 та на цей час є чинною і дійсною. При цьому, за доводами скаржника, на підставі розробленої в 2020 році технічної документації 22.06.2021 до Державного земельного кадастру були внесені відомості про спірну земельну ділянку з такою інформацією: цільове призначення: 03.11 - "для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки"; категорія земель - "землі житлової та громадської забудови"; вид використання - "для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки". ТОВ "ЮГ-ПРОЕКТ" також зазначає, що 06.12.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за Національною академією наук України як суб`єктом управління державним майном та проведено реєстраційні дії щодо реєстрації права постійного користування за Інститутом зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України. Такі обставини, на думку скаржника, свідчать про те, що всі реєстраційні дії речових прав щодо спірної земельної ділянки були здійснені до 25.08.2022, тобто до прийняття Київською міською радою оспорюваного рішення від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель". Тому скаржник вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність правових наслідків, які пов`язані з прийняттям Київською міською радою оспорюваного рішення від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель".

5.36. Розглянувши наведені доводи скаржника, колегія суддів не може взяти їх до уваги, оскільки такі доводи фактично стосуються вирішення справи № 910/17599/23 по суті позовних вимог Прокурора, а тому не можуть бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції під час перегляду постанови апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу господарського суду першої інстанції про закриття провадження у справі № 910/17599/23 в частині позовних вимог Прокурора.

5.37. Інші доводи скаржника не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду та не можуть слугувати підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови.

5.38. З урахуванням викладеного Верховний Суд погоджується з правильним висновком апеляційного господарського суду про те, що закриття господарським судом першої інстанції провадження у справі в частині позовних вимог Прокурора призвело до безпідставного закриття провадження у справі в частині оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування.

5.39. Колегія суддів зазначає, що в цьому випадку відсутні правові підстави для застосування пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

5.40. За результатами перегляду постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини судом апеляційної інстанції із правильним застосуванням норм процесуального права. Підстав для скасування чи зміни постанови, що оскаржується, Верховний Суд не встановив.

5.41. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені апеляційним господарським судом, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками апеляційного господарського суду, які покладені в основу оскаржуваної постанови.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ПРОЕКТ" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 910/17599/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак