Ухвала

від 24.01.2025 по справі 922/2039/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2039/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумак Ю.Я.

розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

за касаційною скаргою Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1

до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Банк Восток",

про визнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсним договору і зобов`язання повернути нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 (подано 03.01.2025 через підсистему «Електронний суд») до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору у сумі 33 122,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 2263 від 12.08.2021 за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 922/2039/20.

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 922/2039/20 закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір - це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

У статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу вказаної норми Закону України "Про судовий збір" вбачається, що судовий збір повертається саме в разі закриття (припинення) провадження у справі, що не є тотожним "закриттю касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі регулює стаття 231 Господарського процесуального кодексу України, а закриття касаційного провадження - стаття 296 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі оскаржуваного рішення суду (такі висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16).

Отже, пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", на який посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а не у випадку закриття касаційного провадження на підставі статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 922/2039/20 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, а не провадження у справі, то Верховний Суд відмовляє Харківськоій обласній прокуратурі у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 922/2039/20.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській обласній прокуратурі у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 922/2039/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак