Ухвала

від 15.01.2025 по справі 216/1950/22

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/1950/22

провадження 1-кп/216/199/25

УХВАЛА

іменем України

15 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041230000539 від 23 травня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, одружена, працює на посаді начальника управління освіти, культури молоді та спорту Новолатівської сільської ради, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч, 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Суть клопотання

Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 подано клопотання, в якому він просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, провадження у справі закрити.

В обґрунтування клопотання зазначено, що перебіг строку давності подій викладених в обвинувальному акті розпочався в день остаточного розрахунку за договором №25/10 від 25.10.2019, а саме: 05.12.2019.

Враховуючи наведене, строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, сплив.

Позиція учасників судового провадження

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримала заявлене захисником клопотання.

Судом були роз`яснено ОСОБА_4 наслідки закриття кримінального провадження, а також що підстави закриття кримінального провадження, передбачені ст. 49 КК України, які, виходячи з практики Верховного Суду, є нереабілітуючими, та він не позбавлений права вимагати продовження судового розгляду і ухвалення виправдувального вироку в разі, якщо наполягає на своїй невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

На уточнююче запитання суду обвинувачена пояснила, що вказані вище положення законодавства України їй зрозумілі та вона просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надав суду письмову заяву в якій не заперечував проти закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Формулювання обвинувачення відповідно до обвинувального акту

Розпорядженням сільського голови Новолатівської сільської ради ОСОБА_7 №13-р від 18.01.2017 року ОСОБА_4 призначена на посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Новолатівської сільської ради, яка з 18.01.2017 року приступила до виконання своїх безпосередніх обов`язків.

В подальшому, відповідно до розпорядження сільського голови Новолатівської сільської ради ОСОБА_7 № 25 від 30.09.2021 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новолатівської сільської ради та на час повідомлення про підозру виконує покладені на неї як на начальника управління освіти, культури, молоді та спорту Новолатівської сільської ради обов`язки.

Так, ОСОБА_4 , будучи наділеною, згідно з посадовими інструкціями, яка затверджена головою Новолатівської сільської ради від 03.09.2019, повноваженнями і обов`язками, а саме:

п. 1.1. - Начальник відділу освіти здійснює керівництво роботою навчальних закладів Новолатівської сільської ради, що належить до сфери управління органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.

п. 1.2. - Начальник відділу освіти призначається на посаду та звільняється з неї сільським головою.

п. 1.5. - Начальник відділу освіти у своїй роботі керується Конституцією України, Законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно - правовими документами Міністерства освіти і науки України, розпорядженнями і дорученнями сільського голови, актами відповідних органів місцевого самоврядування, а також Положенням про відділ освіти виконавчого комітету Новолатівської сільської ради.

п. 2.1., серед іншого - Здійснює керівництво діяльністю відділу; розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису витрат; організовує будівництво і капітальний ремонт навчальних закладів.

п. 4.1. - Начальник відділу освіти несе відповідальність згідно чинним законодавством за - неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав.

Відповідно до положення про відділ освіти виконавчого комітету Новолатівської сільської ради затвердженою рішенням сільської ради № 376-13/VI від 24.12.2016 року, а саме:

п. 1.3. - Відділ фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету.

п. 1.5. - Відділ є юридичною особою і здійснює свою діяльність на правах самостійного виконавчого органу сільської ради, має рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, інші необхідні штампи, бланки, реквізити.

п. 5.2.3.- Керівництво відділу - діє без доручення від імені Відділу, представляє його інтереси в органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

п. 5.2.6. - здійснює контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів в межах затвердженого кошторису витрат, пов`язаних із функціонуванням галузі.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новолатівської сільської ради постійно здійснювала функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до частини 3 статті 18 КК України була службовою особою.

Відповідно до положення про уповноважену особу закупівлі товарів, робіт і послуг по відділу освіти виконавчого комітету Новолатівської сільської ради затвердженою наказом по відділу освіти виконавчого комітету Новолатівської сільської ради № 37А від 02.09.2019р. встановлено:

п. 1.2. - Уповноважена особа - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору.

п. 1.3. - Метою діяльності уповноваженої особи є організація та проведення процедур закупівель по відділу освіти виконкому Новолатівської сільської ради на засадах об`єктивності та неупередженості.

п. 1.4. - Уповноважена особа своїй діяльності керується Законами, іншими нормативно - правовими актами з питань публічних закупівель та цим Положенням.

п. 2.6. - Уповноважена особа під час виконання своїх функцій керується наступними принципами, серед іншого: максимальна економія та ефективність; запобігання корупційним діям і зловживанням.

п. 2.8. - Уповноважена особа має право, серед іншого: приймати рішення, узгоджувати проекти документів, зокрема договору про закупівлю з метою забезпечення його відповідності умовам процедури закупівлі, та підписувати в межах своєї компетенції відповідні документи; вимагати та отримувати від службових осіб замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель.

п. 2.13. - Уповноважена особа персонально відповідає - за прийняті нею рішення і вчинення дії (бездіяльність) відповідно до законів України.

Відповідно до наказу № 37А - К/тр від 02.09.2019 - про визначення уповноваженої особи за організацію та проведення процедур закупівель по відділу освіти виконавчого комітету Новолатівської сільської ради встановлено:

Визначити ОСОБА_4 - начальника відділу освіти виконавчого комітету Новолатівської сільської ради, уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель по відділу освіти виконавчого комітету Новолатівської сільської ради;

Надати право ОСОБА_4 - начальнику відділу освіти виконавчого комітету Новолатівської сільської ради, застосовувати електронний цифровий підпис, під час організації та проведення процедур закупівель.

Затвердити Положення про уповноважену особу відділу освіти виконавчого комітету Новолатівської сільської ради.

Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи - ОСОБА_4 , відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель відділу освіти виконавчого комітету Новолатівської сільської ради від 25 жовтня 2019 року вирішила:

Відповідно до частини першої ст..2, ст..З та ст.. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» укласти Договір на виконання робіт: капітальний ремонт під`їзної дороги до будівлі школи в с. Новолатовка Широківського району Дніпропетровської області, код ДК 021:2015:45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрації» з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ».

Також встановлено, що відповідно до п.1.1 Національного стандарту України, правила визначення вартості будівництва - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, чинний від 01.01.2014 року (далі за текстом - стандарт) - цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь - якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно - транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Відповідно до п.1.2. стандарту - стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Відповідно до п.1.3. стандарту - застосування даного стандарту обумовлюється договором.

Відповідно до п.3.18. стандарту - кошторис, який визначається вартістю виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договору (щомісячно, за етап тощо). Складається за примірною формою № КБ - 2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою № КБ - 3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», а при фінансуванні за рахунок коштів міжнародних фінансових установ за міжнародними договорами - за примірною формою № 1 «Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)», примірною формою № 2 «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період» та примірною формою № 3 «Акт здавання - приймання виконаних будівельних робіт»

Відповідно до п.6.3.3. стандарту - при погоджені договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально - технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси.

25.10.2019, в денний час доби, у приміщенні відділу освіти Виконавчого комітету Новолатівської сільської р`ади (ЄДРПОУ 41062424), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новолатівка, вул. Шкільна, буд.5, між підрядником Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» (ЄДРПОУ 42481990) (далі за текстом - підрядник), в особі директора ОСОБА_8 та замовником відділ освіти Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради, в особі начальника ОСОБА_4 (ЄДРПОУ 41062424) (далі за текстом - замовник) укладено договір №25/10, предметом якого було виконання робіт по проекту «Капітальний ремонт під`їзної дороги до будівлі школи в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області» на загальну суму (з урахуванням всіх додаткових угод до нього) 1 437 955,20 гривень.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначеної цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати та здати в установлений цим Договором термін, згідно з Календарним графіком роботи по проекту «Капітальний ремонт під`їзної дороги до будівлі школи в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області», а Замовник зобов`язується прийняти згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином виконані роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок, передбачених на ці цілі.

Відповідно до п.3.3. серед іншого - Ціна Договору визначається на підставі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Відповідно до п. 8.3. - Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 9.1. - Замовник, в межах отриманого бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, щомісячно здійснює розрахунки за виконані роботи з Підрядником протягом 3-х робочих днів на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ №-2в) та довідки про вартість виконаних робіт форма (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 9.6. - Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику за 5 робочих днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов`язаний перевірити та підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтування причини відмови від їх підписання протягом 3-х днів з дня одержання.

Відповідно до п. 9.8. - Вартість прямих витрат визначається на підставі нормативних витрат трудових та матеріально - технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Приписами ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України встановлено, що контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Так, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки начальника відділу освіти виконавчого комітету Новолатівської сільської ради, тобто будучи службовою особою, діючи в порушення вимог чинного законодавства, через несумлінне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків та обов`язків замовника під час приймання акту приймання виконаних будівельних робіт до договору № 25/10 від 25.10.2019 предметом якого було виконання робіт по проекту «Капітальний ремонт під`їзної дороги до будівлі школи в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області» укладеного, між підрядником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» (ЄДРПОУ 42481990), в особі директора ОСОБА_9 та замовником відділ освіти Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради, в особі начальника ОСОБА_4 (ЄДРПОУ 41062424) в порушення вимог пунктів п. 5.2.6. Положення про відділ освіти виконавчого комітету Новолатівськьої сільської ради, п. 1.5.-та п. 2.1., посадової інструкції, п. 1.З., п. 1.4., п. 2.6., п. 2.8., положення про уповноважену особу, п. 6.3.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 8.3., п. 9.8. договору та ч.І ст. 26 Бюджетного кодексу України, не здійснила належний контроль за дотриманням умов договору та фактично виконаними роботами, підписала та скріпила печаткою офіційний документ, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, до договору № 25/10 від 25.10.2019 предметом якого було виконання робіт по проекту «Капітальний ремонт під`їзної дороги до будівлі школи в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області», які були складені та надані їй службовими особами ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» на підтвердження виконаних робіт і які відповідають встановленим законодавством (ДСТУ) загальним вимогам форм первинних документів з обліку в будівництві, до яких підрядником навмисно внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості будівельних матеріалів, а саме: суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2 (шифр ресурсу +С1421-9838) та піщано - щебеневої суміші С7 фр. 0-40.

Таким чином, різниця між вартістю проведених будівельних робіт згідно договору № 25/10 від 25.10.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт під`їзної дороги до будівлі школи в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області», які відображені в акті № 1 прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року та ринковою вартістю будівельних матеріалів, а саме: суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2 (шифр ресурсу +С1421-9838), піщано - щебеневої суміші С7 фр. 0-40, зазначених в підсумковій відомості ресурсів до акту № 1 прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року на час їх складання складає: 284 197,97 гривень (з урахуванням ПДВ) (Двісті вісімдесят чотири тисячі сто дев`яносто сім гривень 97 коп.).

Після чого, акт № 1 від 30.11.2019 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 до договору № 25/10 від 25.10.2019 «Капітальний ремонт під`їзної дороги до будівлі школи в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області», ОСОБА_4 , було надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Київ для здійснення оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» (ЄДРПОУ 42481990),№ НОМЕР_1 , відкритий у КР Філія АТ КБ «Приватбанк».

Так, службовими особами Управління Державної казначейської служби України у м. Київ на підставі акту № 1 від 30.11.2019 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019, який мав всі необхідні реквізити і підтверджували факт, що має юридичне значення та ззовні оформлений правильно, було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» (ЄДРПОУ 42481990), № НОМЕР_1 , відкритий у КР Філія АТ КБ «Приватбанк», за договором № 25/10 від 25.10.2019 «Капітальний ремонт під`їзної дороги до будівлі школи в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області» бюджетні грошові кошти в сумі 1 437 955,20 гривень.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 01 - 21 від 22 січня 2021 року, з урахуванням висновку експертів '№ 4578/4579-20 від 01.12.2020 за результатами проведення комплексної судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи, завищення вартості виконаних робіт за договором № 25/10 від 25.10.2019 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 20.12.2019 до нього), укладеним між Відділом освіти виконавчого комітету Новолатівської сільської ради та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ», на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт під`їзної дороги до будівлі школи в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області», документально підтверджується у розмірі 284 197,97 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою - Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради - начальником відділу освіти, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них спричинила відділу освіти виконавчого комітету Новолатівської сільської ради, майнової шкоди на загальну суму 284 197,97 грн., що складає 283 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час скоєння злочину, та згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України, вважається тяжкими наслідками.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення згідно обвинувального акту

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 367 КК України якслужбова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Застосовне законодавство

Відповідно до ч. 1ст. 285 КПК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 284 КПК Україниу разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8ст. 284 КПК Українизакриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 1 частини другоїцієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4ст. 286 КПК Українивизначено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3ст. 288 КПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 49 ККособа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені цією статтею строки.

Позиція суду

Щодо невизнання вини обвинуваченим

В Постанові Верховного Суду від 2603.2020 по справі № 730/67/16-к викладено наступні висновки щодо застосування норм права.

За змістомстатей 284 - 288 КПК Українипідставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положеньст. 63 Конституції Українитаст. 18 КПК Українижодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненнікримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 12.11.2019 по справі № 566/554/16-к, ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 по справі № 661/4717/15-к, в яких також зазначено, що визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінально відповідальності на підставістатті 49 КК. У зв`язку з цим, суд першої інстанції незалежно від визнання обвинуваченим вини має звільнити його від кримінальної відповідальності, а не від покарання.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 по справі № 598/1781/17 зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності заст. 49 КК(сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Враховуючи наведене, невизнання обвинуваченою своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Щодо дослідження доказів та встановлення всіх обставин справи

В ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 по справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 по справі № 466/5490/17, суд касаційної інстанції висловив наступні висновки щодо застосування норм права під час оцінки доводів касаційних скарг відносно того, що суди першої інстанції під час закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строків давності послались лише на обвинувачення, пред`явлене органом досудового розслідування, проте не навели висновків, що таке діяння дійсно мало місце, містить склад злочину та обвинувачений винний у його вчиненні.

Верховним Судом у вказаних вище ухвалах зазначено, що враховуючи положення ч. 4ст. 286 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядкустатей 347 - 363 КПК України.

Враховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм права, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для дослідження усієї сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та вини обвинуваченого у його вчиненні.

Щодо строків давності

Виходячи з положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відноситься до нетяжким злочином, за яке передбачено позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Таким чином, станом на час подачі клопотання закінчились строки давності, передбачені ст. 49 КК України.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладенихв ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 року по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 року по справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 року по справі № 466/5490/17, матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим,або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цьогост. 49 КК Українивстановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності заст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5ст. 49 КК України.

Оскільки початком перебігу строку давності є день, коли кримінальні правопорушення було вчинено, то в даному кримінальному правопорушенні перебіг строку давності розпочався, з дня настання наслідків за інкримінованим ОСОБА_4 правопорушенням тобто в день остаточного розрахунку за договором № 25/10 від 25.10.2019, а саме: 05.12.2019, тобто з часу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло більше п`яти років.

Суд, відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, також враховує, що перебування ОСОБА_4 на лікуванні, є поважною причиною неявки в судове засідання, а відтак - не відноситься до обставин, які можуть свідчити про умисне ухилення обвинуваченої від суду та свідоме порушення нею процесуальних обов`язків. Таким чином перебіг давності не зупинявся і не переривався.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Щодо цивільних позовів

В ході судового провадження представником потерпілої особи ОСОБА_10 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбаченихчастиною першою статті 326цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, КПК України не передбачено можливість вирішення по суті цивільного позову в разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.

Крім того, суд враховує, що вирішення по суті цивільного позову передбачає необхідність встановлення судом обставин кримінального правопорушення та вирішення питання щодо винуватості обвинуваченого.

Між тим, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання щодо доведеності або недоведеності складу злочину в діях обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для вирішення по суті цивільного позову в разі постановлення ухвали про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Аналогічні роз`яснення надані в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», згідно яких у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

КПК України не врегульовано питання, яке процесуальне рішення з приводу цивільного позову має право ухвалити суд в разі закриття кримінального провадження, зокрема у зв`язку із спливом строків давності.

При цьому КПК України передбачено два можливі процесуальні рішення за наслідками розгляду цивільного позову або вирішення його по суті, або залишення без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне керуватись висновками щодо застосування норм права, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 0306/7567/12, згідно яких коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першоюстатті 7 КПКзагальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, суд застосує аналогію права та залишає цивільний позов без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК Україниособа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, а також висновки щодо застосування норм права, викладені вПостанові Верховного Суду від 26.03.2020 року по справі № 730/67/16-к, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності не позбавляє представника потерпілого можливості звернутися до суду зцивільним позовом про відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства.

Щодо інших питань

Питання про долю документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, в силу вимог ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Так в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження: судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза (висновок № 4578/4579-20 від 01.12.2020) на проведення якої було затрачено кошти з Державного бюджету України в розмірі 7845,12 грн, а також судово-економічна експертиза (№ 01-21 від 22 січня 2021 року), на проведення якої було затрачено кошти з Державного бюджету України в розмірі 4301,05 грн.

При цьому, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені вПостанові Верховного Суду від 12.09.2022 року по справі № 203/241/17, відповідно до яких якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи наведене, суд відносить витрати понесені органом досудового розслідування на проведення експертиз на рахунок держави.

Керуючись ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисникаобвинуваченоїадвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041230000539 від 23 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 367 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов представника потерпілого начальника відділу з правової роботи апарату Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області - ОСОБА_10 до ОСОБА_4 - залишити без розгляду. Роз`яснити, що він має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Документи, долучені до матеріалів судового провадження зберігати в матеріалах судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.01.2025 року о 16-50 год.

Суддя ОСОБА_11