Рішення

від 23.01.2025 по справі 346/4029/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/4029/24

Провадження № 2/346/207/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки за іпотечним договором такою, що припинена та зняття (припинення) заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до Коломийського міськрайонного суду із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки за іпотечним договором такою, що припинена та зняття (припинення) заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26серпня 2005року міжїї матір`ю, ОСОБА_2 ,та Акціонернимкомерційним банком«ІМЕКСБАНК» (заразПублічне акціонернетовариство «ІМЕКСБАНК»був укладенийкредитний договір№ 27,за умовамиякого позичальникотримав кредиту розмірі9000доларів США,зі сплатоюза користуваннякредитом 14,00процентів річних,з кінцевимтерміном йогоповернення непізніше 25серпня 2010року.Зазначила,що назабезпечення виконаннязобов`язанняза кредитнимдоговором,26серпня 2005року міжїї батьком, ОСОБА_3 ,що бувмайновим поручителем ОСОБА_2 ,та Акціонернимкомерційним банком«ІМЕКСБАНК» заразПублічне акціонернетовариство «ІМЕКСБАНК»(АТ«ІМЕКСБАНК»)укладений договіріпотеки,посвідчений приватнимнотаріусом ТрачукЛ.В.,зареєстрований уреєстрі за№ 872,відповідно доумов якогопредметом іпотекиє:-житловий будинокз належнимигосподарськими будівлямита спорудами,а саме:житловий будинок,побудований зцегли,загальною площею152,7м.кв.,житловою площею58,3м.кв.,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,та належитьіпотекодавцю напідставі свідоцтвапро правовласності нанерухоме майно,виданого виконавчимкомітетом Угорницькоїсільської ради05.08.2005року згідноз рішенням№58від 26.07.2005року.Зазначила,що узв`язкуз посвідченнямдоговору іпотеки,26серпня 2005року приватнимнотаріусом ТрачукЛ.В.накладено заборонуна відчуженняжитлового будинку,про що26серпня 2005року доЄдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майнанотаріусом внесенийзапис за№2326118-до припиненнядоговору іпотеки.Позивач зазначила,що кредитїї матір, ОСОБА_2 погасилаповністю в2010році,після тогобудь-якихмайнових претензійбанк донеї непред`являв тане має. Позивачу позовізазначила,що банкне надавдовідку пропогашення кредитута незняв обтяження.Позивач зазначила,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померїї батько, ОСОБА_3 ,та спадкоємцемйого майна,є вона,а самемайна,-житлового будинкуз господарськимибудівлями таспорудами АДРЕСА_2 ,та зазначила,що їйбуло виданосвідоцтво проправо наспадщину зазаконом.Зазначила,що дізналась,що надане майноє заборонавідчуження.Позивач зазначила,що вЄдиному реєстрізаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майнамістяться,внесені 26серпня 2005року приватнимнотаріусом ТрачукЛ.В.,записи прозаборону нанерухоме майно,а саме:запис за№2326118-про заборонуна нерухомемайно -житловий будинок,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 .Вказує,що наявністьчинної заборонивідчуження майна,порушує їїправо вповному обсязікористуватися тарозпоряджатися майном.Позивач зазначила,що 28.09.2022року ОСОБА_2 звернулась доФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб щодонадання інформаціїта документівза кредитнимдоговором від27.08.2005№27,а такожстосовно зняттяобтяження зпредмету іпотеки,а 02.11.2022року отрималавідповідь,що будь-якаінформація щодозаборгованості ОСОБА_2 ,в ЄОІСвідсутня.Вказала,що звідповіді дізналась,що 27.05.2015року почаласьпроцедура ліквідаціїАТ «ІМЕКСБАНК»,яка здійснюєтьсябезпосередньо Фондомгарантування вкладівфізичних осіб.Позивач зазначила,що 15.11.2022року ОСОБА_2 звернулась доНаціонального БанкуУкраїни щодо наданняінформації тадокументів закредитним договоромвід 27.08.2005№27,а такожстосовно зняттяобтяження зпредмету іпотеки,а 08.12.2022року отрималавідповідь,що кредитнасправа ОСОБА_2 в описахархівних справБанку незазначена тана архівнезберігання доНаціонального банкуУкраїни ліквідаторомБанку непередавалася.Позивач зазначила,що 16.03.2023року ОСОБА_2 звернулась доТОВ «ІСАГІС»,а 30.03.2023року отрималавідповідь,що правовимоги задоговором кредиту№27від 26серпня 2005року,який бувукладений між ОСОБА_2 та АКБ«ІМЕКСБАНК» непридбавалося ТОВ«ІСАГІС». Позивачзазначила,що будь-яказаборгованість ОСОБА_2 по кредитномудоговору №34від 26.08.2005р.з АТ«ІМЕКСБАНК» відсутня,її зобов`язанняпо кредитномудоговору припиненойого виконаннямзгідно ч.1ст.599Цивільного кодексуУкраїни,відповідно припиненаіпотека,а зіпотекою іобтяження нанерухоме майно.Позивач проситьсуд визнати Іпотеку за іпотечним договором від 26.08.2005 року, такою що припинена, та припинити (зняти) обтяження: заборона на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Трачук Л.В., реєстраційний номер обтяження 2326118 від 26.08.2005 року, підстава обтяження: договір іпотеки Д-872, 26.08.2005, Трачук Л.В., приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу, Іпотекодержатель - Акціонерний комерційний банк "Імексбанк", об`єкт обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: АДРЕСА_1 , та виключити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Представник відповідача, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, враховуючи те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, вказував, що враховуючи, що ліквідаційна процедура АТ "ІМЕКСБАНК" завершена, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ "ІМЕКСБАНК" з ринку у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду даної цивільної справи, не є належним у розумінні ЦПК відповідачем.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 , вказала, що заперечує відзив на позовну заяву, зазначила, що нею обрано належний спосіб захисту прав, просила позов задовольнити.

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку.

Від представника позивача, адвоката Перцович Н.В. надійшла до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Від представник відповідача, представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника відповідача, просив в задоволенні позову відмовити.

Від представника третьої особи, адвоката Боднарчука С.Я. надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі третьої особи та без участі представника третьої особи, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, зважаючи на відсутність всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено,що 26.08.2005року укладеноіпотечний договір,а самДоговір іпотеки,який укладенийміж Акціонернимкомерційним банком"ІМЕКСБАНК"та ОСОБА_3 ,який посвідчений приватнимнотаріусом Коломийськогоміського нотаріальногоокругу ТрачукЛ.М.,щодо житловогобудинку згосподарськими будівлямита спорудами,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,що забезпечуєвимогу Іпотекодержателя,щовипливає здоговору кредиту№ 27від 26.08.2005року (а.с.11-13). У зв`язку з посвідченням договору іпотеки, 26 серпня 2005 року приватним нотаріусом Трачук Л. В. накладено заборону на відчуження житлового будинку, про що 26 серпня 2005 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом внесений запис за №2326118 - до припинення договору іпотеки (а.с.11-13). 24.02.2023 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_3 , 1966 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка ОСОБА_1 , і спадщину, на яку видано свідоцтво, складається з: житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по адресі: АДРЕСА_1 (а.с.8). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта містяться, внесені 26 серпня 2005 року приватним нотаріусом Трачук Л. В., записи про заборону на нерухоме майно, а саме: запис за №2326118 - про заборону на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14). Згідно відповіді ОСОБА_2 , від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо надання інформації та документів за кредитним договором зазначено, що будь-яка інформація щодо заборгованості ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в Банку (27.01.2015), в ЄОІС відсутня»(а.с.15). Згідно відповіді ОСОБА_2 від Національного Банку України щодо надання інформації та документів за кредитним договором від 27.08.2005 №27, а також стосовно зняття обтяження з предмету іпотеки, зазначено, що кредитна справа (кредитний договір) ОСОБА_2 в описах архівних справ Банку не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором Банку не передавалася. У додатку до Акту про формування ліквідаційної маси АТ «ІМЕКСБАНК» станом на 01.11.2015 (Кредитний портфель фізичних осіб АТ «ІМЕКСБАНК» станом на 01.11.2015), кредитний договір на ім`я ОСОБА_2 не зазначений (а.с.16-17). Згідно відповіді ОСОБА_2 від ТОВ «ІСАГІС» , зазначено, що право вимоги за договором кредиту №27 від 26 серпня 2005 року, який був укладений між ОСОБА_2 та АКБ «ІМЕКСБАНК» не придбавалося ТОВ «ІСАГІС»(а.с.18). Стаття 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободгарантує правона справедливийсудовий розгляд.Кожна особамає правов порядку,встановленому ЦПКУкраїни,звернутися досуду зазахистом своїхпорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чизаконних інтересів(ч.1ст.4ЦПК).Частинами 1та 3статті 13ЦПК встановлено,що судрозглядає справине інакшеяк зазверненням особи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках.Учасник справирозпоряджається своїмиправами щодопредмета споруна власнийрозсуд.Таке правомають такожособи,в інтересахяких заявленовимоги,за виняткомтих осіб,які немають процесуальноїдієздатності.Цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін.Учасники справимають рівніправа щодоздійснення всіхпроцесуальних правта обов`язків,передбачених законом(ч.1,2ст.12ЦПК). Відповіднодо ст.81ЦПК Україникожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень.Обставини справи,які зазаконом маютьбути підтвердженіпевними засобамидоказування,не можутьпідтверджуватись іншимизасобами доказування.Предметом доказуванняє обставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення.Суд небере дорозгляду докази,що нестосуються предметадоказування (частинидруга,четверта статті77ЦПК України).Доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи(ч.1ст.76ЦПК). Європейськийсуд зправ людинизауважує,що національнісуди маютьвибирати способитакого тлумачення,які зазвичайможуть включатиакти законодавства,відповідну практику,наукові дослідженнятощо (VOLOVIKv.UKRAINE,№ 15123/03,§ 45,ЄСПЛ,06грудня 2007року).Загальними засадамицивільного законодавстває,зокрема,справедливість,добросовісність тарозумність (пункт6статті 3ЦК Украйни).Для приватногоправа апріорівластивою єтака засада,як розумність.Розумність характернаяк дляоцінки/врахуванняповедінки учасниківцивільного обороту,тлумачення матеріальнихприватно-правовихнорм,що здійснюєтьсяпри вирішенніспорів,так ідля тлумаченняпроцесуальних норм(див.постанову ВерховногоСуду ускладі колегіїсуддів Другоїсудової палатиКасаційного цивільногосуду від16червня 2021року усправі №554/4741/19,постанову ВерховногоСуду ускладі Об`єднаноїпалати Касаційногоцивільного судувід 18квітня 2022року усправі №520/1185/16-ц,постанову ВеликоїПалати ВерховногоСуду від08лютого 2022року усправі №209/3085/20).Право заставиприпиняється уразі припиненнязобов`язання,забезпеченого заставою(пункт1частини першоїстатті 593ЦК України).Іпотека маєпохідний характервід основногозобов`язанняі єдійсною доприпинення основногозобов`язання(частинап`ятастатті 3Закону України«Про іпотеку»).Іпотека припиняєтьсяу разіприпинення основногозобов`язання(абзац1частини першоїстатті 17Закону України«Про іпотеку»).Також судвраховує,що згідностатті 599Цивільного кодексуУкраїни,зобов`язанняприпиняється виконанням,проведеним належнимчином.З оглядуна похіднийхарактер застави(іпотеки),виконання забезпеченогозаставою основногозобов`язанняабо йогоприпинення зінших підставприпиняє правозастави (іпотеки).Суд такожвраховує те,що юридичнаособа єтакою,що припинена,з днявнесення доєдиного державногореєстру записупро їїприпинення (частинап`ятастатті 104ЦК України). Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Отже, враховуючи вищещазначене, оскільки відсутня заборгованість по кредитному договору ОСОБА_2 , то суд приходить до висновку, що зобов`язання по кредитному договору ОСОБА_2 припинено його виконанням згідно ч.1 ст.599 Цивільного кодексу України, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»), тому відповідно припинена і іпотека. На цей час відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Суд приходить до висновку, що існуючі обтяження щодо належного позивачу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, - а саме обтяження іпотекою та забороною відчуження, порушують право власності позивачки, тому підлягають припиненню. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є належно обгрунтованими, та підтвердженими зібраними в справі доказами, тому позов слід задовольнити, та слід визнати Іпотеку припиненою, - за іпотечним договором від 26.08.2005 року, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.М., щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та слід припинити (зняти) обтяження: заборона на нерухоме майно, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Трачук Л.В., реєстраційний номер обтяження 2326118 від 26.08.2005 року, підстава обтяження: Договір іпотеки Д-872, 26.08.2005, Трачук Л.В., приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу, Іпотекодержатель - Акціонерний комерційний банк "Імексбанк", об`єкт обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 11628748 та слід виключити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст.247 ч.2, 2, 4, 5, 12, 13, 81, 89, 263-265, 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити. Визнати Іпотеку, - за іпотечним договором від 26.08.2005 року, що укладений між Акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.М., щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Припинити (зняти) обтяження: заборона на нерухоме майно, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Трачук Л.В., реєстраційний номер обтяження 2326118 від 26.08.2005 року, підстава обтяження: Договір іпотеки Д-872, 26.08.2005, Трачук Л.В., приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу, Іпотекодержатель - Акціонерний комерційний банк "Імексбанк", об`єкт обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 11628748 та виключити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктівнерухомого майна.Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщоапеляційну скаргуне булоподано.Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення.Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсядо Івано-Франківськогоапеляційного суду.

Повне судове рішення складено 24.01.2025 року.

Суддя: Махно Н. В.