Постанова

від 22.01.2025 по справі 638/21704/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/21704/24

Провадження № 3/638/512/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1930 від 07.11.2024, складеного за результатами проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛАУНЧ УКРАЇНА» (адреса: 61058, м. Харків, вул. Клочківська, б. 99-А, код ЄДРПОУ 39803574), ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ЛАУНЧ УКРАЇНА» вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушень: п. 5, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого Паказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248. із змінами і доповненнями, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 140.5.4. п. п. 140.5.5 ' п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 049 786 грн. у тому числі: за 2019 рік в сумі 69 311 грн., за 2020 рік в сумі 90 314 грн., за 2021 рік в сумі 256 597 грн., за 2022 рік в сумі 129 565 грн., за 2023 рік в сумі 504 000 грн., ч. 2) п. 292.1. ст. 292., п.292.6 ст. 292. Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено єдиний податок в періоді, що перевірявся, на загальну суму 91 189,69 грн., у тому числі: за квітень 2022 року в сумі 31 738,85 грн. та за травень 2022 року в сумі 59 450,84 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки не вказала. Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1930 від 07.11.2024, актом № 52090/20-40-07-04-05/39803574 від 06.11.2024.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №1930 від 07.11.2024 та акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛАУНЧ УКРАЇНА» № 52090/20-40-07-04-05/39803574 від 06.11.2024, вбачається, що порушення ведення податкового обліку було виявлено 07.11.2024, натомість, воно відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме за періоди: з 2019-2023 роки.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, суд вважає, що, на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення, встановленіст. 38 КУпАП,закінчились.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи сплив визначенийст. 38 КУпАПтримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,163-1,247,283,284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАПзакрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогост. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Р.О. Агапов