Ухвала

від 24.01.2025 по справі 125/1741/24

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/1741/24

1-кс/125/5/2025

У Х В А Л А

про відмову у надання тимчасового доступу до оригіналів документів

24.01.2025 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024020140000237 від 09.08.2024 про тимчасовий доступ до документів

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що зберігаються в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтоване наступним.

Відділенням поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється розслідування кримінального провадження № 12024020140000237 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення моніторингу та аналізу державних закупівель, встановлено що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою привласнення коштів державного бюджету з використанням інтернет площадки відкритих закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розмістили оголошення щодо проведення торгів з закупівлі Комплекту мультимедійного обладнання із заздалегідь завищеною очікуваною вартістю предмету закупівлі 1 845 036 грн. в подальшому, між ІНФОРМАЦІЯ_2 та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір про закупівлю № 274 від 03.06.2024 на загальну суму 1 845 036.00 грн. з ПДВ термін поставки до 31.10 2024. За поставку обладнання, ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти у повному обсязі.

Так, завищення вартості закупівлі відбувалося на підставі завідомо неправдивих відомостей щодо вартості обладнання на підставі сформованих підроблених комерційних пропозицій від інших постачальників.

Зважаючи на це, в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містяться ознаки вчинення кримінального правопорушення в частині завищення цін на придбане обладнання.

Враховуючи, що зазначені документи підлягають дослідженню в сукупності з іншими доказами і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, потребують перевірки з урахуванням спеціальних знань, якими володіють експерти у галузі товарознавчих досліджень, виникла необхідність у тимчасовому вилученні оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

- договір про закупівлю № 274 від 03.06.2024;

- тендерна документація щодо поставки ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Комплект мультимедійного обладнання. Тип 1; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3. Інтерактивна панель 75"; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3. Інтерактивна панель 65"; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 4);

- документація щодо поставки ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Комплект мультимедійного обладнання. Тип 1; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3. Інтерактивна панель 75"; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3. Інтерактивна панель 65"; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 4) (робочі проекти, кошториси, договірна ціна, підсумкові відомості ресурсів, паспорти на обладнання, інші наявні документи, акти здачі-прийняття, документи щодо оплати);

- акти приймання-передачі обладнання, щодо поставки ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Комплект мультимедійного обладнання. Тип 1; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3. Інтерактивна панель 75"; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3. Інтерактивна панель 65"; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 4) або товаро-транспортні накладні;

- первинні бухгалтерські документи (прибуткові накладні, договори, платіжні доручення, специфікації, гарантійні листи) щодо поставки ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Комплект мультимедійного обладнання. Тип 1; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3. Інтерактивна панель 75"; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3. Інтерактивна панель 65"; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 4);

- довідки про вартість до зазначеного договору, щодо поставки ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Комплект мультимедійного обладнання. Тип 1; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3. Інтерактивна панель 75"; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3. Інтерактивна панель 65"; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 4) обґрунтування цін;

- статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- посадових інструкцій (обов`язків), наказів на призначення директора, головного бухгалтера та особи відповідальної за поставку товару відповідно до договору № 274 від 03.06.2024 щодо поставки ДК 021:2015.32320000-2. Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Комплект мультимедійного обладнання. Тип 1; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3. Інтерактивна панель 75"; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3. Інтерактивна панель 65"; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 4), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебували на посаді з 01.01.2024 по 01.11.2024;

- документи господарської діяльності, що підтверджують факт придбання, товару відповідно до договору № 274 від 03.06.2024 щодо поставки ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Комплект мультимедійного обладнання. Тип 1; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3. Інтерактивна панель 75"; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3. Інтерактивна панель 65"; Комплект мультимедійного обладнання. Тип 4).

Слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав письмову заяву про підтримання клопотання в повному обсязі.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вважає його передчасним та не обґрунтованим. Пояснив, що ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Однак, з доданих слідчим до клопотання матеріалів (витягу з ЄРДР, рапорт оперативного співробітника, договір про закупівлю №274 від 03.06.24, додаток №1 до договору про закупівлю №274 від 03.0624, протоколи огляду від 19.09.24 та 20.09.24, запити слідчого щодо надання оригіналів документів) не вбачається наявність достатніх доказів, обставин, на які посилається в клопотанні слідчий, а достатніх даних про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження. Так, слідчим не подано жодного доказу, який би підтверджував, що завищення вартості закупівель відбувалася на підставі завідомо неправдивих відомостей, або вносилися неправдиві відомості до фінансово-бухгалтерських документів. Як наслідок, клопотання про тимчасовий доступ до документів ґрунтується, виключно на припущеннях.

Додані до клопотання слідчого матеріали не містять допустимих доказів в підтвердження доводів того, що він в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України звертався з письмовим запитом до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про надання зазначених документів. Відповідно до долучених копій звернень, перше датовано 14.12.2024 без реєстраційного номеру, а друге звернення ідентичного змісту без дати та реєстраційного номеру документа. В матеріалах справи відсутня інформація про отримання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " даних звернень.

Всупереч п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим не обґрунтовано, що тимчасовий доступ до документів та виїмка їх оригіналів може виконати будь-яке завдання, для виконання якого він звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ. Так, слідчий просить надати можливість вилучення оригіналів статуту, фінансово-господарських та бухгалтерських документів, однак, в супереч ч. 7 ст. 163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів. Крім того, норми ст.2, ст.84, ст. 93 КПК України не передбачають передачу оригіналів документів, які необхідні для здійснення статутної діяльності підприємства та є комерційною таємницею без належних правових підстав.

Слідчий у поданому клопотанні не мотивував з якою метою необхідно надати йому доступ саме до оригіналів зазначених документів. Також посилання слідчого на ту обставину, що вказані у клопотанні документи, які йому ніби то необхідні для проведення експертизи у галузі товарознавчих досліджень, є безпідставними, оскільки в матеріалах клопотання відсутня постанова про її призначення та клопотання експерта про надання для дослідження оригіналів документів.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів, а застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні. Просив у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.

Заслухавши представника юридичної особи, у володінні якої перебувають документи, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 159 КПК України встановлює, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В порушення вимог ч. 5 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження не доведено наявності достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Матеріли справи не містять доказів в підтвердження доводів того, що він в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України звертався з письмовим запитом до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про надання зазначених документів. Відповідно до долучених копій звернень, перше датовано 14.12.2024 без реєстраційного номеру, а друге звернення ідентичного змісту без дати та реєстраційного номеру документа. В матеріалах справи відсутня інформація про отримання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " даних звернень.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), яка згідно положень ч. 5 ст. 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Окрім того, всупереч п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим не було доведено, що тимчасовий доступ до документів та виїмка їх оригіналів може виконати будь-яке завдання, для виконання якого він звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ.

В порушення положень ст. 160 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів не вказано значення речей і документів, доступ до яких слідчий просив отримати, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також не було обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах у цьому кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання не містять постанови про призначення товарознавчої експертизи та клопотання експерта про надання йому оригіналів документів для проведення експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) встановлено, що у документі про призначення товарознавчої експертизи слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Тобто, для призначення та проведення товарознавчої експертизи не вимагається надання експерту оригіналів документів, які вказав у клопотанні слідчий.

Слідчим не обґрунтовано вилучення оригіналів Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та посадових інструкцій. Чи потрібні такі документи для проведення товарознавчої експертизи.

А тому вважаю, що слідчий в обґрунтування доводів клопотання не надав належних та допустимих доказів того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

А відтак, клопотання є передчасним та не обґрунтованим.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024020140000237 від 09.08.2024 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що зберігаються в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24.01.2025.

Слідчий суддя: