Ухвала

від 21.01.2025 по справі 125/2038/24

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/2038/24

2-ві/125/2/24

У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

21.01.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Іщук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» адвоката Шевцової Юлії Василівни про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. у цивільній справі № 125/2038/24,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області під головуванням судді Хитрука В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення належних до виплат сум при звільненні з роботи.

23.12.2024 представником відповідача ДП «Барський спиртовий комбінат» адвокатом Шевцовою Юлією Василівною подано заяву про відвід головуючого у справі судді Хитрука В.М.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24.12.2024 (суддя Хитрук В.М.) заяву представника відповідача було визнано необґрунтованою та, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передано для розгляду відводу судді, що визначений у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з даними протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024, призначення справи №125/2038/24 не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

10.01.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника відповідача адвоката Шевцової Ю.В. про відвід судді Хитрука В.М. передано для розгляду судді Питель О.В.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід судді учасники не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, тому неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Письмова заява обґрунтована тим, що відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заявник зазначила, що відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що привели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи. Вказала, що позовна заява ОСОБА_2 зареєстрована канцелярією Барського районного суду Вінницької області 03.10.2024 за №7469, а розподіл справи на головуючого суддю Хитрука В.М., шляхом повторного розподілу, відбувся 20.11.2024, що свідчить про втручання у систему авторозподілу. Крім того, за інформацією ЄДРСР рішенням Барського районного суду Вінницької області від 15.11.2021 у справі № 125/1776/21 визнано дійсним правочин купівлі-продажу квартири інвентарний номер якої 355, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим фактично припинено право власності ДП «Барський спиртовий комбінат» на вказане нерухоме майно, що мало безпосередній вплив на майновий стан відповідача, так як сумнівний продаж квартири був здійснений за 20000 грн, у той час коли у підприємства накопичувалися борги із заробітної плати і перед бюджетом. Розгляд справи і ухвалення рішення у справі здійснював суддя Хитрук В.М. Незважаючи на вирішення судом спору щодо майна ДП «Барський спиртовий комбінат», його не було залучено до розгляду справи судом. Наведене викликає у заявника, як представника відповідача, сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, тому просила відвести суддю ХитрукаВ.М. від розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Пунктами 4, 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід, повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оцінюючи підстави відводу, що викладені у заяві, суд виходить з такого.

У заяві про відвід представник відповідача однією з обставин для відводу судді вказала порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Враховуючи, що введення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи забезпечує достовірність документообігу суду, будь-які порушення порядку автоматичного розподілу справ порушують достовірність документообігу суду.

Відповідно до пункту 2.3.1 розділу 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пункту 2.3.2 розділу 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно допункту 2.3.50розділу 2.3«Розподіл судовихсправ міжсуддями» Положенняпро автоматизованусистему документообігусуду,винятково уразі,коли суддя(судді)у передбаченихзаконом випадкахне може(неможуть)продовжувати розглядсправи,невирішені судовісправи передаютьсядля повторногоавтоматизованого розподілуза вмотивованимрозпорядженням керівникаапарату суду(особи,яка виконуєйого обов`язки),що додаєтьсядо матеріалівсправи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та даних підсистеми Д-3, позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 03.10.2024 та була зареєстрована уповноваженою особою апарату суду 03.10.2024 за № 7469.

03.10.2024 (тобто у день надходження) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №125/2038/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення належних до виплат сум при звільненні з роботи передано для розгляду судді Салдан Ю.О.

20.11.2024 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 250 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Причиною повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №125/2038/24 є тривале перебування судді Юлії Салдан у відпустці, згідно з наказом від 06.11.2024 № 43-В.

20.11.2024 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 125/2038/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення належних до виплат сум при звільненні з роботи передано для розгляду судді Хитруку В.М.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказана заявником підстава для відводу судді - порушення порядку визначення судді для розгляду справи є необґрунтованою.

Обставина, яку представник відповідача вважає підставою для відводу, а саме, що суддя Хитрук В.М. брав участь у розгляді справи № 125/1776/21 про позбавлення ДП «Барський спиртовий комбінат» майна без його залучення до участі у справі, зводиться до висловлення незгоди з процесуальним рішенням судді Хитрука В.М. у іншій справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді є необгрунтованою та задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, що визначені законом.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» адвоката Шевцової Юлії Василівни про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича у цивільній справі № 125/2038/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя