Постанова

від 22.01.2025 по справі 523/21090/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 523/21090/21

провадження № 61-5482св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Одеська міська рада, Управління капітального будівництва Одеської міської ради,

третя особа - Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року в складі судді Кисельова В. К. та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в складі колегії суддів: Кострицького В. В., Коновалової В. А., Карташова О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради та просив:

1. Визнати незаконним (протиправним) пункт 3 висновків та рекомендацій постійної комісії Одеської міської ради з питань планування забудови територій, міського дизайну, архітектури та охорони культурної спадщини, оформлених протоколом від 28 липня 2021 року, складених за результатами розгляду п`ятого питання порядку денного;

2. Визнати незаконним (протиправним) рішення Одеської міської ради № 551- VIII від 15 вересня 2021 року в частині виключення його з переліку громадян, яким передаються квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 до рішення №551-VIII) та в частині включення однокімнатної квартири АДРЕСА_2 на 3-му поверсі 2-ї секції загальною площею 43,3 кв. м в перелік кватир у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ), щодо яких Управління капітального будівництва Одеської міської ради здійснює заходи щодо оформлення права комунальної власності територіальної громади міста Одеси (Додаток 2 до рішення №551 -VIII);

3. Визнати за ним майнові права на об`єкт нерухомого майна - однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 43,3 кв. м;

4. Зобов`язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради передати йому однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 43,3 кв. м, а також документи, необхідні для оформлення ним права власності на об`єкт нерухомості, зокрема але не виключно: акт прийому-передачі квартири, витяг з реєстру інвесторів, документи про прийняття будинку до експлуатації, довідку про повну оплату вартості інвестиції по договору № 186/05-02.

Позов мотивований тим, що 08 грудня 2005 року він уклав з Приватним підприємством «МЖБ «Аркада» (далі - ПП «МЖК «Аркада») договір № 186/05- 02 про інвестування в будівництво житла, предметом є участь інвестора у фінансуванні будівництва житла з метою отримання у власність квартири.

14 грудня 2006 року він уклав з ПП «МЖБ «Аркада» додаткову угоду до договору № 186/05-02 від 08 грудня 2005 року про інвестування в будівництво житла, відповідно до якої об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_5 , вартістю 134 269,00 грн.

Станом на 20 липня 2007 року він виконав свої зобов`язання за договором № 186/05-02 та оплатив повну вартість квартири.

24 грудня 2013 року у зв`язку з припиненням фінансування будівництва житлового будинку, функції замовника будівництва прийняв на себе Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та зареєстрував декларацію про початок будівельних робіт № ОД 083133581027, відповідно до якої Департамент отримав право на проведення будівельних робіт з будівництва житлового будинку на АДРЕСА_6 .

14 липня 2017 року розпорядженням Голови Одеської обласної державної адміністрації № 588/А-2017 зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та енергоефективності Одеської обласної державної адміністрації передати управлінню капітального будівництва Одеської міської ради проектно-кошторисну документацію та обсяги завершеного будівництва з будівництва об`єкта «Будівництво 10 поверхового 2 секційного житлового будинку АДРЕСА_7 ».

19 березня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво 10 поверхового 2 секційного житлового будинку АДРЕСА_7 ».

Відповідно до вказаного сертифікату, замовником будівництва є Управління капітального будівництва Одеської міської ради, будинку присвоєний фактичний номер АДРЕСА_8 ) на підставі наказу юридичного департаменту Одеської міської ради від 02 вересня 2020 року.

25 серпня 2021 року, надавши всі необхідні документи, він звернувся до Одеської міської ради та до Управління капітального будівництва Одеської міської ради із заявами про передачу йому придбаної квартири.

На засіданні постійної комісії Одеської міської ради з питань планування забудови територій, міського дизайну, архітектури та охорони культурної спадщини, яке відбулось 01 вересня 2021 року, було визнано, що він має пряме відношення до ПП «МЖБ «Аркада», оскільки він був єдиним власником зазначеної організації. На підставі вищевикладеного, комісією було вирішено виключити його з переліку громадян-інвесторів, які мають отримати житло у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 .

15 вересня 2021 року Одеська міська рада прийняла рішення № 551-VIII «Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 ».

Як вбачається з додатків 1 та 2 до вказаного рішення Одеської міської ради, його не зазначено в переліку громадян, яким передаються квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_10 , яку він придбав, зазначена в переліку квартир та нежитлових приміщень, щодо яких Управління капітального будівництва Одеської міської ради здійснює заходи щодо оформлення права комунальної власності територіальної громади міста Одеси.

Вищевказане рішення є протиправним, безпідставним та необґрунтованим, тому ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним пункт 3 висновків та рекомендацій постійної комісії Одеської міської ради з питань планування забудови територій, міського дизайну, архітектури та охорони культурної спадщини, оформлених протоколом від 28 липня 2021 року, складеного за результатами розгляду п`ятого питання порядку денного щодо виключення з додатку №1 проекту рішення «Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 » пункту 36 переліку громадян, яким передаються квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_11 , ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_2 , однокімнатна, на 3-му поверсі 2-ї секції) та залишення права власності за територіальною громадою м. Одеси.

Визнано протиправним рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року «Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 » в частині відсутності у додатку № 1 до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року у переліку громадян, яким передаються квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_2 , однокімнатна, на 3- му поверсі 2-ї секції).

Визнано протиправним рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року в частині наявності у пункті 9 додатку № 2 до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року у переліку квартир та нежитлових приміщень у житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , щодо яких Управління капітального будівництва Одеської міської Ради здійснює заходи щодо оформлення право комунальної власності територіальної громади м. Одеси, квартири АДРЕСА_2 загальною площею 43,3 кв. м.

Зобов`язано Одеську міську раду внести зміни до рішення № 551-VIII від 15 вересня 2021 року «Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 » та до додатку № 1 до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року, додати ОСОБА_1 у перелік громадян, яким передаються квартири у вищевказаному житловому будинку.

Зобов`язано Одеську міську раду внести зміни до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року «Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 » та виключити з додатку № 2 до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року у переліку квартир та нежитлових приміщень у житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , щодо яких Управління капітального будівництва Одеської міської Ради здійснює заходи щодо оформлення право комунальної власності територіальної громади м. Одеси, пункт 9 (квартира АДРЕСА_2 загальною площею 43,3 кв. м).

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним майнових прав на спірний об`єкт нерухомого майна та про зобов`язання Управління капітального будівництва Одеської міської ради передати йому однокімнатну квартиру АДРЕСА_12 , а також документи, необхідні для оформлення ним права власності на об`єкт нерухомості, залишено без задоволення.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Одеська міська рада та Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яким фактично перейшли права забудовника, мали право розірвати договір №186/05-02 виключно з підстав, викладених в договорі, або на підставі письмової угоди.

Однак судом встановлено, що жодних договорів сторони між собою не укладали, а також не вирішували спір щодо договору №186/05-02 у порядку цивільного судочинства.

Вина позивача у вчиненні будь-якого злочину щодо будівництва вищевказаного житлового будинку не встановлена вироком суду, що набрав законної сили.

Факт того, що позивач не вчиняв жодних кримінальних правопорушень, також підтверджується довідкою МВС № 2719130 від 08 листопада 2021 року, згідно якої позивач не притягувався до кримінальної відповідальності.

У Одеської міської ради були відсутні правові підстави для виключення позивача з переліку осіб, яким мають бути передані квартири у житловому будинку АДРЕСА_6 .

Одеська міська рада не заперечувала той факт, що всі інші інвестори, які, як і позивач, уклали договори інвестування з ПП «МЖБ «Аркада», рішенням Одеської міської ради № 551-VIII «Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 » були включені до додатку № 1 рішення (перелік громадян, яким передані квартири у завершеному будівництвом спірному житловому будинку).

Фактичне визнання Одеською міською радою факту вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень без наявності вироку суду, який набрав законної сили, а також подальші дії відповідача, які пов`язані з позбавленням позивача можливості набути право власності на квартиру, з наданням можливості іншим громадянам за аналогічних підстав отримати у власність житло, порушує права позивача як інвестора будівництва на отримання своєї квартири.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2023 року Одеська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

На обґрунтування касаційної скарги зазначала про застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 807/559/18, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 та у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 522/16724/16, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 жовтня 2019 року у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14-ц, від 13 жовтня 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вказувала на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Додатковою угодою № 1 до договору № 76-04 про співробітництво щодо будівництва спірного житлового будинку підтверджується, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради не відповідає перед інвесторами-позичальниками договорами на придбання житла. В Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради таких обов'язків не виникало, оскільки управління з інвесторами договорів не укладало.

Завершення будівництва житлового будинку здійснювалось за рахунок коштів бюджету Одеської міської територіальної громади, а тому завершений об`єкт є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси та у Одеської міської ради відсутні будь-які зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Розпорядження власника щодо належного йому майна не може бути дискримінаційним, що випливає із суті права власності, яке є абсолютним.

Суд апеляційної інстанції проігнорував, що Суворовський районний суд м. Одеси вийшов за межі позовних вимог.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Суворовського районного суду м. Одеси.

14 червня 2023 року справа № 523/21090/21 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року залучено Державну спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до участі у справі в якості правонаступника третьої особи Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішень судів попередніх інстанцій в частині відмовлених позовних вимог, тому в цій частині рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в силу вимог статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що 08 грудня 2005 року ПП «МЖБ «Аркада» та ОСОБА_1 уклали договір № 186/05-02 про інвестування в будівництво житла, предметом якого є участь інвестора ( ОСОБА_1 ) у фінансуванні будівництва житла з метою отримання у власність квартири.

14 грудня 2006 року ПП «МЖБ «Аркада» уклало з ОСОБА_1 додаткову угоду до договору №186/05-02 від 08 грудня 2005 року про інвестування в будівництво житла.

Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились викласти пункт 3.1. договору №186/05-02 в наступній редакції: об`єкт інвестування - квартира АДРЕСА_5 , загальною проектною площею 40,7 кв. м.

Загальна вартість квартири згідно умов додаткової угоди була змінена з 84 160,00 грн до 134 269,00 грн.

Станом на 20 липня 2007 року ОСОБА_1 на виконання умов договору №186/05-02 з урахуванням додаткової угоди сплатив повну вартість квартири у сумі 134 269,00 грн.

01 лютого 2023 року Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та Управління капітального будівництва Одеської міської ради уклали договір № 1-13/45, предметом якого є співробітництво щодо будівництва житлового будинку АДРЕСА_7 .

24 грудня 2013 року функції замовника будівництва прийняв на себе Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та зареєстрував декларацію про початок будівельних робіт № ОД 083133581027.

Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації № 445/А- 2015 від 20 липня 2015 року припинено шляхом ліквідації Департамент комунального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та утворено ліквідаційну комісію.

Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації № 588/А- 2017 від 14 липня 2017 року з метою завершення будівництва спірного будинку зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та енергоефективності Одеської обласної державної адміністрації передати Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради проектно-кошторисну документацію та обсяги завершеного будівництва з будівництва об`єкта «Будівництво 10 поверхового 2 секційного житлового будинку АДРЕСА_7 ».

19 березня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту «Будівництво 10 поверхового 2 секційного житлового будинку АДРЕСА_7 », відповідно до якого будинку присвоєний фактичний номер 73 та замовником будівництва є Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеської міської ради та до Управління капітального будівництва Одеської міської ради із заявами про передачу йому придбаної квартири, при цьому він передав всі наявні документи, які підтверджують виконання ним інвестиційних зобов`язань.

Згідно відповіді Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 20 вересня 2021 року № 02-06/112-Л, на підставі протокольних доручень, наданих міським головою та першим заступником міського голови, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради підготовлено проект рішення Одеської міської ради «Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 » з додатками, у яких визначено перелік громадян-інвесторів, яким передаються квартири, а також перелік житлових та нежитлових приміщень, які будуть закріплені за територіальною громадою міста Одеси. Зазначений проект рішення Одеської міської ради було надано на розгляд постійної комісії Одеської міської ради з питань планування забудови територій, міського дизайну, архітектури та охорони культурної спадщини для можливості його подальшого винесення на розгляд сесії Одеської міської ради.

Згідно з витягом з протоколу комісії від 20 липня 2021 року, направленим позивачу листом від 13 вересня 2022 року № 1917/2-пр., постійна комісія з питань планування забудови територій, міського дизайну, архітектури та охорони культурної спадщини дійшла висновку про виключення ОСОБА_1 з переліку громадян, яким передаються квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 , та залишення право власності на квартиру АДРЕСА_13 за територіальною громадою міста Одеси.

15 вересня 2021 року Одеська міська рада прийняла рішення № 551-VIII, яким передала квартири у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 громадянам згідно з переліком (додаток № 1) та доручила управлінню капітального будівництва Одеської міської ради вжити заходи щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Одеси на квартири та нежитлові приміщення у цьому будинку згідно з переліком (додаток № 2).

ОСОБА_1 не входить до переліку громадян, яким передаються квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 згідно додатку № 1

В той же час, квартира АДРЕСА_2 зазначена у додатку № 2 до рішення №551-VIII як квартира, щодо якої Управління капітального будівництва Одеської міської ради здійснює заходи щодо оформлення права комунальної власності територіальної громади міста Одеси.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Встановлено, що згідно протоколу постійної комісії Одеської міської ради з питань планування забудови територій, міського дизайну, архітектури та охорони культурної спадщини від 28 липня 2021 року, підставою для виключення ОСОБА_1 з додатку 1 до рішення Одеської міської ради № 551-VII від 15 вересня 2021 року, яким визначений перелік громадян, яким передаються квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , стала наявна у комісії інформація щодо вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року щодо участі ОСОБА_1 у протиправних діях.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суди встановили, що постановою слідчого прокуратури Приморського району міста Одеси від 08 грудня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 05820100196 щодо ОСОБА_1 .

В постанові про відмову у порушенні кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_1 показав, що не має будівельної освіти, в роботу підприємства ПП «МЖБ «Аркада» не вдавався, ніякою трудовою діяльністю на підприємстві не займався. У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування не здобуті будь-які об`єктивні дані, які свідчать про наявність в його діях ознак злочину, передбаченого статтею 191 KK України, слідчий відмовив у порушенні кримінальної справи щодо позивача.

Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2013 року у справі №1-957/11 ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 210, частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки.

Як вбачається зі змісту вироку Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_2 займав посаду директора Одеського регіонального фонду Державного спеціалізованого закладу «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву». При цьому ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що протягом 2007-2008 років, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах засновника ПП «МЖБ «Аркада» ОСОБА_1 - сина дружини, всупереч інтересам Фонду і кредиторів, у період з 2007 по 2008 роки підписував з посадовими особами ПП «МЖБ «Аркада» довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які містили завідомо неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт. У зв`язку з цим, свідомими діями ОСОБА_2 завдані тяжкі наслідки у вигляді збитків на суму більше 10 561 622,80 грн.

Отже, вина позивача у вчиненні будь-якого злочину щодо будівництва спірного житлового будинку не встановлена вироком суду, що набрав законної сили.

Факт того, що позивач не вчиняв жодних кримінальних правопорушень також підтверджується довідкою МВС № 2719130 від 08 листопада 2021 року, згідно якої позивач не притягувався до кримінальної відповідальності.

Станом на 20 липня 2007 року ОСОБА_1 належним чином виконав умови договору №186/05-02 про інвестування у будівництво житла з урахуванням додаткової угоди, сплатив повну вартість квартири у сумі 134 269,00 грн.

З рішення Одеської міської ради № 551-VII від 15 вересня 2021 року вбачається, що Одеська міська рада вирішила передати квартири у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 (будівельний АДРЕСА_14 громадянам, які інвестували власні (запозичені у держави) кошти у будівництво цього житлового будинку, однак постраждали внаслідок невиконання зобов`язань забудовником.

Таким чином, у Одеської міської ради були відсутні правові підстави для виключення позивача, який сплатив повну вартість квартири, з переліку осіб, яким мають бути передані квартири у житловому будинку АДРЕСА_6 , а також включення спірної квартири до переліку квартир, щодо яких Управління капітального будівництва Одеської міської ради здійснює заходи щодо оформлення права комунальної власності.

З урахуванням наведеного, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про задоволення вимог Левицького про визнання незаконним (протиправним) пункту 3 висновків та рекомендацій постійної комісії Одеської міської ради з питань планування забудови територій, міського дизайну, архітектури та охорони культурної спадщини, оформлених протоколом від 28 липня 2021 року, а також визнання незаконним (протиправним) рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року в оскаржуваній частині.

Доводи касаційної скарги в частині цих вимог висновків судів не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, зводяться до власного тлумачення норм права, необхідності переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що у частині першій статті 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З аналізу наведених норм процесуального та матеріального права можна дійти висновку, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Отже, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв вимоги про зобов`язання Одеської міської ради внести зміни до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року.

Разом з тим, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року, зокрема:

зобов`язано Одеську міську раду внести зміни до рішення № 551-VIII від 15 вересня 2021 року «Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 » та до додатку № 1 до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року, додати ОСОБА_1 у перелік громадян, яким передаються квартири у вищевказаному житловому будинку;

зобов`язано Одеську міську раду внести зміни до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року «Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 » та виключити з додатку № 2 до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року у переліку квартир та нежитлових приміщень у житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , щодо яких Управління капітального будівництва Одеської міської Ради здійснює заходи щодо оформлення право комунальної власності територіальної громади м. Одеси, пункт 9 (квартира АДРЕСА_2 загальною площею 43,3 кв. м).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, задовольняючи вищевказані вимоги, вийшов за межі позовних вимог, чим порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Апеляційний суд помилки, допущені судом першої інстанції, не виправив, та залишив без змін рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, оскаржувані рішення в частині вирішення вимог про зобов`язання Одеської міської ради внести зміни до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року підлягають скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в частині зобов`язання Одеської міської ради вчинити дії підлягає скасуванню.

В іншій оскаржуваній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанова Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

Скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в частині зобов`язання Одеської міської ради внести зміни до рішення № 551- VIII від 15 вересня 2021 року «Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 » та до додатку № 1 до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року; додати ОСОБА_1 у перелік громадян, яким передаються квартири у вищевказаному житловому будинку, а також виключити з додатку № 2 до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року у переліку квартир та нежитлових приміщень у житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , щодо яких Управління капітального будівництва Одеської міської Ради здійснює заходи щодо оформлення право комунальної власності територіальної громади м. Одеси, пункт 9 (квартира АДРЕСА_2 загальною площею 43,3 кв. м).

В іншій оскаржуваній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська СуддіА. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов