Вирок

від 24.01.2025 по справі 947/240/25

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/240/25

Провадження № 1-кп/947/650/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024163480000769 від 04.12.2024 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, раніше не судимої, станом на теперішній час в Одеському апеляційному суді перебуває провадження за вироком Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року, яким останню засуджено за ч.3 ст.309 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців (котра відбула покарання за даним вироком суду зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024року о17:54год., ОСОБА_4 ,перебуваючи уприміщенні магазину«EVA»,розташованому заадресою:м.Одеса,вул.Сім`ї Глодан,10/1,побачила наполиці длятоварів туалетнуводу «Рако Rabanne 1 million», ємністю 100 мл., що належить юридичній собі ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ: 32007740, у цей час у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з прилавку магазина, шляхом вільного доступу, таємно викрала туалетну воду «Рако Rabanne 1 million», ємністю 100 мл., вартістю без урахування ПДВ 3843 гривні 50 копійок. Після чого, ОСОБА_4 , пройшла касову зону в бік виходу з вказаного магазину, не розрахувавшись за товар та місце вчинення кримінального правопорушення безперешкодно покинула, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши юридичній особі ТОВ «РУШ» майнову шкоду у розмірі 3843 гривень 50 копійок.

Таким чином,своїми умиснимидіями ОСОБА_4 вчинила кримінальнеправопорушення,передбачене ч.4ст.185КК України, за правовою кваліфікацією таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі. У ході допиту обвинувачена підтвердила достовірність викладених у обвинувальному акті обставин та фактів, наданих стороною обвинувачення та зазначила, що вона повністю усвідомлює свою роль у вчинених діях, визнає їхню протиправність та шкоду, яку було завдано потерпілій особі. Обвинувачена дала детальні пояснення щодо своєї поведінки, розкрила хронологію подій, що передували злочину, а також пояснила мотиви та обставини, які спонукали її до протиправних дій. ЇЇ визнання вини підтверджує щире усвідомлення відповідальності за свої дії та готовність до правового вирішення питання в межах чинного законодавства. Цивільний позов визнала у повному обсязі.

У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Пояснила суду, що вчинила кримінальне правопорушення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість. Обвинуваченій було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Питання про речові докази, процесуальні витрати та цивільний позов, суд вирішує в порядку ст.ст.100, 124 та 129 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнативинною увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченогоч.4ст.185КК України та призначити показання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: Електронні носії інформації, на яких зафіксовано хід та результати слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій зберігати в матеріалах кримінально провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів на загальну суму 378, 64 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь юридичної особи ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ: 32007740 матеріальну шкоду на загальну суму 3843,50 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1