Ухвала

від 20.01.2025 по справі 532/2293/24

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/2293/24

2/532/118/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом адвоката Лейковської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

Встановив:

07 листопада 2024 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Кабальський Р.О. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачі не укладали з позивачем договори позики від 20.03.2016 року, від 05.04.2017 року та додаткові договори до договору позики від 16.03.2018 року, від 14.03.2019 року, від 10.03.2020 року. Відповідачі не отримували коштів, а підписи, здійснені від їх імені, їм не належать. Тому адвокат Кабальський Р.О. прохав суд призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 в даних договорах, а також витребувати від позивача оригінали цих документів для проведення експертизи.

06 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лейковська А.О. подала заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких зазначила, що сам факт заявлення такого клопотання жодним чином не трансформується в обов`язок суду призначити відповідного роду експертизу. Почеркознавча експертиза не відноситься до категорії експертизи, які, у відповідності до ст. 105 ЦПК України, призначаються судом в обов`язковому порядку. Перш за все, судова експертиза призначається для доведення обставин, якими сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення. В даному випадку в призначенні почеркознавчої експертизи відсутня необхідність, адже встановити фактичні обставини справи дають змогу інші належні докази, тоді як призначення за таких обставин експертизи призведе до безпідставного затягування судового розгляду справи, тим самим порушуючи права позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Кабальський Р.О. в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав задовольнити. Крім того, прохав включити до переліку питань, поставлених ним на вирішення судової почеркознавчої експертизи, ще одне питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у відповідних документах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Монастиренко С.М. у судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лейковська А.О. в судовому засіданні заперечувала проти призначення судово-почеркознавчої експертизи з підстав, викладених у запереченнях.

Суд, заслухавши учасників справи, вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням того, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та в матеріалах справи відсутні висновки експертів щодо питань поставлених представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Кабальським Р.О., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Для правильного розгляду справи та проведення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про витребування доказів слід задовольнити та витребувати в позивача оригінали договорів позики від 20.03.2016 року, від 05.04.2017 року, додаткових договорів до договору позики від 16.03.2018 року, від 14.03.2019 року та від 10.03.2020 року.

У порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження в справі потрібно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кабальського Р.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 в договорі позики від 20.03.2016 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ? Якщо так, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в зазначеному документі під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?

2) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 в договорі позики від 05.04.2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ? Якщо так, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в зазначеному документі під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?

3) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 в додатковому договорі до договору позики від 16.03.2018 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ? Якщо так, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в зазначеному документі під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?

4) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 в додатковому договорі до договору позики від 14.03.2019 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ? Якщо так, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в зазначеному документі під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?

5) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 в додатковому договорі до договору позики від 10.03.2020 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ? Якщо так, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в зазначеному документі під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кабальського Р.О. про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області оригінали документів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: договір позики від 20.03.2016 року, договір позики від 05.04.2017 року, додатковий договір до договору позики від 16.03.2018 року, додатковий договір до договору позики від 14.03.2019 року та додатковий договір до договору позики від 10.03.2020 року.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до частин 6-8 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 532/2293/24, оригінали досліджуваних та вільних документів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Провадження по справі на період проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя