Ухвала

від 23.01.2025 по справі 569/24544/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/24544/24

УХВАЛА

23 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця (керівника відділу) ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н. Іщук,

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (керівника відділу) ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н. Іщук, в якій просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наталію Іщук неправомірною;

- зобов`язати Державного виконавця Начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наталію Іщук негайно виконати ухвалу Рівненського міського суду від 19.11.2024 та зняти арешт на пенсійні кошти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться в АТ КБ "Приватбанк" на рахунку НОМЕР_2 у АТ КБ "Приватбанк".

- стягнути з відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 400, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування скарги вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.11.2024 у справі № 569/17743/24 було частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця. Суд визнав неправомірною постанову головного державного виконавця від 08.07.2024 року у виконавчому провадженні №75466985 про арешт коштів боржника в частині, що стосується накладення арешту на грошові кошти (пенсійні виплати), які надходять на рахунок НОМЕР_2 У АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відкритий на ім?я ОСОБА_1 . Суд зобов?язав головного державного виконавця зняти арешт із зазначених пенсійних коштів.

Ухвала суду набрала законної сили негайно після її проголошення, що повністю відповідає резолютивній частині та положенням Цивільного процесуального кодексу України. Незважаючи на чинну ухвалу суду та вимогу щодо її негайного виконання, станом на дату подання цієї скарги, вимоги ухвали не виконано - арешт з пенсійних виплат, що надходять на рахунок скаржника, не знято.

26.11.2024 року М. Жовтянський звернувся із письмовою заявою та копією ухвали Рівненського міського суду Рівненської області до головного державного виконавця з проханням зняти арешт. Після цього скаржник здійснив телефонний дзвінок до головного державного виконавця Н. Кирилюк з метою дізнатися про стан розгляду заяви. Під час телефонної розмови виконавець повідомила, що у неї є строк на оскарження рішення суду і тому наразі нічого робити вона не буде. Така позиція є неправомірною, оскільки ухвала суду підлягає негайному виконанню та не вимагає очікування терміну на оскарження для її реалізації.

Таким чином, виконавець не лише не виконує свої обов?язки, але й відверто ігнорує судове рішення, посилаючись на можливе майбутне оскарження, чого закон не передбачає як підставу для зволікання з виконанням.

Відтак, скаржник вважає, що бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невиконанні ухвали суду є протиправною, оскільки порушує норми чинного законодавства України.

16.01.2025 від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без їхньої участі. Крім того просить суд в порядку ст. 262 ЦПК направити окрему ухвалу щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях державного виконавця.

Начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. 21.01.2025 подано відзив на скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

На виконанні у Відділі ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження виконавче провадження №75466985 з виконання виконавчого листа № 569/23181/23 виданого 25.06.2024 Рівненського міського суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої в ДТП 205 828,35 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2 058,28 грн. та понесені витрати на проведення судової експертизи в розмірі 8 800,00 грн.

08.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_1 в АТ КБ «Приват Банк» в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на суму 238655,30 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.11.2024 у справі №569/17743/24 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця. Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Надії Михайлівни про арешт коштів боржника від 08 липня 2024 року у ВП № 75466985 в частині накладення арешту на грошові кошти (пенсійні виплати), що надходять на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Зобов`язано головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Надію Михайлівну зняти арешт коштів боржника ОСОБА_1 , які є пенсійними виплатами, що надходять на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . В задоволенні решти вимог відмовлено.

26.11.2024 на адресу Відділу надійшла заява М. Жовтянського щодо зняття арешту з коштів, до якої додано копію вступної та резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду у справі №569/17743/24 від 19.11.2024 про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Надії Михайлівни, якою визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Надії Михайлівни про арешт коштів боржника від 08 липня 2024 року у ВП № 75466985 в частині накладення арешту на грошові кошти (пенсійні виплати), що надходять на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язано головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Надію Михайлівну зняти арешт коштів боржника ОСОБА_1 , які є пенсійними виплатами, що надходять на рахунок відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Копія вступної та резолютивної частини ухвали, що долучена до заяви про зняття арешту з коштів, не набрала законної сили, про що міститься відмітка на ухвалі від 19.11.2024 у справі №569/17743/24.

Повний текст ухвали суду від 19.11.2024 у справі № 569/17743/24 був оприлюднений 27.11.2024, що стверджується відомостями, розміщеними в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, а також з копії повного тексту ухвали суду від 19.11.2024 у справі № 569/17743/24, що долучена до відзиву, встановлено, що зазначена ухвала набрала законної сили 11.12.2024.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідує, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

17.12.2024 на адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з коштів. До заяви долучено ухвалу Рівненського міського суду від 19.11.2024 у справі №569/17743/24.

Відповідно до абзацу 2 п.4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження у разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Представник відділу ДВС повідомляє, що відповідно до акту про причини невчасного здійснення виконавчих дій від 19.12.2024, автоматизована система виконавчого провадження не працювала.

19.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів у форматі «Word» та в паперовому вигляді направлено її 20.12.2024 за вих.№13 в АТ КБ «Приватбанк» до виконання (трек номер поштового відправлення 3301106270784). Згідно перевірки статусу відправлення за трек номером поштового відправлення встановлено, що постанову для АТ КБ «Приватбанк» адресату вручено особисто 03.01.2025.

08.01.2025 державним виконавцем направлено вимогу за вих.№143 до АТ КБ «Приватбанк» про надання інформації щодо стану виконання постанови про зняття арешту з коштів від 19.12.2024. Станом на 20.01.2025 інформація, щодо стану виконання постанови про зняття арешту з коштів ОСОБА_1 у Відділ не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З огляду на це відділом не допущено бездіяльності щодо виконання Ухвали Рівненського міського суду від 19.11.2024 у справі №569/17743/24.

Наведене дає підстави для висновку про відсутність підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наталії Іщук та зобов`язання Державного виконавця Начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наталію Іщук негайно виконати ухвалу Рівненського міського суду від 19.11.2024 та зняти арешт на пенсійні кошти ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 4471 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За таких обставин, задоволенню підлягає лише скарга на рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, за умови, що судом встановлено, що оскаржувані рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця порушують права чи свободи скаржника.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця (керівника відділу) ДВС в місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н.Іщук слід відмовити.

Крім того, враховуючи відмову у задоволенні карги, підстав для направлення в порядку ст. 262 ЦПК окремої ухвали, суд не вбачає.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця (керівника відділу) ДВС в місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н.Іщук - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 24.01.2025.

Суддя О. Левчук