Постанова

від 16.01.2025 по справі 755/11842/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/11842/23

Провадження №: 3/755/5593/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

14.08.2023 з Управління патрульної поліції у м. Києві до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протокол у про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 серії ААД № 524008, 09 липня 2023 року о 19 год 58 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Будівельників в напрямку прос. Георгія Нарбута, у м. Київ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 . Внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та травмування пішохода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б, 18.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі, не погодився та пояснив, що пішохід ОСОБА_2 здійснював рух на електричному транспортному засобі «Моноколесі». При під`їзді до пішохідного переходу швидкість не зменшив. Тому коли він рухався автомобілем через пішохідний перехід, у нього не було перешкод. Відбувся не наїзд на пішохода, а зіткнення двох транспортних засобів. Просить взяти до уваги висновок експерта та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фогель В.В. просив взяти до уваги висновок експерта, оскільки головні питання були розкриті, експерт проводив дослідження на підставі наявних в нього даних, крім того, він несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, подав заяву про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Працівниками поліції при складанні протоколу жодних роз?яснень водію, як особі, яка адміністративної відповідальності, передбачених Конституції України, ст. 268 КУпАП, здійснено не було. Крім того, водію не було запропоновано надання юридичної допомоги та не надано право викликати свого захисника для розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено його права та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обмежена у реалізації права на захист.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД N?524008 від 31.07.2023 року, працівником поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

П. 2.3. Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В свою чергу п. 18.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху: пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Відповідно до п. 4.7. Правил дорожнього руху, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно п. 4.14. Правил дорожнього руху, Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

П. 4.16 а) Правил дорожнього руху передбачено, що пішохід має право: на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 524008 від 31.07.2023 зазначено, що «… ОСОБА_1 не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та травмування пішохода». Проте, як вбачається з довідки про результати перевірки по факту ДТП за адресою: м. Київ, перехрестя просп. Визволителів та вул. Будівельників (ЄО №32102 від 09.07.2023), 09.07.2023 о 19:50 до чергової частини Дніпровського УП ГУНП у місті Києві по спецлінії «102» надійшло повідомлення по факту ДТП про те, що мало місце 09.07.2023 на нерегульованому пішохідному переході автомобіль Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий пересікав проїзду частину на моноколесі.

В рапорті поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку 2 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції від 09.07.2023, зазначено про те, що ОСОБА_1 на пішохідному переході збив потерпілого ОСОБА_2 , який їхав на моноколесі по пішохідному переході.

Поясненнями свідків, що зафіксовані на нагрудний відеореєстратор працівника поліції № 473872 підтверджує, що ОСОБА_2 , здійснював рух на електричному транспортному засобі «Моноколесі» рухаючись на пішохідний перехід (копія відеозапису отримана на адвокатський запит №11 від 01.08.2023 року адвоката Фогель В.В. та наявна у Скаржника). Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №524008 від 31.07.2023, відсутня інформація щодо наявності відеозаписів фіксації обставин розгляду адміністративної справи, що суперечить підпункту 4 пункту 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», також в протоколі не вказані свідки.

Під час складання протоколу № 524008 від 31.07.2023, працівником поліції не було враховано Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-IХ (Далі Закон 24.02.2023 № 2956-IX) який відносить електричні самокати та моноколеса до транспортних засобів.

Згідно загальної розписки від 09.07.2023, ОСОБА_3 отримав від слідчого автомобіль марки Моноколесо GotWay (Begode) Nikola з пошкодженнями триманими в результаті ДТП.

Згідно характеристик на веб-сайтах в мережі Internet, Моноколесо GotWay (Begode) Nikola має максимальну швидкість, 60 км/год. та потужність двигуна, 2000 Вт.

Таким чином, на момент зіткнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09.07.2023 та складання протоколу серії ААД № 524008 від 31.07.2023, у відповідності до Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-1X, Закону України «Про автомобільний транспорт», ОСОБА_2 є водієм - особою, яка керує транспортним засобом, а саме: електричним колісним транспортним засобом «Моноколесом» та повноцінним учасником дорожнього руху, та не є пішоходом відповідно до ст. 17 Закону України «Про дорожній рух».

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2023 підтверджується, що подія відбулася за участі двох транспортних засобів: та № 1 Ford Focus H.3. KA 6028 A0 та тз № 2 Моноколесо.

Тому, інкриміноване до ОСОБА_1 порушення п. 18.1. Правил дорожнього руху. якими передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, вданому випадку є невірним.

Крім того, за порушення п. 18.1 ПДР України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не як вказано працівником поліції в протоколі - ст.124 КУпАП.

Також, працівником поліції, проігноровано те, що ДТП відбулося внаслідок порушення ПДР ОСОБА_2 , який під час керування транспортним засобом Моноколесом GotWay (Begode) Nikola, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 та не складено відносно ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня рухався на моноколесі та виїжджав з парку. Їхав по тротуару, а потім переїжджав пішохідних перехід, де відбулось зіткнення з автомобілем. Зазначає, що у нього була невелика швидкість.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Тараненко К.С. заперечував проти врахування висновку експерта, оскільки він не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, є неналежним та недопустимим доказом, адже експерт вийшов за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, не надано відповіді на всі питання, які були поставлені, тобто порушив вимоги п. 4.14 та 2.3 Інструкції.

Суддя, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшла такого висновку.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення містять: протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 серії ААД № 524008; лист заступника начальника Відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП від 31.07.2023 № 24402/41/11/5-2023; копію паспорту громадянина України; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2023, згідно якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено; матеріали ЄО № 32102 від 09.07.2023, а саме: довідку старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Кожаненка Д. про результати перевірки по факту ДТП за адресою: м. Київ, перехрестя просп.. Визволителів та вул. Будівельників, згідно якого під час проведення перевірки, згідно зібраних матеріалів, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, виявлено не було; рапорт поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку 2 (лівий берег) УПП у м. Києві ДПП, згідно якого за місцем виклику було виявлено водія автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та на пішохідному переході збив потерпілого ОСОБА_2 , який їхав на моноколесі по пішохідному переході . На місці події були присутні свідки. На місці події працювала бригада ШМД 1104, лікар ОСОБА_4 , потерпілого було госпіталізовано до лікарні медичної допомоги.; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2023 за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, поруч е/о 119; схема пригоди; довідка КНП «КМКЛ ШМД» № 80 від 09.07.2023; зберігальна розписка від 09.07.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2023; акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утриманні транспорту від 09.07.2023.

02.10.2023 у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Фогель В.В. надав суду копію адвокатського запиту від 01.08.2023, фотокопії з місця ДТП та відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

19.10.2023 постановою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання захисника та призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057; код ЄДРПОУ 02883096) з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

З висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 27391/27392/23-52 від 20.11.2024 вбачається, що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору ОСОБА_2 мав можливість уникнути даного контактування шляхом виконання вимог п. 10.2 ПДР.

В даній дорожній обстановці, для оцінки дій ОСОБА_2 , який керував моноколесом відповідно до вимог п. 1.10, 11.13 ПДР не потрібно застосування спеціальних знань експертів-автотехніків, дати відповідь на дане питання суд може самостійно, шляхом оцінки всіх зібраних по справі доказів, в тому числі і даного висновку.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР. Дана невідповідність з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці визначити, чи мав водій автомобіля марки «Ford» уникнути зіткнення, за обсягом наданих на дослідження матеріалів, експертним (розрахунковим) шляхом неможливо, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. А відтак, і здійснити оцінку відповідності дій водія автомобіля марки «Ford» вимогам ПДР та встановити невідповідності його дій вимогам ПДР з технічної точки зору, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП в категоричній формі також неможливо.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо доводів сторони захисту про порушене право ОСОБА_1 на захист, то суддя зазначає таке.

Згідно з п. 11, 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Як встановлено вище, працівниками поліції виконано положення законодавства, а саме п. 11 Розділу ІІ Інструкції № 1376, Порядку № 1363 про роз`яснення прав, передбачених ст. 55, 56, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, згідно аналізу наведених вище норм чинного законодавства, участь адвоката може бути при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а не стадії оформлення матеріалів, а саме протоколів про адміністративне правопорушення.

Також, суддя зауважує, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 користується послугами адвоката, тобто його право, передбачене ч. 1 ст. 268 КУпАП реалізоване.

Щодо інших доводів сторони захисту, то суддя вважає їх обґрунтованими.

Щодо позиції представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Тараненко К.С. про неврахування судом висновку експерта, суддя зазначає таке.

На думку судді, висновок експерта є належним чином мотивованим і обґрунтованим, складений експертом, що має достатній стаж експертної роботи, відповіді та висновки експерта не допускають їх подвійного тлумачення і не містять суперечностей.

Судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, встановлену ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя також враховує, що будь - яких клопотань, щодо призначення додаткової чи повторної експертизи, від учасників справи не надходило.

Відтак, беручи до уваги матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 524008 від 31.07.2023, фотокопії з місця ДТП, відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції та висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 27391/27392/23-52 від 20.11.2024, суддею встановлено, що 09 липня 2023 року о 19 год 58 хв на пішохідному переході відбулось зіткнення саме двох транспортних засобів, а саме автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ) та електричного колісного транспортного засобу, - моноколеса під керуванням ОСОБА_2 , а не транспортного засобу та пішохода, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 524008 від 31.07.2023.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 27391/27392/23-52 від 20.11.2024, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору ОСОБА_2 мав можливість уникнути даного контактування шляхом виконання вимог п. 10.2 ПДР. В діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР. Дана невідповідність з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що встановлені під час судового розгляду обставини спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 524008 від 31.07.2023.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисником доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №524008 від 31.07.2023 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п. 2.3 б та 18.1 Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 та причинного зв`язку з ДТП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо витрат на експертизу, то за постановою суду від 19.10.2023 витрати за проведення судової автотехнічної експертизипокладено на ОСОБА_1 .

Згідно платіжної інструкції № К553-4396-Х67К-5ТЕЕ від 19.12.2023, ОСОБА_1 здійснив оплату за проведення судової автотехнічної експертизи № 27391/27392/23-52 згідно рахунку № 4696 від 27.11.2023.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко