Рішення

від 24.01.2025 по справі 761/42265/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/42265/24

Провадження № 2-а/761/393/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці (працює шеф - кухарем) в орендованому приміщенні ФОП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » випадково під дією психологічного примусу працівників поліції підписав протокол серії ВАВ № 575980 від 01.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. В подальшому відповідачем було винесено постанову № 2511 від 20.08.2024 за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення у розмірі 10200,00 грн.

Позивач не згоден з вказаною постановою, оскільки вважає, що вона складена з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Вказує, що в порушення ст. 268 КУпАП не був присутнім під час розгляду адмінкомісією адміністративних матеріалів, а про вказану постанову дізнався лише 07.11.2024 в ТОВ «Бджілка Печерська».

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що позивач є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки не перебуває у трудових відносинах.

Зазначає, що в справі відсутні докази, які вказують на причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації № 2511 від 20.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження по справі закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою суду від 13.11.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

29 листопада 2024 року до суду від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву. У зазначеному відзиві представник відповідача вказує на необґрунтованість позовних вимог та вважає, що позивача була законно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП згідно вимог чинного законодавства.

Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2024 інспектором СЮП ВП Голосіївського УП ГУНП в м. Києві Ткаченко А.Д. складено протокол серії ВАВ №575957 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Так, згідно вказаного протоколу, 31.07.2024 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в закладі «Бавовна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72 здійснив продаж алкогольних напоїв, а саме шотів у кількості 3 шт. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В подальшому, постановою №2511 від 20.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною Адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у зв`язку з порушенням ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад (пункт перший частина перша статті 213 КУпАП).

На підставі частини першої статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були надані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 575957 від 01.08.2024, де зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення; рапортом інспектора-чергового Голосіївського УП ГУНП в м. Києві Сахарова А.В. від 31.07.2024; рапортом інспектора СЮП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві А.Бець; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; постановою №2511 від 20.08.2024, винесеною Адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що розгляд справи проведений без участі позивача з порушенням ст. 268 КУпАП, оскільки позивач підписав протокол та був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, як вбачається з письмових пояснень позивача, останній не заперечував факт продажу алкогольних напоїв та факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, як на підставу для скасування винесеної постанови, позивач посилається на ту обставину, що не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.03.2021 справа № 804/8054/17 (провадження № К/9901/50704/18) - «факт неперебування у трудових відносинах з суб`єктом господарювання особи, якою здійснено реалізацію алкогольних напоїв, не може бути підставою для звільнення такого суб`єкта господарювання від встановленої відповідальності за вказане правопорушення.

Посилання позивача на недоведеність продажу пива неповнолітньому у зв`язку із відсутністю підтверджуючого реалізацію розрахункового документу, Суд не приймає до уваги, оскільки обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо».

Суд звертає увагу, що факт продажу позивачем неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується письмовими поясненнями самої неповнолітньої. При цьому у неї не просили будь-якого документу, що підтверджує її вік. Те саме підтвердив і позивач у своїх письмових поясненнях.

З огляду на наведене, доводи представника позивача, викладені у позовній заяві, не виключають ознак та складу адміністративного правопорушення, не спростовують його вини та не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому судом перевірені та проаналізовані всі докази та твердження сторін, яким надано належну правову оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, зроблених судом по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації від 20.08.2024 № 2511 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КУпАП та КАС України, прийнята уповноваженим органом із дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності належних і допустимих, достатніх та беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовною заяву було подано клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів влад-них повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні постанови адміністративної комісії, і про наявність оскаржуваної постанови дізнався при її отриманні у ТОВ «Бджілка Печерська» лише 07.11.2024, оскільки в період з 20.08.2024 по 07.11.2024 перебував у м. Львів на підставі договору про надання волонтерської медичної допомоги від 01.07.2024.

Суд вважає, що вказані обставини є поважними, тому підлягає поновленню строк для оскарження постанови Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації № 2511 від 20.08.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 268, 278-280 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 77, 121, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнавши причини пропуску ОСОБА_1 цього процесуального строку поважними.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Андрій АНОХІН