Ухвала

від 24.01.2025 по справі 305/259/25

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 305/259/25

Номер провадження 1-кс/305/36/25

УХВАЛА

24.01.2025 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що будучи військовослужбовцем військової служби, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 ,09.03.2024року близько01:00год.,являючись дядькомнеповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,знаходячись разомз неюза місцемсвого проживання,у приміщеннібудинку АДРЕСА_1 ,достовірно знаючи,що вонає неповнолітньоюособою,з використаннямбезпорадного станупотерпілої особи,яка перебувалав станіалкогольного сп`яніння,та вособливо вразливійситуації,зокрема,з причинрозумової тафізичної неспроможностів силусвого віку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, протиправно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, застосовуючи психологічний тиск на неповнолітню потерпілу, не звертаючиуваги навік ОСОБА_9 ,та її небажаннявступати зним устатеві зносини,без добровільної згодипотерпілої вчинивдії сексуальногохарактеру,пов`язані ізоральним проникненнямв тіло ОСОБА_9 з використаннямсвоїх геніталій(зґвалтування), чим спричинив неповнолітній ОСОБА_9 , моральні та фізичні страждання, порушив її статеву недоторканість, нормальний психічний та соціальний розвиток.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме: - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З огляду на викладене, 23.01.2025 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, і згідно із ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Окрім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу ОСОБА_9 , та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни вже даних ними показів у даному кримінальному провадженні на його користь, або відмови від показань. Згідно до показів неповнолітньої потерпілої та свідка ОСОБА_5 , погрожував їм у разі повідомлення про вказаний злочин. Вказана обставина також свідчить про ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_5 .

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити. Зокрема зазначив, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись відорганів досудовогорозслідування тасуду,оскільки підозрюєтьсяу вчиненнітяжкого злочину.Крім того,останній,будучі мешканцемс.Ділове,яке розташованена кордоніз Румунією,може незаконноперетнути кордонта переховуватисьвід органу досудового розслідування та суду. Разом з тим, прокурор зауважив, що підозрюваний проживає з дружиною, яка є свідком в даному кримінальному провадженні, та може незаконно впливати на неї. Крім того, як вбачається з пояснень дружини, підозрюваний застосовує до неї фізичну силу, а тому це свідчить про ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

Водночас, прокурор уточнив, що строк затримання підозрюваного слід рахувати з моменту затримання.

Слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просила обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою проживання матері підозрюваного АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання матері.

На уточнююче запитання слідчого судді, чи є згода матері на таке проживання, захисник ухилилась від відповіді.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив факт статевих зносин з неповнолітньою ОСОБА_9 , однак заперечив, що ці дії відбувались проти її волі.

Крім того категорично заперечив проти тримання під вартою. Зазначив, що він є військовослужбовцем та перебуває на службі в ЗС України, в тому числі на передніх позиціях. Крім того зазначив, що як би мав намір самовільно залишити військову частину, то вже скористався б такою можливістю.

Зауважив, що покази його дружини є неточними у частині незгоди неповнолітньої на статеві зносини, а саме дружина йому повідомила, що вона підписала те, що їй дали у слідстві, не читаючи. Оскільки жінка перебувала в суді, просив її допитати.

Слідчим суддею задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо допиту свідка ОСОБА_10 , однак остання скористалась правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та відмовилась від дачі показань.

Оскільки свідок ОСОБА_10 відмовилась від дачі показів, слідчий суддя враховує покази свідка, дані на досудовому слідстві.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 152 КК України, внесено 23.01.2025 за №12025071140000034 та розпочато досудове розслідування.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2025 року, в 20 числах грудня 2024 року до неї звернулась її невістка ОСОБА_10 , яка перебуває у шлюбі з її сином ОСОБА_5 та повідомила про те, що в ніч з 08.03.2024 на 09.03.2024 ОСОБА_5 вступив у статеві відносини оральним способом без згоди з неповнолітньою ОСОБА_9 , яка є онукою свідка ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2025 року, вона є дружиною ОСОБА_5 . Так, 08.03.2024 року близько 20 години до них в гості прийшла ОСОБА_9 , яка є племінницею її чоловіка і вони почали вживати спиртні напої. Після декількох годин гри у карти та вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 скрутив руки ОСОБА_10 , лівою рукою закрив їй рот, а правою рукою знімав одяг з ОСОБА_9 , яка перебувала у переляканому стані і не чинила спротив. Після чого ОСОБА_5 заставив свій статевий орган до ротової порожнини ОСОБА_9 без її згоди, тобто зґвалтував її із закінченням статевого акту в порожнину рота. В подальшому, ОСОБА_5 намагався вступити в статевий акт з ОСОБА_9 вагінально, проте остання заплакала, кричала і ОСОБА_5 зупинився. У свою чергу ОСОБА_9 одяглася та вибігла з кімнати.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.01.2025 року вбачається, що ході його проведення свідок ОСОБА_10 детально розповіла та показала про події що мали місце в ніч з 08.03.2024 на 09.03.2024, а саме її чоловік ОСОБА_5 здійснив статевий акт з неповнолітньою ОСОБА_9 оральним способом з закінченням статевого акту в порожнину рота.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.01.2025, оєктом огляду є житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу допиту неповнолітньої ОСОБА_9 від 23.01.2025 року, так 08.03.2024 року вона прийшла в гості до ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , де вони почали вживати спиртні напої. Після декількох годин гри у карти та вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 скрутив руки своїй дружині ОСОБА_10 та лівою рукою закрив їй рот, а правою рукою знімав одяг з ОСОБА_9 .. Після чого ОСОБА_5 заставив свій статевий орган до ротової порожнини ОСОБА_9 без її згоди, тобто зґвалтував її із закінченням статевого акту в порожнину рота. Крім того, ОСОБА_5 погрожував їй фізичною розправою у разі повідомлення про вказаний злочин.

Відповідно до довідки старости с. Ділове Рахівського району Закарпатської області №49 від 23.01.2025 року ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно характеристики, виданої старостою с. Ділове Рахівського району Закарпатської області №48 від 23.01.2025 року ОСОБА_5 характеризується позитивно.

ОСОБА_5 23.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Заслухавшиучасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з такими доводами сторони обвинувачення, оскільки, як встановлено у ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, яка є його племінницею та свідків у кримінальному провадженні, зокрема, на свою дружину, оскільки згідно показів неповнолітньої потерпілої та свідка, ОСОБА_5 погрожував їм фізичною розправою у разі повідомлення про вказаний злочин.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а також те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слід зауважити, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе у повній мірі запобігти ризикам, які були встановлені слідчим суддею та описані вище.

Водночас, слід звернути увагу, що підозрюваний хоч і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте тривалий час там не проживає та не є власником вказаного житла. За вказаною адресою проживає його матір, згода якої на застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно її сина, відсутня.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 03 години 00 хвилин 23 січня 2025 року.

Разом зцим,застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити йому розмір застави. Підстави, передбачені ч. 4 вказаної статті, які б давали можливість не призначати заставу, відсутні.

Частиною 4 ст.182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено на рівні 3028 гривні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до умисних тяжких злочинів.

Таким чином,на переконанняслідчого судді,застава урозмірі 80прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,буде достатньоюта необхідноюдля забезпеченняпідозрюваним ОСОБА_5 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягаря.

Окрім цього,у разівнесення визначеногоданою ухвалоюрозміру застави,на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 23 березня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Рахівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1