Рішення

від 24.01.2025 по справі 677/1797/24

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1797/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ-2010" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовною заявою від 31.10.2024, в якій просить:

1.Визнати протиправною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ-2010" щодо розгляду звернення від 16 жовтня 2024 року;

2. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ-2010" розглянути звернення від 16 жовтня 2024 року по суті;

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ-2010" 10 000,00 (десять тисяч) гривень завданої моральної (немайнової) шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 жовтня 2024 року на адресу ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" ним було направлено звернення від 16.10.2024, у якому, крім іншого, просив надати належним чином завірені копії документів ОСББ "ДОБРОБУТ-2010", що стосуються створення та діяльності ОСББ.

Відповіді на звернення від ОСББ не отримав, відсутні будь-які відомості про розгляд звернення по суті, а також відомості про належне реагування відповідача на викладені у зверненні порушення прав співвласника та споживача послуг з обслуговування будинку.

Вказує, що ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" не забезпечило прийняття та розгляду звернення від 16.10.2024, оскільки відповідно до наявних відомостей на веб-сайті оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 3100000033982, до якого було вкладено звернення, 27.10.2024 повернуто відправнику, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою; 28.10.2024 вручено відправнику.

Зазначає, що відповідач порушив його права, встановлені ст.18 Закону України "Про звернення громадян".

Крім того, ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" шляхом вчинення протиправної бездіяльності нанесено моральну шкоду.

Вказує, що виконав всі законні передумови для отримання належної, правомірної та законної реакції з боку відповідача, однак ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" було зруйновано його справедливе очікування на розгляд та вирішення звернення.

Ухвалою суду від 06.11.2024 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу відповідача та отримана ним 27.11.2024.

Відповідач 10.12.2024 подав відзив на позовну заяву (який, як вказано у ньому, підписано головою ОСББ Добробут-2010 І.У.Шидловським, та скріплено печаткою ОСББ Добробут-2010), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що, посилаючись на належність для позивача нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 та, як наслідок, наявності у нього права спільної сумісної власності на спільне майно зазначеного будинку, а також права на звернення до ОСББ «Добробут 2010» щодо зазначеного будинку, позивач не надав будь-яких доказів щодо цього, а саме належності йому приміщення у даному будинку станом на 16.10.2024 та на даний час.

Також відповідач з незалежних від нього причин не отримував поштою звернення позивача від 16.10.2024, не знав про його існування та зміст, а тому не міг розглянути невідоме для нього звернення.

При цьому, відповідач знаходиться за юридичною адресою по АДРЕСА_1 , забезпечив можливість вручення йому поштових відправлень за такою адресою і адресовані йому поштові відправлення від органів влади, підприємств та громадян, в тому числі суду, доставляються та отримуються ним.

Тобто, якщо такий лист надсилався на адресу відповідача, і оператор поштового зв`язку належним чином виконав свої обов`язки, він неодмінно був би вручений відповідачу, останній розглянув би його у встановлені строки та надав позивачу відповідь на нього.

Можливість розглянути таке звернення позивача виникла у відповідача лише після відкриття провадження у даній справі, ознайомлення відповідача із її матеріалами та отримання копії такого звернення

Позивач подав відповідь на відзив, у якій вказує, що заперечення, які містить відзив, щодо наведених обставин та правових підстав позову, не спростовують обставин, якими обґрунтував позовні вимоги. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Водночас, позивач вважає, що відзив відповідача не має бути прийнятий, досліджений і врахований судом при постановленні судового рішення у цій справі, оскільки не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України.

Зокрема, у відзиві відповідач вказує щодо відсутності у нього електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «електронний суд», проте відповідач з 26.11.2024 має зареєстрований електронний кабінет.

Також відповідачем до відзиву не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала відзив, діяти від імені ОСББ відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто здійснювати самопредставництво юридичної особи.

Відповідачем подано до суду через систему Електронний суд заяву від 06.01.2025, в якій уже зазначає про наявність електронного кабінету, та вказує, що у зв`язку із блокуванням роботи Єдиного реєстру підприємств та громадських формувань отримати та подати до суду на підтвердження повноважень як керівника відповідача інформаційну довідку з ЄДРПОУ станом на даний час не має можливості із незалежних від нього причин.

Водночас, вказує, що його повноваження як голови ОСББ підтверджуються випискою з ЄДРПОУ від 06.11.2012. Також до заяви долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого підсистемою «Електронний суд» (у якому І.У.Шидловський вказаний як керівник).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.6 ст.178 ЦПК України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника ОСББ на подання та підписання відзиву, від імені відповідача, до відзиву не було додано.

Також, згідно п.2 ч.3 ст.178 ЦПК України відзив повинен містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, суд зазначає, що саме лише незазначення у відзиві про наявність електронного кабінету не може бути підставою для наслідків, про які вказує позивач.

Крім того, враховуючи повідомлені відповідачем обставини, надання відповідних доказів щодо підтвердження представництва, а також те, що у позовній заяві позивач також вказує про укладення ним договору із ОСББ Добробут-2010 в особі голови правління Шидловського І.У., застосування таких крайніх наслідків буде проявом надмірного формалізму.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, відсутні підстави для неврахування відзиву на позов (що, в іншому випадку, буде також мати наслідком відсутність врахування викладених у відповіді на відзив доводів).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до укладеного 28 грудня 2017 року договору між позивачем, як співвласником багатоквартирного будинку, та ОСББ "ДОБРОБУТ-2010", як "Власником будинку", в особі голови правління Шидловського І.У., ОСББ забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку, а також утримання прибудинкової території, а співвласник приймає участь у витратах на виконання названих робіт.

Згідно п.п.2.1.1 п.2.1 ч.2 цього Договору ОСББ зобов`язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов для проживання в будинку, в тому числі і "Співвласнику" та особам, що проживають з ним, згідно з вимогами Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій.

Власник має право відповідно до п.п.3.2.5 Договору стягнути з "Власника будинку" збитки, заподіяні внаслідок неналежного виконання договірних обов`язків, що вказані в пп. 2.1.1, 2.1.2.

16 жовтня 2024 року на адресу ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" позивачем було направлено звернення від 16.10.2024, в якому зазначив про протиправність дій та бездіяльності членів правління і особисто його голови, як керівника виконавчого органу ОСББ "Добробут-2010", щодо порушення прав співвласників багатоквартирного будинку, тому просив про вчинення ряду дій.

Крім цього, керуючись положеннями Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", просив надати належним чином завірені копії документів ОСББ "ДОБРОБУТ-2010", що стосуються створення та діяльності ОСББ.

Відповідно до відомостей на веб-сайті оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», поштове відправлення № 3100000033982, до якого було вкладено звернення позивача, 27.10.2024 повернуто відправнику, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою; 28.10.2024 вручено відправнику.

Надаючи правову оцінку, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III (далі Закон № 2866-III) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч.1, 4 ст.4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Відповідно до ст. 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Згідно зі ст.20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Відповідно до приписів статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 статті 12 ЦПК України, ч.6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи підтверджується факт направлення позивачем звернення відповідачу.

Проте матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем цього звернення, оскільки лист 28.10.2024 повернувся позивачу з відміткою АТ «Укрпошта» « адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, відмітка АТ «Укрпошта» про невручення поштового відправлення не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для встановлення факту отримання стороною відповідного звернення.

Позивач, отримавши надісланий ним лист з відміткою про невручення, не вжив заходів щодо повторного направлення такого, зокрема, іншими засобами зв`язку.

Водночас, уже 31.10.2024 направив до суду вказану позовну заяву.

У той же час, Закон № 393/96-ВР чітко визначає, що розгляд та вирішення звернення пов`язується саме з отриманням відповідного звернення.

Щодо посилань позивача на висновки Верховного Суду, викладених у ряді постанов, згідно яких направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, суд зазначає наступне.

Верховний Суд висловлює правові висновки у справах, з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами.

Наведені позивачем у позовній заяві правові позиції Верховного Суду викладені в інших правовідносинах, жодні з яких не стосуються спірного випадку (надіслання звернення у порядку Закону № 393/96-ВР), а отже, не можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позивач наводить висновки, викладені у:

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, - в якій, водночас, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів використала два офіційних способи письмового повідомлення: за місцем роботи (через прокуратуру) і особисто (за місцем реєстрації і за місцем фактичного проживання). Обов`язок Комісії «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні. Як встановлено судом, позивач знав про те, що на розгляді у Комісії перебуває дисциплінарне провадження щодо нього, однак протягом всього часу не цікавився по стан його перебігу та не подавав будь-яких пояснень та доказів. Доводи позивача про неповідомлення його про дату й час засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати письмові пояснення, спростовуються наведеними вище мотивами;

- ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 серпня 2024 року у справі № 904/2874/23, в якій судом зазначено, що неотримання ОСББ від суду кореспонденції з копією судового рішення перебувало поза межами контролю суду. Дії ОСББ з пропуску строку на подання апеляційної скарги носили суб`єктивний характер, а не об`єктивний і непереборний;

- постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі № 380/13599/23, у якій також вказано, що відповідно до матеріалів справи станом на 26.07.2023 (дата постановлення ухвали про залишення позову без розгляду) поштові відправлення, якими судом першої інстанції у справі №380/13599/23 на адресу позивачки направлялися судові рішення з процесуальних питань, поверталися на адресу суду із відміткою установи поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою». До повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій;

- постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, у якій вказано, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, у цій цивільній справі та наведених судових справах, які розглядались Верховним Судом, правовідносини не є аналогічними, тотожними та подібними (оскільки питання, котрі стосуються направлення судової кореспонденції, проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів мають інше нормативно-правове регулювання).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності відповідача у спірному випадку, тому така позовна вимога не підлягає задоволенню.

Як наслідок, не підлягають задоволенню й інші позовні вимоги - щодо зобов`язання відповідача розглянути звернення від 16 жовтня 2024 року по суті, та стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, суд покладає судові витрати, понесенні позивачем у виді сплаченого судового збору у сумі 1937,92 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000 грн. (20000 з надання правничої допомоги при зверненні до суду із позовною заявою; 4000 грн. за підготовку відповіді на відзив) на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1937,92 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000 грн. покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Добробут-2010», адреса: 31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Грушевського, 129, код ЄДРПОУ: 36923647.

Повний текст судового рішення складено 24.01.2025.

Суддя С. В. Васільєв