Ухвала

від 24.01.2025 по справі 742/468/23

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 8/742/1/25

Єдиний унікальний № 742/468/23

УХВАЛА

24 січня 2025 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого суддіБездідька В.М., за участю секретаря судового засіданняЛісафіної А.С., представника позивача Допи В.І., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Допи В.І. про відвід головуючого судді Бездідька В.М. у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Счастлівцевої А.Л. про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

встановив:

Рішенням судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісової Н.В. від 22.06.2023 року в справі №742/468/23, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з вересня 2021 року по жовтень 2022 року включно, в розмірі 71 002 грн. 99 коп.

04.12.2024 року адвокат Счастлівцева А.Л. в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернулась до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 742/468/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утриманні дитини.

Ухвалою суддіПрилуцького міськрайонногосуду Чернігівськоїобласті Бездідька В.М. від 10.12.2024 року поновлено строк на подання заяви про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 року та відкрито провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Счастлівцевої А.Л. про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №742/468/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утриманні дитини. Призначено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 24.01.2025 року на 10.00 год. У судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі.

20.01.2025 представник позивача адвокат Допа В.І. подала заяву про відвід головуючого судді Бездідька В.М., мотивуючи тим, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши зміст заяви щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 8ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 13, ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 13 ст.33 ЦПК України, з метою виключення будь яких сумнівів з боку сторін щодо упередженості або об`єктивності судді по справі, з наведених позивачем обставин відводу, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд

постановив:

Заявлений представником позивача адвокатом Допою В.І. відвід головуючому судді Бездідьку В.М. у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Счастлівцевої А.Л. про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Счастлівцевої А.Л. про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядкуст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 24.01.2025.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО