Ухвала

від 23.01.2025 по справі 490/4941/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання проарешт -адвоката ОСОБА_8

розглянув увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу представникатретьої особи,щодо майнаякої вирішується питанняпро арешт-адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року про арешт майна.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року накладено арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №12024150000000435 ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки, BMW X6, 2018 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити узадоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , за погодженням з заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження, відносно об`єкту рухомого майна, а саме: автомобіля марки BMW X6, 2018 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вказав, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде невиправдано порушувати право особи на володіння майном, оскільки виробничо-комерційне приватне підприємство «АЛЬФА-ТРЕЙД» немає жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 12024150000000435 (не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого та не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження).

Зазначив, що клопотання слідчого ОСОБА_9 про арешт майна надійшло до суду 11.12.2024, однак ухвала постановлена лише 24.12.2024 року. Так, пропущення слідчим суддею строків, встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України, в частині строків розгляду клопотання про арешт має тягнути за собою настання процесуального наслідку у вигляді повернення судом клопотання про арешт майна прокурору за аналогією, як то визначено ч. 3 ст. 172 КПК України.

Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2024 слідчим надано слідчим у кримінальному провадженні № 12024150000000435 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу BMW X6 чорного кольору 2018 року випуску д.н.з. « НОМЕР_3 », VIN: НОМЕР_1 .

Проте, на думку апелянта, слідчий просить накласти арешт на автомобіль, однак жодних доказів того, що вилучений транспортний засіб є предметом та доказом у даному кримінальному провадженні, в матеріалах провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні слідчого, що свідчить про безпідставність вказаних тверджень органу досудового розслідування.

На переконання апелянта, підстав вважати, що зазначене майно могло бути здобуто незаконним шляхом, що могло мати своїм наслідком застосування до нього спеціальної конфіскації ініціатором клопотання не наведено, а слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12024150000000435.

В обґрунтування клопотання вказав, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024150000000435 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. 09.12.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність накласти арешт на вказане майно підозрюваного ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу ІПНП, автомобіль марки, BMW X6, 2018 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 належить виробничо-комерційному приватному підприємству «АЛЬФА-ТРЕЙД» засновником, керівником, та кінцевим беніфіціарним власником, якого є ОСОБА_7 .

Оскільки санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, то з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна як покарання, передбаченого санкцією статті, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та на необхідність накласти арешт.

Позиції учасників судового провадження.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 просили апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судомапеляційної інстанціїобставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки BMW X6, 2018 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Зтаким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повиненбув врахувати: існування обґрунтованоїпідозрищодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно ч.2 ст. 64-2 КПК України, права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Окрім того, ч.3 ст. 64-2 КПК України передбачає, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Разом з тим, при апеляційному розгляді встановлено, що рішення слідчого судді про накладення арешту на майно прийнято без врахування зазначених вимог закону.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки BMW X6, 2018 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належить виробничо-комерційному приватному підприємству «АЛЬФА-ТРЕЙД».

Отже, виробничо-комерційне приватне підприємство «АЛЬФА-ТРЕЙД» має статус третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт майна.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12024150000000435 від 03.05.2024 до слідчого судді звернувся слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на що міститься посилання у клопотанні слідчого, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.

З цих підстав рішення слідчого судді не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки клопотання подано не уповноваженою особою.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про відмову у накладенні арешту.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргупредставника третьоїособи,щодо майнаякої вирішується питанняпро арешт-адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого з заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт автомобіля марки «BMW X6», 2018 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.

Повернути виробничо-комерційному приватному підприємству «АЛЬФА-ТРЕЙД» автомобіль марки «BMW X6», 2018 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3