Рішення

від 04.12.2007 по справі 4/160-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ 

 РІШЕННЯ 

від

"04" грудня 2007 р.                                                      

по справі  № 4/160-38

за позовом Приватний підприємець

ОСОБА_1 

до відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвід-Буд"

про

виконання умов договору

Суддя   Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2 -

довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - підприємець

ОСОБА_1, м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області із позовом

до ТзОВ "Олвід - буд", с. Підгайці в якому просить зобов'язати

відповідача виконати умови договору зберігання від 25.02.2006р., повернути

позивачу здане на зберігання майно у вигляді 231 рулонів металевої сітки

(рябіци), розміром вічка 20 на 20мм, загальною площею 4620кв.м., або стягнути

вартість зданого на зберігання майна в сумі 13398,00грн. .

04.12.2007р. від позивача надійшла

заява про уточнення позовних вимог в якій останній просить стягнути з

відповідача 13398,00грн. вартості зданої на зберігання металевої сіки.

Відповідач вимоги ухвал суду від

12.10.2007р. та від 20.11.2007р. не виконав, в судове засідання представник

відповідача повторно не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату,

час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в

разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу

може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив:

25 лютого 2006 року між позивачем -

підприємцем ОСОБА_1, м. Луцьк та відповідачем - товариством з обмеженою

відповідальністю "Олвід - буд", с. Підгайці був укладений договір

зберігання № б/н.

За договором зберігання одна

сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою

стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності .

Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом,

іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на

зберігання. За втрату ( нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання,

зберігач відповідає на загальних підставах . Збитки, завдані поклажодавчеві

втратою (нестачею) речі відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості. ( п.

1 ст. 936 , п.1 ст. 942, п.1 ст. 949, п.1 ст. 950, п.1 ст. 951 ЦК України)

Відповідно до ст. 174 ГК України

господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами

зобов'язання виникли з договору № б/н від 25.02.2006 року .

Згідно п. 1.1 договору позивач

зобов'язувався передати відповідачу належну йому продукцію (231 рулонів

металевої сітки (рябіци), розміром вічка 20 на 20мм, загальною площею

4620кв.м., вартістю 13398грн. 00 коп.) на відповідальне зберігання; відповідач

- несе відповідальність за зберігання продукції.

Отримання відповідачем на

відповідальне зберігання продукції від позивача згідно договору стверджується

актом приймання - передачі від 25.02.2006 року.

У відповідності до ст. 526 ЦК

України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення умов

договору на звернення позивача повернути металеву сітку, продукцію не повернув.

Згідно п. 1 ст. 951 ЦК України

збитки, завдані поклажодавчеві втратою (нестачею) речі відшкодовуються

зберігачем у розмірі її вартості

Заборгованість відповідача в сумі

13398,00грн. підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється,

підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК

України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону,

інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання

зобов'язань не допускається.

Враховуючи викладене вище, суд

дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з

вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього, пропорційно

розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю "Олвід - буд",                 (с. Підгайці, Луцький район,

вул. Дубнівська, 2-а, код 31980009) в користь підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,

код НОМЕР_1) 13398,00грн. боргу, 133грн. 98коп. в повернення витрат по сплаті

державного мита, 118грн. 00коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

          Суддя                                                                     

Слободян П. Р.