Постанова

від 22.01.2025 по справі 758/9142/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758/9142/19

провадження № 22-ц/824/870/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року в складі судді Захарчук С. С.,

встановив:

09.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» ( далі - КП "Спецжитлофонд"), Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж» ( далі - ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж») про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Посилався на ті підстави, що 10.03.2019 о 14 год. 11 хв. під час пориву вітру відірвалася частина конструкції покрівлі приміщення пропускного пункту до території будівництва, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_1 (відповідно до паспорту об`єкта: замовник КП "Спецжитлофонд"), та впала на автомобіль Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, внаслідок чого йому було заподіяно шкоду.

Між КП "Спецжитлофонд" (замовник) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (підрядник) було укладено договір підряду від 25.04.2016 №25/4, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з реконструкції території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель по АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного договору та згідно з актом прийому-передачі №1 від 09.06.2016, КП "Спецжитлофонд" передало ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на період будівництва об`єкта " Реконструкція виробничо-складської бази та будівництво жилого будинку по АДРЕСА_2 ". Даним актом передбачено, що ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" несе повну відповідальність на об`єкті будівництва.

Відповідно до Звіту №56/03/2019 від 07.03.2019, вартість відновлювального ремонту КТЗ Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , становить 52 505 грн 68 коп.

Враховуючи те, що КП "Спецжитлофонд" (замовник) листом від 25.04.2019 та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (підрядник) листом від 21.03.2019 відмовили у здійсненні виплати відшкодування, а визначення особи, відповідальної за заподіяний збиток можливе лише за результатами судового розгляду, позивач з урахуванням заяви від 04.05.2020 про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з КП «Спецжитлофонд» та ТОВ «Варда Спец Монтаж» на його користь заподіяну шкоду у розмірі 52 505,68 грн та витрати на проведення оцінки в розмірі 1 700 грн, а також судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Спецжитлофонд» на користь ОСОБА_1 27 297 грн 11 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з КП «Спецжитлофонд» на користь ОСОБА_1 768 грн 40 коп. судового збору.

26.03.2024 КП «Спецжитлофонд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року в частині задоволених позовних вимог. Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що КП «Спецжитлофонд» на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 09.01.2008 №15 «Про реконструкцію виробничо-складської бази та будівництво жилого будинку по АДРЕСА_2 » ( із змінами і доповненнями) та Договору підряду від 25.04.2016 №25/4 виконує виключно функції Замовника будівництва жилого будинку на АДРЕСА_2 , в обов`язки якого не входить безпосереднє виконання будівельних робіт і тому об`єкт будівництва у встановленому порядку переданий підрядній організації. Враховуючи викладене, КП «Спецжитлофонд» жодним чином не порушувало права позивача та не завдавало йому шкоди.

Відповідно до п.15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідач залишив транспортний засіб не у спеціально відведеному для цього місці для стоянки транспортних засобів, а на тротуарі біля огородженого будівельного майданчика на АДРЕСА_2 , яке не містить будь-яких знаків, розмітки, що дане місце відведено для стоянки автомобілів.

Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 323 ЦК України).

Позивачем не надано доказів, що пошкодження автомобіля внаслідок падіння фрагментів конструкцій покрівлі приміщення пропускного пункту до території будівництва, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_1 сталось саме з вини відповідача, а не власної недбалості.

Представники КП «Спецжитлофонд» не були запрошені на місце пригоди та не мали можливості самостійно оцінити ситуацію, скласти відповідні акти, здійснити фотофіксацію тощо. На його посадових осіб не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Позивачем не було проведено експертне дослідження конструкції пропускного пункту до будівельного майданчику на наявність тріщин, пошкоджень, неправильної фіксації криши до нього, інших ознак аварійності, та таке клопотання не було заявлено позивачем під час судового розгляду даної справи.

Звіт про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику колісного транспортного засобу №56/03/19, датований 07.03.2019, тобто до моменту пошкодження автомобіля в результаті сильного пориву вітру 10.03.2019, та не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України.

Вказаний звіт складено ФОП ОСОБА_2 із залученням оцінювача ОСОБА_3 , за замовленням позивача, а не суду, і у матеріалах справи відсутні докази того, що дані особи є спеціалістами, які володіють спеціальними знаннями та навичками, необхідними для проведення вказаної оцінки, тому як висновок спеціаліста суперечить вимогам ст. 74 ЦПК України.

25.06.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вважає, що позивач не повинен надавати докази н а підтвердження вини відповідача, адже обов`язок доведення відсутності вини у рішеннях, діях чи бездіяльності підрядника покладається на підрядника, який діяв за завданням замовника і на самого замовника.

Зазначає, що дорожній знак 3.35, який забороняє стоянку всіх транспортних засобів на місці стоянки транспортного засобу - відсутній.

Дата у звіті про оцінку №07.03.2019" є простою опискою, звіт складений 11.03.2019, після дати, коли сталася подія, внаслідок якої було завдано шкоди позивачу.

Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 .

25.04.2016 між КП «Спецжитлофонд» (замовник) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (підрядник) укладено договір підряду № 25/4 (а.с. 73-91), за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання у 2016 та 2017 роках робіт з реконструкції території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель на АДРЕСА_2 (І черга будівництва - житловий будинок АДРЕСА_3 ), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених цим договором ( п. 1.1.).

Відповідно до п. 4.1.2 п. 4.1 договору замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Відповідно до п. 4.2.7 п. 4.2 замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому законодавством.

Строк дії зазначеного договору змінювався відповідно до додаткових договорів до договору та відповідно до додаткового договору № 3 до договору підряду від 25.04.16 №25/4, укладеного 29.12.18, строк виконання робіт встановлено з травня 2016 року по 30 квітня 2019 року.

10.03.2019 слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Довгун В. В. видана ОСОБА_1 довідка СО №17101 про те, що він 10.03.19 звернувся з заявою про подію. Відповідно до зібраних матеріалів встановлено, що 10.03.2019, приблизно о 14 год. 11 хв., під час пориву вітру, відірвалася частина конструкції покрівлі приміщення пропускного пункту до території будівництва, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_1 (відповідно до паспорту об`єкта: замовник КП «Спецжитлофонд», АДРЕСА_2 , дозвіл ДАБІ на виконання будівельних робіт: 115161890932) та впала на автомобіль Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль та завдано ОСОБА_1 майнову шкоду.

Згідно звіту №56/03/2019 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), дата складання звіту 07.03.2019, дата оцінки 11.03.2019, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту КТЗ Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , (з врахуванням ПДВ 20%) становить 52 505 грн 68 коп.; вартість матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу та ВТВ - 27 297,11 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що КП «Спецжитлофонд» є замовником робіт з реконструкції території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель на АДРЕСА_2 та за умовами договору зобов`язане забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому законодавством, а тому саме вказаний відповідач є відповідально. особу за шкоду, завдану позивачу.

При визначенні розміру відшкодування суд першої інстанції взяв до уваги звіт №56/03/19, складений фізичною особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту КТЗ з у рахуванням фізичного зносу та ВТВ складає 27 297 грн 11 коп.

Підстав для задоволення апеляційної скарги на підставі наведених в ній доводів апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника) , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Згідно положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє механізмом, використання, зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку.

У разі коли шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-108цс 15 від 16 вересня 2015 року.

Як вбачається з умов договір підряду № 25/4, укладеного 25.04.2016 між КП «Спецжитлофонд» (замовник) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (підрядник), замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт(п. 4.1.2 п. 4.1); замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому законодавством (п. 4.2.7 п. 4.2).

З огляду на те, що замовник залишив за собою право здійснювати контроль за ходом та якістю виконання робіт та здійснювати технічний нагляд, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на замовника обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду відповідно до вимог ч.2 ст.1172 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, не є обставиною, що спростовує вказаний висновок, зазначення в Акті №1 прийому-передачі земельної ділянки на період будівництва об`єкту від 09.06.2016 про те, що генпідрядник несе повну відповідальність на об`єкті.

Законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, оскільки саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини.

Посилання відповідача на ту обставину, що належний позивачу транспортний засіб був припаркований поблизу будівельного майданчика, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки на вказаному місці був відсутній дорожній знак, який забороняє стоянку всіх транспортних засобів.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо неналежності наданого суду Звіту №56/03/19 як доказу по справі.

Вказаний звіт не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність, проте згідно зі змістом оскаржуваного рішення суд першої інстанції не надавав йому оцінки як висновку експерта, останній виконано до пред`явлення позову цій справі за зверненням учасника справи, тому вимоги ст. 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються.

Відповідач та його представник не надали суду у цій справі належних, допустимих доказів (іншого висновку експерта тощо) у спростування доказів позивача.

З огляду на те, що технічний огляду КТЗ проведено 11.03.2019, калькуляцію складено 11.03.2019, колегія суддів погоджується з запереченнями позивача про те, що зазначення у звіті про оцінку дати його складення 07.03.2019 - є простою опискою, яка не впливає на правильність звіту.

Вказаний звіт містить інформацію про оцінювача ОСОБА_3 : має повну вищу освіту, кваліфікацію оцінювача об`єктів в матеріальній формі по спеціалізації "Оцінка дорожніх транспортних засобів ( кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№7819, виданого ФДМУ 09.04.2011) та підвищивши згідно з ч. 3 ст.14 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" свою кваліфікацію (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №6656-ПК, виданого ФДМУ 17.05.2017), зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №8698 від 13.05.2011).

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, надано вірну оцінку зібраним доказам, відповідно до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року в частині задоволення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук