Постанова

від 15.01.2025 по справі 757/51924/24-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Демченка К.М., у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Демченка К.М. на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Згідно з постановою судді, 07 жовтня 2024 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «КВАНТ-РАДІОЛОКАЦІЯ», код ЄДРПОУ 24577572, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 5, у порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного часу» не проводив працівникам виплату заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором.

Відповідно до розділу 3.5 Колективного договору ТОВ «Науково- дослідний інститут радіолокаційних систем «КВАНТ-РАДІОЛОКАЦІЯ», виплата заробітної плати виплачується працівникам двічі на місяць у робочі дні 07 та 22 числа кожного місяця.

Окрім того, в порушення ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного часу» роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Разом з тим, заборгованість із виплати заробітної плати перед 60 працівниками становить 4328664,98 за період з 01.04.2023 по 30.09.2024, з них: перед 57 працюючими працівниками становить 3626391,35 грн. та перед звільненими працівниками становить 702273,63 грн. за період з 01.04.2023 по 30.09.2024.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Демченко К.М. просить постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник вважає помилковим та безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 охоплюються ч. 1 ст. 41 КУпАП та є порушенням вимог законодавства про працю.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 не міг вчинити відповідного правопорушення, оскільки не був суб`єктом такого правопорушення у період його вчинення.

Так, ОСОБА_1 був призначений директором ТОВ «НДІ PC «КВАНТ-РАДЮЛОКАІДІЯ» лише 22 березня 2024 року, у зв`язку з чим він не міг допустити виникнення на підприємстві заборгованості із виплати заробітної плати за період з 01 квітня 2023 року по 30 вересня 2024 року.

Окрім того, апелянт звертає увагу, що за період з 01 квітня 2023 року по 30 вересня 2024 року було нараховано та виплачено заробітну плату працівникам у повному обсязі - у розмірі 4 305 996,20 грн. Також, в цей період було частково погашено борг по заробітній платі у розмірі 824 725,70 грн., що виник станом на 01 квітня 2024 року.

На думку захисника, вказана неповнота у розгляді справи призвела до хибних висновків суду про причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому дій, а відсутність під час судового розгляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила його можливості реалізувати свої процесуальні права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Демченка К.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя районного суду не дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя у постанові, як на докази, послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/22830/9/П/ПТ від 07.10.2024, акт перевірки № Ц/КВ/22830/9 від 07.10.2024 та довідку про стан заборгованості по зарплаті за період з 01.04.2023 по 30.09.2024.

Проте, вказаними доказами (навіть у їх сукупності) не підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо порушення ним вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Частиною 1 статті 41 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Суддя районного суду визнав доведеним, що ОСОБА_1 07.10.2024 року о 17.00 год., перебуваючи на посаді директора ТОВ «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «КВАНТ-РАДІОЛОКАЦІЯ», в порушення вимог ч. 1 сит. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного часу» не проводив працівникам виплату заробітної плати, на умовах визначених трудовим договором.

Окрім того, суд визнав ОСОБА_1 винним у порушенні ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного часу» та виникненні заборгованості із виплати заробітної плати перед 60 працівниками становить в сумі 4328664,98 грн. за період з 01.04.2023 по 30.09.2024, з них: перед 57 працюючими працівниками на суму 3626391,35 грн. та перед звільненими працівниками на суму 702273,63 грн.

Проте, з цими висновками погодитись не можна, з огляду на таке.

Згідно з актом від 07.10.2024 № Ц/КВ/22830/9, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці ТОВ «НДІ РС «Квант- радіолокація» встановлена заборгованість із виплати заробітної плати за період з 01.04.2023 по 30.09.2024 в сумі 4328664,98 грн.: перед 57 працюючими працівниками на суму 3626391,35 грн. та перед звільненими працівниками на суму 702273,63 грн.

При цьому в акті не зазначено період, у який виникла вказана заборгованість по зарплаті.

З долучених до апеляційної скарги захисника документів убачається, що на посаду директора ТОВ «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація» ОСОБА_1 був призначений 22 березня 2024 року, що підтверджується копією рішення єдиного учасника ТОВ «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація» № 25 від 20.03.2024 року, наказом АТ «Українська оборонна промисловість» №25-К від 20.03.2024 року, наказом по ТОВ «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація» № 22 від 22.03.2024 року (а.с. 44-46).

Отже, ОСОБА_1 , як особу, яка не займала посаду директора до 22 березня 2024 року, не можна притягувати до відповідальності за заборгованість по зарплаті, яка виникла в ТОВ «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація» до вказаної дати.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних про те, що починаючи з 22 березня 2024 року в ТОВ «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація» виникла заборгованість по зарплаті з визначенням відповідної суми заборгованості.

Згідно з довідкою від 04.12.2024 № 531 за період з 01.04.2024 по 30.09.2024 в ТОВ «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація» нараховано та виплачено заробітну плату в повному обсязі та частково погашено борг по заробітній платі, що виник станом на 01.04.2024. Нараховано заробітну плату в сумі 4 305 996 гривень 20 коп. Виплачено заробітної плати в сумі 5 130 721 гривня 90 коп., з них 4 305 996 гривень 20 коп. нарахованої заробітної плати та 824 725 гривень 70 коп. погашення боргу перед співробітниками, що виник станом на 01.04.3024 року (а.с. 47).

До апеляції захисника додані розрахункові відомості по зарплаті, відомості на виплату готівки, виписки з банківського рахунку, журнали проводок, які свідчать про те, що протягом квітня-вересня 2024 року працівникам ТОВ «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація» виплачувалась зарплата та заборгованість по зарплаті (а.с. 48-138).

Таким чином, висновок, викладений у постанові судді районного суду про те, що ОСОБА_1 винний у невиплаті зарплати, внаслідок чого виникла заборгованість по зарплаті, не ґрунтується на матеріалах справи та є безпідставним.

Також є безпідставним та спростовується висновок, викладений у постанові судді районного суду про те, що 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного часу» та розділу 3.5 Колективного договору ТОВ «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація», не виплатив працівникам вказаного підприємства зарплату.

Згідно з розділом 3.5 Колективного договору ТОВ «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація» заробітна плата виплачується двічі на місяць у робочі дня 07 та 22 числа кожного місця.

Отже, згідно з умовами Колективного договору ТОВ «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація», 07 жовтня 2024 року мала виплачуватись зарплата за вересень 2024 року.

Факт невиплати працівникам ТОВ «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація» зарплати 07 жовтня 2024 року не підтверджується жодним доказом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість, з доданих до апеляційної скарги захисника бухгалтерських документів за вересень 2024 року (по строку виплати до 07 жовтня 2024 року): розрахункової відомості по зарплаті, відомості на виплату готівки та журналу проводок убачається, що нарахована працівникам ТОВ «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація» зарплата за вересень 2024 року в сумі 656 946 гривень 53 коп. була виплачена (а.с. 57, 66, 127-138).

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими, а тому постанова судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року підлягає до скасування із закриттям провадження у справіпідставі п. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Демченка К.М. задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 754/51924/24-п

Провадження № 33/824/897/2025

Головуючий у першій інстанції Гречана С.І.

Доповідач Ковальська В.В.