Рішення

від 24.01.2025 по справі 240/15777/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/15777/24

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Новоборівської селищної ради Житомирської області щодо попадання інформації та копій документів па депутатське звернення № 555 від 05.07.2024, що було подане ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Новоборівську селищну раду Житомирської області повторно розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 № 555 від 05.07.2024, та надати запитувану ним інформацію та копії документів.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач є депутатом Новоборівської селищної ради Житомирської області; на його депутатське звернення від 05.07.2024 позивач отримав 15.07.2024 від відповідача відмову № 670/02-24 у наданні інформації.

Ухвалою від 27.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що у відповіді Новоборівської селищної ради за №670/02-24 від 15.07.2024 року містилось роз`яснення, що запитувані інформація та документи є матеріалами кримінального провадження, а тому обґрунтовану відмову в наданні запитуваних інформації та документів нормами ст.159, 290 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того було роз`яснено, хто саме може надати доступ до вказаних матеріалів та вказано на коло осіб, яким може бути надано таку інформацію та документи.

Позивач відповіді на відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується учасниками справи, ОСОБА_1 є депутатом Новоборівської селищної ради Житомирської області, що підтверджується посвідченням (а.с. 7).

05.07.2024 позивач звернувся із депутатським зверненням вх. №555 (а.с. 8) до голови Новоборівської селищної ради Житомирської області, в якому просив надати копію запиту від прокуратури та відповіді посадової особи, яка відмовилась від визнання постраждалого.

15.07.2024 відповідач листом № 670/02-24 (а.с. 9) повідомив позивача, що інформація, яку він вимагає надати є матеріалами кримінального провадження.

Вважаючи, що відповідачем протиправно відмовлено у відповіді на депутатське звернення, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності визначаються Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року N93-IV.(далі Закон № 93-IV)

Так, відповідно до ч.2 ст. 2 Закону № 93-IV, депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Повноваження депутата місцевої ради визначені ч.1 ст.11 Закону № 93-ІУвідповідно до якої у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до медіа комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 Закону № 93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 93-IV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною 2 ст. 13 Закону № 93-IV передбачено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону № 93-IV, посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що лист-відповідь не містить інформації та документів, які запитував депутат у своєму зверненні, тоді як відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» відповідач мав обов`язок розглянути питання, які були порушені у депутатському зверненні і надати на них відповідь.

З огляду на встановлені судом обставини, зміст депутатського звернення й відповідь на нього, інформація та документи, які просив позивач, пов`язані з його депутатською діяльністю та віднесені до відання відповідної ради.

Чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.

Суд зазначає, що запитувана позивачем інформація стосується діяльності відповідної селищної ради, депутатом якої він є, а також не наведено обґрунтування, що дана інформаціє є інформацією з обмеженим доступом.

При цьому, Законом № 93-IV не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі № 504/1824/17.

Окрім цього, суд враховує, що надаючи відповідь, відповідач не посилався на необґрунтованість депутатського звернення .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Новоборівської селищної ради Житомирської області (вул. Незаложності, 9а, смт. Нова Борова, Житомирська область, 12114, код 04344601) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Новоборівської селищної ради Житомирської області щодо не надання депутату Новоборівської селищної ради ОСОБА_1 по суті відповіді на депутатське звернення №555 від 05.07.2024 вх. №555.

Зобов`язати Новоборівську селищну раду Житомирської області надати повну інформацію, що запитувалася згідно депутатського звернення ОСОБА_1 від 05.07.2024 вх. №555.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк