Ухвала від 24.01.2025 по справі 300/508/25

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"24" січня 2025 р. Справа № 300/508/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Савчук Роман Романович, про забезпечення позову в справі за її позовом до Коломийської міської ради в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа Мале приватне підприємство кафе "Волошка" про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Савчук Роман Романович, звернулася в суд із адміністративним позовом до Коломийської міської ради в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа Мале приватне підприємство кафе "Волошка" про визнання незаконним та скасування дозволу № ІФ082211111629 на виконання будівельних робіт об`єкту будівництва "Корегування проекту, будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою відповідно до побудованого по площі Відродження, 17а в м. Коломия Івано-Франківської області", який виданий на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі № 300/3366/22.

Одночасно з позовною заявою представником позивача адвокатом Савчуком Р.Р. подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Коломийській міській раді в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю та іншим уповноваженим органам на території України погоджувати документи, які підтверджують введення в експлуатацію МПП "Волошка" магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою за адресою площа Відродження, 17а в м. Коломия Івано-Франківської області; заборони МПП "Волошка" здійснювати відчуження майнових прав на приміщення/частини приміщень об`єкту будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою за адресою площа Відродження, 17а в м. Коломия Івано-Франківської області, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що не вжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. МПП "Волошка" звела будівлю магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою, в якій влаштовано вікна (зі сторони земельної ділянки ОСОБА_1 ) всупереч містобудівним умовам та обмеженням, а також всупереч будівельним нормам. У зв`язку із такими незаконними діями можуть бути порушені права та інтереси третіх осіб, які придбають майнові права на приміщення, вікна в яких будуть замуровані/блоковані. Введення вказаного об`єкту в експлуатацію фактично породить новий спір, який полягатиме в оскарженні декларації/сертифікату про готовність об`єкта до експлуатації. Разом з тим, відчуження майнових прав на частини приміщень магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою за адресою АДРЕСА_1 , породить спори між ОСОБА_1 та третіми особами - покупцями таких майнових прав. Зазначив, що з огляд на те, що згідно із постановою Верховного Суду від 28.10.2024 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 є чинним рішення Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 22.02.2022 року за запитом Малого приватного підприємства кафе "Волошка" № ІФ082211111629-2, - очевидною є протиправність такого дозволу.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 Кодексу).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Представник позивача в заяві про забезпечення позову просить заборонити Коломийській міській раді в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю та іншим уповноваженим органам погоджувати документи, які підтверджують введення в експлуатацію МПП "Волошка" магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою; заборонити МПП "Волошка" здійснювати відчуження майнових прав на це приміщення, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В той же час, до заяви про забезпечення позову представник позивача не додав жодних доказів про можливість прийняття рішення про введення в експлуатацію цього об`єкту чи наміри МПП "Волошка" розпорядитися спірним об`єктом, з урахуванням того, що згідно із постановою Верховного Суду від 28.10.2024 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 є чинним рішення Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 22.02.2022 року за запитом Малого приватного підприємства кафе "Волошка" № ІФ082211111629-2.

Такі доводи заявника не можуть визнаватися достатніми для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки сформульовані як можливість/ймовірність їх настання у майбутньому, тобто ґрунтуються тільки на припущеннях. Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, адже суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що мотиви, наведені представником позивача у заяві про забезпечення позову не підтверджують реальний характер загрози правам заявника до ухвалення рішення по суті спору, а також не зумовлюють настання, внаслідок невжиття таких заходів, обставин, які б могли істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів, суд не вбачає на даній стадії за можливе застосувати заявлені позивачем заходи забезпечення позову та приходить висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Савчук Роман Романович, про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.