Ухвала

від 24.01.2025 по справі 640/4639/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/4639/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом адвоката Копичка Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/4639/22 за позовом адвоката Копичко Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Міністерства внутрішніх справ України, з такими вимогами:

- визнати протиправним дії Міністерства внутрішніх сплав України щодо зберігання та використання шляхом зазначення у довідці Серія ІІА № 2606842 (21238721350720795497) та інших аналогічних довідках, наступит особою, якій 18.06.2012 прокуратурою Гагарінського району м. Севастополя пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, кримінальна справа № 925002 від 17.02.2012";

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України видати позивачу довідку (повну) без зазначення відомостей про те що позивач" є особою, якій 18.06.2012 прокуратурою Гагарінського району м. Севастополя пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, кримінальна справа № 925002 від 17.02.2012";

- зобов`язати ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виключити із бази даних оперативно-довідкового обліку в порядку передбаченому Інструкцією про порядок формування, ведення оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, інформацію про те, що позивач є особою, якій 18.06.2012 прокуратурою Гагарінського району м. Севастополя пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України кримінальна справа № 925002 від 17.02.2012.

В обґрунтування вимог зазначено, що у позивача виникла необхідність в отриманні довідки про відсутність судимості для надання її установі іноземної держави, у зв`язку із чим він звернувся до компетентного органу. На його заяву було надано довідку Серія ІІА № 2606842 (21238721350720795497) в якій було зазначено неправдиву та неактуальну інформацію в додаткових відомостях, а саме, що він є особою, якій 18.06.2012 прокуратурою Гагарінського району м. Севастополя пред`явлено обвинувачення у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, кримінальна справа № 925002 від 17.02.2012. Вказана у довідці інформація явно порушує його права та охоронювані законом інтереси в професійній діяльності та значно знижують можливість отримати роботу, змінити країну проживання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначеначастиною першою статті 27,частиною третьоюстатті 276,статтями 289-1,289-4Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

Адміністративна справа № 640/4639/22 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/4639/22 передано для розгляду судді Смішливій Т.В.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами частини другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року становить 2481,00 гривень.

Враховуючи те, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та не додано доказів, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку зобов`язати останнього надати докази сплати судового збору за звернення із даним позовом до суду у сумі 992,40 грн.

Отже, недолік позовної заяви може бути усунений шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), відомча ознака 84 Окружні адміністративні суди, код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA288999980313101206084012499, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

На виконання пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків адвоката Копичка Ігоря Анатолійовича, адреси електронної пошти.

Для усунення вказаного необхідно надати уточнену позовну заяву із зазначенням відомостей про представника позивача відповідно до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Крім того, до позовної заяви долучено копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1064551 на представлення інтересів клієнта в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Враховуючи, що позовну заяву позивача передано до Луганського окружного адміністративного суду, представнику позивача необхідно надати - докази на представництво інтересів ОСОБА_1 в Луганському окружному адміністративному суді.

Крім того, позивачем та його представником не виконано вимоги пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, а саме не надано власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до провадження.

Позовну заяву адвоката Копичка Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії залишити без руху та продовжити строк усунення недоліків.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточнену позовну заяву оформлену відповідно до статті 160 КАС України, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків та адреси електронної пошти представника позивача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн;

- докази на представництво інтересів ОСОБА_1 в Луганському окружному адміністративному суді адвокатом Копичком Ігорем Анатолійовичем.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива