Ухвала

від 23.01.2025 по справі 2а/1570/5515/2011

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 2а/1570/5515/2011

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року про відмову в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління Консервпромкомплекс про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у сумі 7 599,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до товариства з обмеженою відповідальністю Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління Консервпромкомплекс про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у сумі 7 599,01 грн.

На зазначену ухвалу суду, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, через систему Електронний суд, подав апеляційну скаргу без сплати судового збору.

У зв`язку з цим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2025 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення її недоліку.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недолік усунений, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.296 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а тому перешкод для її прийняття та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Також суд зазначає, що апеляційна скарга не містить клопотання особи про розгляд справи за її участі, а тому вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що надає можливість розглянути справу в порядку письмового провадження (ч.3 ст.296, п.1 ч.1 ст.311 КАС України).

Керуючись статтями 300, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №2а/1570/5515/2011 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління Консервпромкомплекс про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у сумі 7 599,01 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Повідомити, що справа буде розглядатися без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко