Постанова

від 22.01.2025 по справі 120/6600/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6600/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

22 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підволочиськ зерно" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2024 року позивач, - ТОВ "Підволочиськ зерно", звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2024 №0076452300.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.08.2024 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору та відсутність клопотань сторін (в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу), колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.2) п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 та п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX « Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VЇ (зі змінами та доповненнями), на підставі наказу Головною управління ДПС у Вінницькій області від 12.01.2024 №142к «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Підволочиськ зерно" та направлень від 16.01.2024 за № 159 та № 160, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Підволочиськ зерно" з питань оподаткування доходів отриманих нерезидентом «Varthomio Holdings Limited» (Республіка Кіпр) із джерелом їх походження з України за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2018.

Зокрема, відповідно до висновку відповідача за результатами перевірки позивача (з акту перевірки) ТОВ "Підволочиськ зерно" неправомірно застосовано зменшену ставку податку (2%) при виплаті доходу нерезиденту компанії «Varthomio Holdings Limited» (Позикодавець) за договором позики № 1 від 05.01.2010 (позичальник ТОВ "Підволочиськ зерно"). Такий дохід (проценти), на переконання відповідача, підлягав оподаткуванню за загальною ставкою 15% у порядку пп. 141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України. Виплата доходів нерезиденту компанії «Varthomio Holdings Limited» за вищевказаним договором позики № 1 від 05.01.2010 не підпадає під дію положень міжнародного договору для застосування звільнення від оподаткування або зменшеної ставки податку, оскільки компанія «Varthomio Holdings Limited» не є кінцевим отримувачем доходу у зв`язку з тим, що для надання кредиту залучало кошти третьої сторони.

Виявлені порушення зафіксовані в складеному за результатами проведеної перевірки акті від 31.01.2024 за №4431/02-32-23-00-09/33649096, а саме: порушення ТОВ "Підволочиськ зерно" вимог п. 103.2. п. 103.3 ст.103, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI з (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом походження з України за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 всього у сумі - 1 824 832 грн., у тому числі по періодах:

- за 2017 рік на загальну суму - 830 799 грн., у тому числі: - за 1 квартал 2017 року у сумі - 213 471 грн., - за 1 півріччя 2017 року у сумі - 414 855 грн., у т.ч.: (за 1 квартал 2017 року - 213471 грн., за 2 квартал 2017 року - 201 384 грн.); - за 3 квартали 2017 року у сумі - 616 881 грн., у т.ч.: (за 1 квартал 2017 року - 213 471 грн., за 2 квартал 2017 року - 201 384 грн., за 3 квартал 2017 року - 202 026 грн.); - за 2017 рік у сумі - 830 799 грн., у т.ч.: (за 1 квартал 2017 року - 213 471 грн., за 2 квартал 2017 року - 201 384 грн., за 3 квартал 2017 року - 202 026 грн., за 4 квартал 2017 року - 213 918 грн.);

- за 2018 рік на загальну суму - 994 033 грн., у тому числі: - за 1 квартал 2018 року у сумі - 212 850 грн.; - за 1 півріччя 2018 року у сумі - 414 748 грн., у т.ч.: (за 1 квартал 2018 року - 212850 грн., за 2 квартал 2018 року - 201 898 грн.); - за 3-й квартали 2018 року у сумі - 621 078 грн., у т.ч.: (за 1 квартал 2018 року - 212850 грн., за 2 квартал 2018 року - 201 898 грн., за 3 квартал 2018 року - 206 330 грн.); - за 2018 рік у сумі - 994 033 грн., у т.ч.: (за 1 квартал 2018 року - 212 850 грн., за 2 квартал 2018 року - 201 898 грн., за 3 квартал 2018 року - 206 330 грн., за 4 квартал 2018 року - 372 955 грн.).

Також з матеріалів справи слідує, що не погоджуючись з висновками акту перевірки позивач подав до податкового органу письмові заперечення від 13.02.2024 (том 3 а.с. 58-62).

За результатами розгляду заперечення ТОВ "Підволочиськ зерно" Комісія з розгляду заперечень ГУ ДПС у Вінницькій області залишила заперечення без задоволення, а висновки акта перевірки без змін (том 3 а.с. 63-77).

За результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Підволочиськ зерно", на підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 01.03.2024 №0076452300.

Вважаючи рішення контролюючого органу протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у момент виплати доходу на користь нерезидента достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Суд першої інстанції зазначив, що угоди про уникнення подвійного оподаткування мають на меті не допустити ситуації, за якої один і той самий дохід у нерезидента оподатковується двічі - у країні, яка є джерелом доходу, і в країні резиденції отримувача доходу.

Разом з цим, позивач є особою (податковим агентом), що виплатила доходи нерезиденту, який є фактичним отримувачем доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, у зв`язку з чим позивач має право застосувати правила міжнародного договору (в даному випадку - Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр) на підставі поданого останнім документа, який підтверджує статус податкового резидента, виданого компетентним органом.

05.01.2010 між "Varthomio Holdings Limited" (Позикодавець) та ТОВ "Підволочиськ зерно" (Позичальник) укладено Договір позики №1 (т.2 а.с.224-232).

Відповідно до пункту 1 "Сума Позики" та пункту 3 « Умови надання Позик» Договору позики №1, загальна сума позики складатиме 300000,00 доларів США і буде надаватись позичальнику траншами (частками). Мета позики: позика надається позичальнику з метою поповнення оборотних коштів останнього. За умовами договору, позика надається строком до 10.01.2013.

Відсоткова ставка за умовами вказаного договору становить 9,6 % річних на суму отриманої позики на дату настання строку сплати відсотків, із розрахунку 365 днів календарного року.

Згідно доповнень від 23.02.2010 до Договору позики №1 від 05.01.2010, внесені зміни до мети надання позики, шляхом зазначення, що відповідна позика надається, в тому числі, для повернення кредиторської заборгованості за договорами позичальника.

В подальшому між "Varthomio Holdings Limited" та ТОВ "Підволочиськ зерно" укладено ряд додаткових угод від 01.04.2011, від 22.11.2012, від 19.11.2013, від 11.09.2014, від 19.10.2015, від 17.12.2015, від 14.01.2016, від 01.12.2016, від 19.12.2016, від 23.07.2018, від 07.12.2018, якими, окрім іншого, змінено дату повного погашення позики та визначено нову дату 10.01.2019, а також внесені зміни до платіжних реквізитів позичальника (т. 2 а.с. 235-250, т.3 а.с. 1-7).

На підтвердження наявності підстав для зменшення відсоткової ставки податку з оприбуткування доходів, які виплачувались на користь компанії "Varthomio Holdings Limited" (Республіка Кіпр) позивачем надано копії довідок компетентного органу Республіки Кіпр від 09.02.2017, від 11.01.2018 (т.1 а.с. 28-35), зі змісту яких слідує, що "Varthomio Holdings Limited" є резидентом Республіки Кіпр у відповідності до Конвенції, підписаної в Нікосії 08.11.2012 між урядом Республіки Кіпр та урядом України для уникнення подвійного оподаткування.

Сам факт того, що позикодавець позивача в спірний період був резидентом Республіки Кіпр не заперечується самим відповідачем, що знайшло своє відображення в акті перевірки (т. 1 а.с. 76). Зокрема, на сторінці 14 Акту перевірки посадовими особами відповідача вказано, що ТОВ "Підволочиськ зерно" до перевірки надано довідки про підтвердження постійного місцеперебування податкового резидента, а саме:

- Довідка про підтвердження постійного місцеперебування податкового резидента видана 09 лютого 2017 року видана департаментом податкових надходжень окружним відділом м. Лімассол, яка засвідчує, що компанія "Varthomio Holdings Limited", є компанією, зареєстрованою в Республіці Кіпр, номер платника податків 12203931F згідно Конвенції Республікою Кіпр та Україною про уникнення подвійного оподаткування. Є резидентом Кіпру з моменту реєстрації 16.07.2007;

- Довідка про статус податкового резидента видана 11 січня 2018 року відділом оподаткування окружним управлінням міста Лімассол, державний герб (Республіка Кіпр Міністерство Фінансів) яка засвідчує, що компанія "Varthomio Holdings Limited" зареєстрована в Республіці Кіпр за ідентифікаційним податковим номером (ІПН) 12203931F, з дати свого заснування 16 липня 2017 року є постійним резидентом Кіпру у розумінні угоди про уникнення подвійного оподаткування, укладеної між Республікою Кіпр та Україною. Довідка підписана Андрі Апостоліду у якості інспектора з питань податкового відшкодування. Печатка: ПОДАТКОВЕ УПРАВЛІННЯ МІСТА ЛІМАСОЛ. Апостіль (Гаазька Конвенція від 5 жовтня 1961 року) Кіпр, підписаний А. Апостоліду діюча у якості Інспектора, містить поставлену печатку/штамп Управління з питань сплати податку на прибуток. Завірений в Лімассолі, 12 січня 2018 року, ДЕСПО КСЕНОФОНТОС за №2740/18, печатка/штамп Міністерства юстиції та громадського порядку. Підпис постійного секретаря Міністерства юстиції та громадського порядку. Переклад з англійської мови на українську зроблено перекладачем Баканча Андрієм Андрійовичем. Засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Сиротюк О.В. - Лист від 18.01.2018 року на запит №3 від 15.01.2018 року виданий ТОВ «ПІДВОЛОЧИСЬК ЗЕРНО» від „Varthomio Holdings Limited, який засвідчує компанія „Varthomio Holdings Limited була та є податковим резидентом Республіки Кіпр у 2007- 2017рр., а також беніфіціарним власником доходу від відсотків з джерелом походження в Україні, що отримано від Української компанії у 2017 році.

Також, в матеріалах справи містяться офіційні листи компанії "Varthomio Holdings Limited" (Республіка Кіпр) від 17.01.2018, від 16.01.2019, надані на запит ТОВ "Підволочиськ зерно", в яких керівництво компанії нерезидента запевнило позивача проте, що Компанія самостійно приймає рішення проте, яким чином і в якому обсязі слід надалі використовувати кошти, що отримуються від Української компанії у вигляді відсотків за користування позикою за договором позики №1 від 05.01.2010 (т 1 а.с. 16-21).

В свою чергу, чинним законодавством не встановлено, яким документом може підтверджуватися статус нерезидента, якому виплачується доход із джерелом походження з України, як бенефіціарного власника цього доходу, та який повинна мати особа, що виплачує доход нерезиденту, на момент виплати доходу.

Крім того, надані позивачем документи відповідають вимогам як міжнародного, так і національного законодавства. Вказані документи апостильовано. Платником представлено переклад вказаних документів, завірений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу.

При цьому, докази, які надані відповідачем на підтвердження висновків викладених в акті перевірки, а саме: відповідь компетентного органу Латвійської Республіки від 28.07.2022 №РО12-1/8.9.1/77218 з додатками (вх. ДПС України №82901/5 від 29.08.2023); відповідь компетентного органу Республіки Кіпр від 12.04.2023 №:3.10.43.2/AV.283 Р.1013 з додатками (вх. ДПС України №46683/5 від 09.05.2023); відповідь компетентного органу Республіки Австрія від 18.02.2022 №:DIR-21-1948 з додатками ( вх. ДПС України №7432/5 від 30.01.2023); відповідь компетентного органу Республіки Кіпр від 07.11.2022, справа №:3.10.43.2/А V.283 Р.1013 з додатками (вх. ДПС України №12445/5 від 15.02.2023); відповідь компетентного органу Республіки Кіпр від 31.05.2021 №:TD 3.10.43.2/ А V245 Р.908 (вх. ДПС України №41863/5 від 25.06.2021) не є належними доказами, оскільки містять лише загальну інформацію про діяльність "Varthomio Holdings Limited" та не спростовують, а навпаки підтверджують факт надання зазначеною компанією, резидентом Республіки Кіпр позики позивачу.

Крім того, суд першої інстанції критично оцінює доводи відповідача, що TOB "Підволочиськ зерно" здійснювалась виплата доходу з джерелом походження з України - "Varthomio Holdings Limited", який не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) такого доходу, виходячи з наступного.

Так, згідно змісту акту перевірки наведені висновки податкового органу зроблено виключно на підставі аналізу господарських правовідносин "Varthomio Holdings Limited" із ТОВ "Підволочиськ зерно" та "Varthomio Holdings Limited" із «Vilavi Union Enterprises Limited».

Разом з тим, суд першої інстанції звернув увагу, що такий аналіз податковим органом зроблено без дослідження первинних документів, зокрема щодо правовідносин між "Varthomio Holdings Limited" та "Vilavi Union Enterprises Limited" та базується виключно на обмеженій інформації отриманої з вищенаведених листів компетентного органу Латвійської Республіки, Республіки Кіпр, Республіки Австрія, тобто фактично на припущеннях податкового органу.

Щодо інших доводів відповідача, суд першої інстанції вважає за доречне зауважити, що структурування бізнес моделі груп компаній є виключною компетенцією акціонерів (бенефіціарів) такої групи.

Таким чином, суд першої інстанції не може прийняти в якості належних та допустимих доказів посилання відповідача в акті перевірки №4431/02-32-23-00-09/33649096 від 31.01.2024, що кінцевим бенефіціаром по спірним правовідносинам є саме "Vilavi Union Enterprises Limited", адже у зазначеному акті відсутні посилання, а до матеріалів справи відповідачем не надані, докази на підтвердження відсутності фактичного самостійного здійснення господарської діяльності "Varthomio Holdings Limited".

Навпаки, встановлені перевіркою обставини свідчать на користь того, що погашення існуючої на час виникнення спірних правовідносин заборгованості зі сплати отриманої "Varthomio Holdings Limited" позики від "Vilavi Union Enterprises Limited", не могло бути реалізовано за рахунок отриманих від позивача коштів в силу їх значної розбіжності.

Так, під час розгляду справи судом, окрім іншого, були досліджені виписки по рахунку, який відкрито в Raiffeisen Bank International AG Austria IBAN: AT203100007054177142; SWIFT RZBAATWW нерезидентом Varthomio Holdings Limited (aApeca:Nafpliou, 15, 2nd floor, LIMASSOL, P.S. 3025, CY, Кіпр) за період з 02.01.2017 по 31.12.2020. З наданих виписок судом встановлено, що ТОВ "Підволочиськ зерно" перераховано нерезиденту «Varthomio Holdings Limited» відсотки за користування позикою по Договору позики від 05.01.2010 №1, а саме: 12.11.2018 позивач здійснив платіж на ранок Varthomio Holdings Limited в розмірі 59401,86 доларів США (Призначення платежу: відсотки за період з 01.07.2018 - 30.09.2018 згідно з кредитною угодою №1 від 05.01.2010).

В свою чергу, на сторінці 23 акту перевірки (т. 1 а.с. 89) перевіряючими в таблиці "Опис здійснених транзакцій по вказаному рахунку" відображено інформацію про те, що 27.11.2018 нерезидентом «Varthomio Holdings Limited» здійснено переказ коштів на рахунок "Vilavi Union Enterprises Limited" в розмірі 57000 доларів США (Призначення платежу: часткове погашення відсотків згідно з кредитною угодою від 29/11/2011).

Тобто, є очевидними розбіжності в розмірах, даті проведення та цільовому призначенні транзакцій, що мали місце в 2018 році між ТОВ "Підволочиськ зерно" та "Varthomio Holdings Limited", а також між "Varthomio Holdings Limited" та "Vilavi Union Enterprises Limited".

За наведених обставин, суд критично оцінює наведені в акті перевірки висновки податкового органу про очевидну транзитність грошових коштів на рахунку "Varthomio Holdings Limited".

Щодо наведених в акті перевірки посилань посадових осіб відповідача на інформацію надану компетентним органом Латвійської Республіки листом від 28.07.2022 Р012-1/8.9.1/77218, справа LD2022052 (вх ДПС 82901/5 від 29.08.2023), що відображена на сторінках 21-23 акту перевірки (т. 1 а.с. 87-89), то суд відмічає, що така не відноситься до періоду діяльності ТОВ "Підволочиськ зерно", який охоплювався документальною позаплановою виїзною перевіркою. В зв`язку з цим, формування висновків про транзитність грошових коштів на рахунках "Varthomio Holdings Limited" в 2017-2018 роках, на підставі проведення аналізу руху грошових коштів ТОВ "Підволочиськ зерно", "Varthomio Holdings Limited" та "Vilavi Union Enterprises Limited" за 2014-2016 роки є безпідставним та таким, що свідчить про формування висновків акту перевірки на припущеннях, за відсутності їх документального підтвердження.

При цьому, в контексті наведеного також варто відмітити, що наведені в таблиці "Опис здійснених транзакцій по вказаному рахунку", що міститься на сторінках 21-23 акту перевірки, числові значення здійснених позивачем, "Varthomio Holdings Limited" та "Vilavi Union Enterprises Limited" транзакцій за період з 2014 по 2016 роки також містять очевидними розбіжності в розмірах, даті проведення та цільовому призначенні транзакцій та не дає змоги однозначно стверджувати про транзитність коштів на рахунку "Varthomio Holdings Limited".

Таким чином, доводи відповідача про порушення позивачем 141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України і заниження податку з доходів нерезидента із джерелом походження в Україні не знайшли свого підтвердження.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до висновку, що прийняте ГУ ДПС у Вінницькій області податкове повідомлення-рішення від 01.03.2024 за № 0076452300 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп.141.4.1 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України (далі - ПК України) доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є, зокрема, проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Відповідно до пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору (п.3.2 ст.3 ПК України).

08.11.2012 між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр підписано Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яка ратифікована Законом України № 412-VII від 04.07.2013 (дата набрання чинності для України 07.08.2013, далі - Конвенція).

Відповідно до п. 1-3 ст. 11 Конвенції проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою-фактичним власником таких процентів.

Однак, такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа-фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю.

Термін "проценти" у випадку використання в цій статті означає дохід від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, дохід від урядових цінних паперів і дохід від облігацій чи боргових зобов`язань, у тому числі премії та винагороди, що сплачуються стосовно таких цінних паперів, облігацій та боргових зобов`язань.

Порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України визначено в ст.103 ПК України.

Так, пунктом 103.2 статті 103 ПК України встановлено, що особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

За правилами п.103.3 статті 103 ПК України бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не є юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Згідно з п.103.4 ст.103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Пунктом 103.5 статті 103 ПК України встановлено, що довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Таким чином, у момент виплати доходу на користь нерезидента достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Наведене правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду у постановах від 14.08.2018 у справі № 817/1045/17, від 26.01.2023 у справі № 160/2959/20.

Згідно з матеріалами справи, на підтвердження наявності підстав для зменшення відсоткової ставки податку з оприбуткування доходів, які виплачувались на користь компанії «Varthomio Holdings Limited».

Разом з цим, як встановлено з матеріалів справи, позикодавець позивача в спірний період був резидентом Республіки Кіпр не заперечується самим відповідачем, що знайшло своє відображення в акті перевірки (т. 1 а.с. 76). Зокрема, на сторінці 14 Акту перевірки посадовими особами відповідача вказано, що ТОВ "Підволочиськ зерно" до перевірки надано довідки про підтвердження постійного місцеперебування податкового резидента, а саме:

- Довідка про підтвердження постійного місцеперебування податкового резидента видана 09 лютого 2017 року видана департаментом податкових надходжень окружним відділом м. Лімассол, яка засвідчує, що компанія "Varthomio Holdings Limited", є компанією, зареєстрованою в Республіці Кіпр, номер платника податків 12203931F згідно Конвенції Республікою Кіпр та Україною про уникнення подвійного оподаткування. Є резидентом Кіпру з моменту реєстрації 16.07.2007;

- Довідка про статус податкового резидента видана 11 січня 2018 року відділом оподаткування окружним управлінням міста Лімассол, державний герб (Республіка Кіпр Міністерство Фінансів) яка засвідчує, що компанія "Varthomio Holdings Limited" зареєстрована в Республіці Кіпр за ідентифікаційним податковим номером (ІПН) 12203931F, з дати свого заснування 16 липня 2017 року є постійним резидентом Кіпру у розумінні угоди про уникнення подвійного оподаткування, укладеної між Республікою Кіпр та Україною. Довідка підписана Андрі Апостоліду у якості інспектора з питань податкового відшкодування. Печатка: ПОДАТКОВЕ УПРАВЛІННЯ МІСТА ЛІМАСОЛ. Апостіль (Гаазька Конвенція від 5 жовтня 1961 року) Кіпр, підписаний А. Апостоліду діюча у якості Інспектора, містить поставлену печатку/штамп Управління з питань сплати податку на прибуток. Завірений в Лімассолі, 12 січня 2018 року, ДЕСПО КСЕНОФОНТОС за №2740/18, печатка/штамп Міністерства юстиції та громадського порядку. Підпис постійного секретаря Міністерства юстиції та громадського порядку. Переклад з англійської мови на українську зроблено перекладачем Баканча Андрієм Андрійовичем. Засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Сиротюк О.В. - Лист від 18.01.2018 року на запит №3 від 15.01.2018 року виданий ТОВ «ПІДВОЛОЧИСЬК ЗЕРНО» від „Varthomio Holdings Limited, який засвідчує компанія „Varthomio Holdings Limited була та є податковим резидентом Республіки Кіпр у 2007- 2017рр., а також беніфіціарним власником доходу від відсотків з джерелом походження в Україні, що отримано від Української компанії у 2017 році.

В свою чергу, доводи апелянта (відповідача) зводяться до того, що „Varthomio Holdings Limited не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем доходу від ТОВ "Підволочиськ зерно", а є лише номінальним утримувачем та посередником доходу, оскільки наявна подальша транзакція коштів отриманих від ТОВ "Підволочиськ зерно" до «Vilavi Union Enterprises Limited».

Чинним вітчизняним законодавством не встановлено, яким документом може підтверджуватися статус нерезидента, якому виплачується доход із джерелом походження з України, як бенефіціарного власника цього доходу, та який повинна мати особа, що виплачує доход нерезиденту, на момент виплати доходу.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 25.10.2021 у справі № 160/1062/19, від 26.01.2023 у справі №160/2959/20.

Разом з тим, надані позивачем документи відповідають вимогам як міжнародного, так і національного законодавства. Вказані документи апостильовано. Платником представлено переклад вказаних документів, завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

В свою чергу, докази на які посилається відповідач, - відповідь компетентного органу Латвійської Республіки від 28.07.2022 №РО12-1/8.9.1/77218 з додатками (вх. ДПС України №82901/5 від 29.08.2023); відповідь компетентного органу Республіки Кіпр від 12.04.2023 №:3.10.43.2/AV.283 Р.1013 з додатками (вх. ДПС України №46683/5 від 09.05.2023); відповідь компетентного органу Республіки Австрія від 18.02.2022 №:DIR-21-1948 з додатками ( вх. ДПС України №7432/5 від 30.01.2023); відповідь компетентного органу Республіки Кіпр від 07.11.2022, справа №:3.10.43.2/А V.283 Р.1013 з додатками ( вх. ДПС України №12445/5 від 15.02.2023); відповідь компетентного органу Республіки Кіпр від 31.05.2021 №:TD 3.10.43.2/ А V245 Р.908 (вх. ДПС України №41863/5 від 25.06.2021) не є належними доказами, оскільки містять лише загальну інформацію про діяльність "Varthomio Holdings Limited" та мають недоліки в частині належного завіреного перекладу (переклад має бути офіційним і з відповідним нотаріальним посвідченням), підписання документів чи їх можливості належного ознайомлення (неякісні, нерозбірливі копії).

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції (в межах наявних матеріалів справи), що виписки по рахунку, який відкрито в Raiffeisen Bank International AG Austria IBAN: AT203100007054177142; SWIFT RZBAATWW нерезидентом Varthomio Holdings Limited (apeca:Nafpliou, 15, 2nd floor, LIMASSOL, P.S. 3025, CY, Кіпр) за період з 02.01.2017 по 31.12.2020, ТОВ "Підволочиськ зерно" перераховано нерезиденту «Varthomio Holdings Limited» відсотки за користування позикою по Договору позики від 05.01.2010 №1, а саме: 12.11.2018 позивач здійснив платіж на ранок Varthomio Holdings Limited в розмірі 59401,86 доларів США (Призначення платежу: відсотки за період з 01.07.2018 - 30.09.2018 згідно з кредитною угодою №1 від 05.01.2010).

В свою чергу, на сторінці 23 акту перевірки (т. 1 а.с. 89) перевіряючими в таблиці "Опис здійснених транзакцій по вказаному рахунку" відображено інформацію про те, що 27.11.2018 нерезидентом «Varthomio Holdings Limited» здійснено переказ коштів на рахунок "Vilavi Union Enterprises Limited" в розмірі 57000 доларів США (Призначення платежу: часткове погашення відсотків згідно з кредитною угодою від 29/11/2011).

Тобто, є очевидними розбіжності в розмірах, даті проведення та цільовому призначенні транзакцій, що мали місце в 2018 році між ТОВ "Підволочиськ зерно" та "Varthomio Holdings Limited", а також між "Varthomio Holdings Limited" та "Vilavi Union Enterprises Limited".

Також, згідно акту перевірки наведені висновки податкового органу зроблено виключно на підставі аналізу господарських правовідносин ТОВ "Підволочиськ зерно" та "Varthomio Holdings Limited", та між "Varthomio Holdings Limited" та "Vilavi Union Enterprises Limited".

В свою чергу, аналіз господарських правовідносин відповідачем зроблено без дослідження повноти первинних документів, в частині правовідносин між "Varthomio Holdings Limited" та "Vilavi Union Enterprises Limited".

Отже, висновок, що кінцевим бенефіціаром по спірним правовідносинам є саме "Vilavi Union Enterprises Limited", колегія суддів вважає лише припущенням податкового органу. В свою чергу, припущення, не може бути підставою для накладення санкцій на платника податків, а є лише підставою для проведення належної, повної та всебічної подальшої перевірки.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.109.1 ст.109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 112.1 п.112.2 ст. 112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

З огляду на наведене, наявність (і доведеність) вини особи є необхідною умовою притягнення її до фінансової відповідальності.

Разом з цим, позивач та "Varthomio Holdings Limited" було дотримано всі умови для застосування пільгової ставки при виплаті доходу нерезиденту, встановлені п.103.2 ст.103 Податковим Кодексом України: нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу; нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Також, колегія суддів зазначає, що інші доводи відповідача в апеляційній скарзі фактично дублюють його доводи в відзиві на адміністративний позов.

В свою чергу, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А тому, з урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення. Крім того, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Також, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.