Рішення

від 19.11.2007 по справі 6/135-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 РІШЕННЯ 

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"19" листопада 2007

р. 

Справа № 6/135-38.

За позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Тріада ЛТД»,м.Луцьк

До Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

Про стягнення 14 000 грн.                                       

Заступник голови господарського

суду, суддя В.А.Пахолюк

Представники:

від позивача: 

Лєонова О.В. - директор

від відповідача: не прибув

          Суть

спору:

           Позивач

просив  стягнути з відповідача

-підприємця ОСОБА_1   14000 грн.  заборгованості за невиконання зобов'язання по  поставці 

товару -барної стійки.

         В підтвердження позовних вимог  позивач посилається на платіжні доручення №

436 від 28.08.2007 року та № 415 від 15.08.2007р., якими  відповідачу було перераховано 14000 грн.  в рахунок оплати за товар,  довідку про наявність заборгованості станом

на 31.10.2007р.

Відповідач  - підприємець ОСОБА_1 письмових пояснень по

суті заявленого позову суду не подала, позову не оспорила. В судове засідання

не прибула, хоча про дату та час слухання справи була повідомлена належним

чином. Копія позовної заяви, ухвала суду направлені відповідачу за  місцем її державної реєстрації : АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд вважає за

можливе розглянути справу за наявними матеріалами  відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали

справи, заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено:

        ТзОВ «Тріада ЛТД» перерахувала  для підприємця ОСОБА_1  на 

рахунок № НОМЕР_1 в Волинській філії ТОВ «Укрпромбанк»платіжним

дорученням № 415 від 15.08.2007р. 10 000 грн. та  платіжним дорученням

№ 436 від 28.08.2007р.  4 000 грн. В розділі платіжних доручень  «призначення платежу», значиться : часткова

оплата за товар згідно рахунку № 003 від 14.08.2007р.

         Між тим, як встановлено матеріалами

справи   відповідач товар згідно

рахунку  товариству  не поставив, на вимогу  ( претензія № 54/07 від 31.07.2007р.)  кошти не повернув.

        Згідно ст. 530 Цивільного кодексу

України , якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлений, кредитор

має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати

такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

       Як вбачається із претензії № 54/07  від 31.10.2097р. у відповідача  виникло зобов'язання по поверненню  отриманих в рахунок передоплати коштів   з -8.11.2007р.

        Наявність кредиторської заборгованості

у позивача перед відповідачем у

сумі 14 000  грн. підтверджується довідкою від

31.10.2007р. ( а.с.8).

         Таким чином, між сторонами  виникли цивільні права та обов'язки   на підставі 

юридичного факту ( п.4 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України).   

        За таких обставин, господарський суд

дійшов висновку про підставність позову та його задоволення в повному розмірі

-14 000 грн.

           Оскільки спір до розгляду в суді

доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються зі сплати

державного мита в сумі 140 грн. та витрат по сплаті послуг за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відповідно

до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на

нього.         

                     Господарський суд,

керуючись ст.11,16 Цивільного  кодексу

України, ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.Позов

задовольнити  в сумі 14000 грн.

2.Стягнути  з підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р № НОМЕР_1 в Волинській філії ТОВ

«Укрпромбанк»)  на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю «Тріада»ЛТД ( м.Луцьк, пр-т Соборності, 24/38 ,

р/р 26008301645 в КБ

«Західінкомбанк») 14 000 грн. боргу, та 140 грн. витрат по державному миту ,

118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заступник голови

господарського

суду, суддя                                                              

Пахолюк В.А.