Ухвала

від 13.01.2025 по справі 331/6558/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

13.01.2025

Справа № 331/6558/24

Провадження № 2/331/622/2025

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 січня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеруна надання правничої допомоги серії АР № 1200384 від 27.10.2024 року, до Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, у пункті другому прохальної частини позовної заяви міститься прохання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою. В обгрунтування поважності причини пропуску строку, позивачем зазначено, що він намагався вирішити даний спір у позасудовому порядку. Позивач стверджує, що він звертався до відповідача, центрального органу та державних органів з численними заявами та скаргами з приводу проведення перевірки щодо незаконного звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, надання запитуваних документів, що потягло за собою відтермінування процесуального строку. Також позивач зазначив, що запису про його звільнення з посади головного інженера відділу технічного забезпечення бюро інформаційного контенту Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» за п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України до трудової книжки відповідачем не внесено.

Згідно зчастиною другоюстатті 233КЗпП України,із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Домашній працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

У статті 234 КЗпП України не передбачений перелік поважних причин для поновлення строку, їх поважність визначається судом в кожному випадку залежно від конкретних обставин. Як поважні причини пропуску строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 758/9773/15-ц зазначено, що установлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються. Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Разом з тим, якщо строк звернення до суду, установлений статтею 233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском зазначеного строку.

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2021 року у справа № 263/6538/18 (провадження № 61-1619св20) зазначено, що «у статті 234 КЗпП України не передбачений перелік поважних причин для поновлення строку, їх поважність визначається судом в кожному випадку залежно від конкретних обставин. Як поважні причини пропуску строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами. Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами».

КЗпП України не містить положень про порядок обчислення строків, тому в цьому випадку слід керуватися статтею 9 ЦК України про те, що у разі, якщо відносини не врегульовані іншими актами законодавства, зокрема, у трудових відносинах, слід застосовувати положення цього кодексу (субсидіарне регулювання).

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що він намагався вирішити даний спір у позасудовому порядку, звертався до відповідача, центрального органу та державних органів із скаргами та заявами з приводу проведення перевірки щодо незаконного звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, надання запитуваних документів.

Після чого, 31 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подачу позовної заяви можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9, встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного чи тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з`ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи і обов`язки сторін.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У зв`язку з наведеним та враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з позовом поважними, а отже, клопотання позивача підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Крім того, оглянувши зміст позовної заяви та додані до позову документи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні. Позовна заява подана до суду із додержанням правил підсудності та підлягає розгляду в Жовтневому районному суді міста Запоріжжя.

Розглянувши позовну заяву, суддя дійшов до висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення п.2) ч. 4 ст. 19 та п.2) ч. 1 ст. 274 ЦПК України, дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 120, 127, 175, 177, 187, 259-261, 274, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд, у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив відповідача з дня отримання відзиву, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, та роз`яснити, що відповідь на відзив повинна відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, та роз`яснити, що заперечення повинно відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України.

Судове засідання з повідомленням сторін провести в залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (69095, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6) 12лютого 2025 року о 13 годині 40 хвилин.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: inbox@gt.zp.court.gov.ua.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун