Рішення

від 09.01.2025 по справі 160/19468/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Справа № 160/19468/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В. за участі: представника позивача Брилевського А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків», в якій просить:

повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин, а саме: 5 свічок скиду від камер сушки дж.2,2 свічки скиду від тепло генераторів дж.11,12; 4 свічки скиду від модульних станцій дж.45-48; дж.16 невірно зазначено кількість джерел утворення викидів; дж.18 невірно зазначено кількість джерел утворення викидів; джерела 19-26 не зазначена кількість джерел утворення викидів по кесонах заливки форм та зберігання шихти; дж.35 зазначено як неорганізоване, фактично встановлено витяжку; дж. 39 до складу джерел утворення викидів не враховано свердлильний верстат; дж.53 фактично до складу входить 2 джерела утворення викидів, зазначено 1; не враховано місце розтарювання мастил та склад піску, акціонерним товариством «Дніпропетровський завод прокатних валків» до повного усунення порушення.

В обґрунтування позовної заяви представником зазначено, що Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в період з 05.07.2021 по 16.07.2021 року на підставі наказу про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 02.07.2021 року №1068, направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 05.07.2021 року №4-851-24 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України акціонерним товариством «Дніпропетровський завод прокатних валків» (місцезнаходження юридичної особи: 49023, м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд.2, код ЄДРПОУ 00187375).

За наслідками перевірки складено акт №253/2.4-7/21 від 16 липня 2021 року.

Відповідно до вказаного акту Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно діючий дозвіл на викиди не відповідають фактичному стану підприємства за обсягами викидів та кількістю і переліку джерел утворення викидів, а саме не обліковано: 5 свічок скиду від камер сушки дж. 2, 2 свічки скиду від теплогенераторів дж. 11, 12, 4 свічки скиду від модульних станцій дж. 45-48, в дж. 16 невірно зазначено кількість джерел утворення викидів (замість 7 кесонів зазначено 1 р/м заливки форм), в дж. 18 невірно зазначено кількість джерел утворення викидів (замість 3 кесонів зазначено 1 р/м заливки форм та кесони зберігання шихти взагалі кількість не зазначено, а фактично їх 5), в джерелах 19-26 не зазначена кількість джерел утворення викидів по кесонах заливки форм та зберігання шихти фактично їх по 4, дж. 35 зазначено як неорганізоване, однак фактично встановлено витяжку, в дж. 39 до складу джерел утворення викидів не враховано свердлильний верстат, в дж.53 фактично до складу входить 2 джерела утворення викидів замість 1, крім того, не враховано місце розтарювання мастил та склад піску, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

У зв`язку з тим, що виявлені факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, експлуатація джерел утворення викидів та джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря АТ «ДЗПВ» без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря забороняється законом і підлягає безумовній забороні (зупиненню), представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, з урахуванням усунення недоліків, справу прийнято до провадження та визначено судом розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

15 грудня 2021 року на адресу суду від представника акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" надійшов відзив на позовну заяву вх.№114810/21, в якому представник відповідача не визнає позовних вимог, у зв`язку з наступним.

У період з 05.07.2021 року по 16.07.2021 року відповідно до наказу від 02.07.2021 року №1068 фахівцями Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» щодо стану виконання припису від 16.09.2019 року №4-9688-5-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 27.08.2019-09.09.2019.

Попередньою перевіркою у період з 04.04.2019-17.04.2019 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства АТ ДЗПВ, за результатами якої видано припис №3-3986-5-3 від 24.04.2019, яким було приписано розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів і джерел забруднюючих речовин в атмосферне повітря та оформити дозвіл.

За результатами позапланової перевірки - у пункті 3 акту №275/5-10/19 від 17.04.2019 було встановлено, що АТ ДЗПВ здійснює використання джерел викидів, що не обліковується в дозвільних документах, а саме: не обліковано обсяги викидів від центровочного верстата у великому прольоті валецемеханічного цеху, 3 ковальських молотів в кузні РМУ, 2 булер`яни на монтажній дільниці, 2 плаци зачищення ізложниць на ділянці УКВ.

При проведенні перевірки у 2021 році, на думку представника відповідача, представники Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) вийшли за межі позапланової перевірки, оскільки підставою для її проведення було виконання припису від 24.04.2019 року, виданого за результатами позапланової перевірки та порушень, відображених в акті, в якому не були виявлені порушення в обліку та інвентаризації об`єктів, які перевірялися у 2021 році.

За результатами перевірки складено акт №253/2.4-7/21 від 16.07.2021 року.

Актом №253/2.4-7/21 від 16.07.2021 року встановлена низка порушень, а саме в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно діючий дозвіл на викиди не відповідають фактичному стану підприємства за обсягами викидів та кількістю і переліку джерел утворення викидів, а саме не обліковано: 5 свічок скиду від камер сушки дж. 2, 2 свічки скиду від теплогенераторів дж. 11, 12, 4 свічки скиду від модульних станцій дж. 45-48, в дж. 16 невірно зазначено кількість джерел утворення викидів (замість 7 кесонів зазначено 1 р/м заливки форм), в дж. 18 невірно зазначено кількість джерел утворення викидів (замість 3 кесонів зазначено 1 р/м заливки форм та кесони зберігання шихти взагалі кількість не зазначено, а фактично їх 5), в джерелах 19-26 не зазначена кількість джерел утворення викидів по кесонах заливки форм та зберігання шихти фактично їх по 4, дж. 35 зазначено як неорганізоване, однак фактично встановлено витяжку, в дж. 39 до складу джерел утворення викидів не враховано свердлильний верстат, в дж.53 фактично до складу входить 2 джерела утворення викидів замість 1, крім того не враховано місце розтарювання мастил та склад піску.

Порушення вимог природоохоронного законодавства, зафіксовані в акті, стали підставою для складення позивачем припису та його звернення до суду з вимогами, що заявлені.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача вважає, що підприємство не допускало у своїй діяльності порушень частини 5 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», оскільки здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на підставі дозволу №1210136300-00093, виданого Міністерством екології та природних ресурсів України 04.09.2017 року згідно з частиною 6 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (частина 5 статті 11 зазначеного закону не регулює діяльність відповідача).

Дозвіл є чинним, строк його дії складає 7 років до 04.09.2024 року.

Акціонерне товариство "Дніпропетровський завод прокатних валків" на виконання вимог частини 1 пункту 1 статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» здійснює інвентаризацію викидів забруднюючих речовин на всі наявні у нього джерела утворення забруднюючих речовин та джерела викидів забруднюючих речовин станом на дату здійснення інвентаризації.

Звіт по Інвентаризації викидів АТ ДЗПВ був підготовлений ТОВ «Будспектр» 12.06.2017 року та зареєстрований Міністерством екології та природних ресурсів України 13.07.2017 року.

Після здійснення інвентаризації та отримання дозволу у 2017 році змін параметрів джерел викидів та джерел їх утворення, їх кількості не відбувалося.

Всі наявні на території відповідача джерела викидів та джерела їх утворення проінвентаризовані та обліковуються відповідно до вимог чинного законодавства України.

Будь-який інший об`єкт (цех, агрегат, установка тощо), що знаходиться на території підприємства, не є джерелом утворення чи джерелом викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки не включений до звіту по інвентаризації викидів АТ ДЗПВ від 12.06.2017 року.

Віднесення певного об`єкту до джерела викидів та/чи джерела їх утворення може бути здійснено лише на підставі і після проведення інвентаризації викидів установою, організацією, яким надається право на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції ДЕІ має право проводити перевірки із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, здійснювати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря для встановлення факту забруднення атмосферного повітря.

Під час перевірки жодних вимірювань для виявлення викидів забруднюючих речовин об`єктами, зазначеними у пункті 3 акту, здійснено не було.

АТ ДЗПВ звернулося до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України стосовно надання роз`яснення стосовно свічок скиду надлишкового тиску газу та клапанів на газовому обладнанні та чи є вони джерелами викидів. На таке звернення Міністерство повідомило, що необхідність отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в повітря стаціонарними джерелами може бути вирішена виключно після проведення інвентаризації викидів відповідно до вимог чинного законодавства України (копії документів додаються).

Інвентаризація викидів АТ ДЗПВ була проведена при наявності об`єктів, які зазначені у пункті 3 акту, та спеціалізована організація не знайшла підстав для віднесення цих об`єктів до джерел викидів.

На думку представника відповідача, висновки інспекторів ДЕІ щодо віднесення цих об`єктів до джерел викидів є безпідставними та зроблені поза межами їх компетенції та повноважень, крім того, на підтвердження цього долучено відповідь Державної екологічної інспекції України від 02.11.2021 року, що вирішення питання чи є свічки скиду джерелом викиду не належить до її компетенції.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року судом вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/19468/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/19468/21 за позовною заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про зобов`язання вчинити певні дії до закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року провадження в адміністративній справі №160/19468/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про зобов`язання вчинити певні дії - поновлено та призначено дату підготовчого засідання.

06 січня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшли додаткові пояснення вх.№565/25, в яких представник позивача посилається на те, що представник відповідача стверджує, що підприємство здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі відповідного дозволу 2017 року, для отримання якого спеціалізованою установою проведено інвентаризацію викидів на всі наявні у нього джерела утворення забруднюючих речовин та джерела викидів забруднюючих речовин станом на дату здійснення інвентаризації. Після здійснення інвентаризації, за твердженням представника відповідача, змін параметрів джерел викидів та джерел їх утворення, їх кількості не відбувалося. Інші об`єкти (цех, агрегат тощо), що знаходяться на території відповідача, не є джерелом утворення чи джерелом викиду, оскільки не включені до звіту по інвентаризації викидів.

Однак, такі твердження представника відповідача не відповідають дійсності, адже як вбачається із матеріалів справи, під час позапланової перевірки 2021 р. виявлено джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на які дозвіл відсутній.

Тобто виявлено джерела, які не обліковані в матеріалах інвентаризації 2017 року.

Також суб`єкт господарювання зазначає, що Інспекцією не доведено факт утворення викидів забруднюючих речовин від зазначених в акті перевірки джерел утворення викидів.

При цьому із змісту відзиву вбачається, що суб`єкт господарювання покладає на Інспекцію обов`язок проведення інвентаризації викидів, із чим Інспекція не погоджується та зазначає наступне.

У відповідності до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо:

вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;

здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік;

забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок.

У відповідності до статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №302 від 13.03.2002 року, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Пунктом 4 визначено, що для отримання дозволу суб`єкт господарювання: оформляє заяву; готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання.

Суб`єкт господарювання для розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, може залучати установи, організації та заклади, яким Мінекоенерго надає право на розроблення цих документів.

Інспекція не уповноважена на розроблення документів, які передують отриманню дозволу на викиди, зокрема, на проведення суб`єктам господарювання інвентаризації джерел утворення викидів.

Тому, думка суб`єкта господарювання, що саме Інспекція зобов`язана провести йому Інвентаризацію джерел викидів, помилкова.

Таким чином, для отримання дозволу на викиди суб`єкту господарювання необхідно провести інвентаризацію джерел викидів, який для цього може залучити відповідну ліцензовану установу, організацію.

Інспекція, як орган державного нагляду (контролю), уповноважена лише перевіряти наявність у суб`єкта господарювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що і було зроблено Інспекцією під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

З огляду на вказане, представник позивача вважає, що Інспекцією доведено факт вчинення суб`єктом господарюванням порушень, наявність яких стала підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Враховуючи вищевказане, представник позивача вважає необхідним застосування до акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Останнє судове засідання по справі відбулося об 11 годині 00 хвилин 09 січня 2025 року.

У судове засідання прибув представник позивача, підтримавши викладене в позовній заяві та додаткових поясненнях, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не прибув, звернувшись до суду 07 січня 2025 року з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Акціонерне товариство "Дніпропетровський завод прокатних валків" - відповідач, код ЄДРПОУ 00187375, місцезнаходження: вул. Яхненківська, буд.2, місто Дніпро, 49023.

Акціонерним товариством "Дніпропетровський завод прокатних валків" на виконання вимог частини 1 пункту 1 статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» здійснено інвентаризацію викидів забруднюючих речовин на всі наявні у нього джерела утворення забруднюючих речовин та джерела викидів забруднюючих речовин станом на дату здійснення інвентаризації.

Звіт по Інвентаризації викидів АТ ДЗПВ був підготовлений ТОВ «Будспектр» 12.06.2017 року та зареєстрований Міністерством екології та природних ресурсів України 13.07.2017 року.

Судом встановлено, що попередньою перевіркою у період з 04.04.2019-17.04.2019 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства АТ ДЗПВ, за результатами якої видано припис №3-3986-5-3 від 24.04.2019, яким було приписано розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів і джерел забруднюючих речовин в атмосферне повітря та оформити дозвіл.

За результатами позапланової перевірки - у пункті 3 акту №275/5-10/19 від 17.04.2019 було встановлено, що АТ ДЗПВ здійснює використання джерел викидів, що не обліковується в дозвільних документах, а саме: не обліковано обсяги викидів від центровочного верстата у великому прольоті валецемеханічного цеху, 3 ковальських молотів в кузні РМУ, 2 булер`яни на монтажній дільниці, 2 плаци зачищення ізложниць на ділянці УКВ.

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в період з 05.07.2021 по 16.07.2021 року на підставі наказу про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 02.07.2021 року №1068, направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 05.07.2021 року №4-851-24 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України акціонерним товариством «Дніпропетровський завод прокатних валків» (місцезнаходження юридичної особи: 49023, м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд.2, код ЄДРПОУ 00187375).

За наслідками перевірки складено акт №253/2.4-7/21 від 16 липня 2021 року.

Відповідно до вказаного акту, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно діючий дозвіл на викиди не відповідають фактичному стану підприємства за обсягами викидів та кількістю і переліку джерел утворення викидів, а саме, не обліковано: 5 свічок скиду від камер сушки дж. 2, 2 свічки скиду від теплогенераторів дж. 11, 12, 4 свічки скиду від модульних станцій дж. 45-48, в дж. 16 невірно зазначено кількість джерел утворення викидів (замість 7 кесонів зазначено 1 р/м заливки форм), в дж. 18 невірно зазначено кількість джерел утворення викидів (замість 3 кесонів зазначено 1 р/м заливки форм та кесони зберігання шихти взагалі кількість не зазначено, а фактично їх 5), в джерелах 19-26 не зазначена кількість джерел утворення викидів по кесонах заливки форм та зберігання шихти фактично їх по 4, дж. 35 зазначено як неорганізоване, однак фактично встановлено витяжку, в дж. 39 до складу джерел утворення викидів не враховано свердлильний верстат, в дж.53 фактично до складу входить 2 джерела утворення викидів замість 1, крім того не враховано місце розтарювання мастил та склад піску, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

У зв`язку з тим, що виявлені факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, експлуатація джерел утворення викидів та джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря АТ «ДЗПВ» без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря забороняється законом і підлягає безумовній забороні (зупиненню), представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 3 Закону №877 визначено принцип пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно статті 1 Закону України №877, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частин 5, 11 статті 4 Закону України №877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 статті 7 Закону №877 визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

У силу частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до пунктів «а» та «в» частини 1 статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:

а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема:

про використання та охорону земель;

в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Відповідно до пунктів 1, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу І Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 № 254, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є міжрегіональним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

Пунктом 10 розділу II вищевказаного Положення визначено, що Інспекція вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Таким чином, Інспекція є уповноваженим державою органом на пред`явлення позову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

З аналізу викладеного вбачається, що адміністративний суд у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта.

Встановлення факту порушення вимог законодавства у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Суд враховує, що акціонерним товариством "Дніпропетровський завод прокатних валків" на виконання вимог частини 1 пункту 1 статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» здійснено інвентаризацію викидів забруднюючих речовин на всі наявні у нього джерела утворення забруднюючих речовин та джерела викидів забруднюючих речовин станом на дату здійснення інвентаризації.

Звіт по Інвентаризації викидів АТ ДЗПВ був підготовлений ТОВ «Будспектр» 12.06.2017 року та зареєстрований Міністерством екології та природних ресурсів України 13.07.2017 року.

Після здійснення інвентаризації та отримання дозволу у 2017 році змін параметрів джерел викидів та джерел їх утворення, їх кількості, за твердженнями представника відповідача, не відбувалося.

В період з 05.07.2021 року по 16.07.2021 року відповідно до наказу від 02.07.2021 року №1068 фахівцями Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» щодо стану виконання припису від 16.09.2019 року №4-9688-5-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 27.08.2019-09.09.2019, у якому викладено опис виявлених порушень вимог законодавства.

Відповідно до вказаного акту, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно діючий дозвіл на викиди не відповідають фактичному стану підприємства за обсягами викидів та кількістю і переліку джерел утворення викидів, а саме, не обліковано: 5 свічок скиду від камер сушки дж. 2, 2 свічки скиду від теплогенераторів дж. 11, 12, 4 свічки скиду від модульних станцій дж. 45-48, в дж. 16 невірно зазначено кількість джерел утворення викидів (замість 7 кесонів зазначено 1 р/м заливки форм), в дж. 18 невірно зазначено кількість джерел утворення викидів (замість 3 кесонів зазначено 1 р/м заливки форм та кесони зберігання шихти взагалі кількість не зазначено, а фактично їх 5), в джерелах 19-26 не зазначена кількість джерел утворення викидів по кесонах заливки форм та зберігання шихти фактично їх по 4, дж. 35 зазначено як неорганізоване, однак фактично встановлено витяжку, в дж. 39 до складу джерел утворення викидів не враховано свердлильний верстат, в дж.53 фактично до складу входить 2 джерела утворення викидів замість 1, крім того, не враховано місце розтарювання мастил та склад піску, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Приймаючи рішення в справі, суд враховує, що зупинення виробництва та реалізації продукції, виконання робіт і надання послуг підприємством до повного усунення порушень, які встановлені під час перевірки, є самим крайнім заходом реагування, який може бути застосовано судом до суб`єкта підприємницької діяльності.

В той же час, суд враховує, що перевірку, під час якої були встановлені порушення, проведено в 2021 році, а перевірити доводи представника відповідача про відсутність на підприємстві порушень вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» в 2025 році не є можливим, у зв`язку з мораторієм на проведення відповідних перевірок.

Суд не може приймати рішення про зупинення виробництва та реалізації продукції, виконання робіт і надання послуг підприємством без належної перевірки доводів відповідача про можливе усунення за декілька років виявлених в ході перевірки порушень.

Крім того, під час прийняття рішення по справі, суд також враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану" у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Відтак, повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг акціонерним товариством "Дніпропетровський завод прокатних валків" може вплинути на економіку країни, що є недоречним в умовах воєнного стану.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2270,20 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №1046 від 02 листопада 2021 року.

З урахуванням відмови в задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 20 січня 2025 року.

Суддя В.М. Олійник