Рішення

від 13.01.2025 по справі 914/4160/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 рокусправа № 914/4160/14 (914/624/20)

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фінканін М.С.,

представника позивача Кізими Т.М.,

представника відповідача Звіра Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

12.03.2020 Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (далі позивач, ПАТ "ЖЦПК") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), у якому просило стягнути з Державного бюджету України на користь позивача безпідставно набуте майно у розмірі 2 108 964,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2020 справа № 914/624/20 прийнята до провадження в межах справи № 914/4160/14 про банкрутство ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справі присвоєний номер провадження 914/4160/14 (914/624/20).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 у справі №914/4160/14 (914/624/20), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024, ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" відмовлено у задоволенні позову до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про стягнення коштів.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 914/4160/14 (914/624/20) скасовані рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 914/4160/14 (914/624/20) за позовом ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення коштів в сумі 2 108 964,74 грн направлена до Львівського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 справа № 914/4160/14(914/624/20) передана на розгляд судді Кисильовій О.Й.

Ухвалою від 31.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 19.09.2024 о 11:30 год.

Протокольною ухвалою від 19.09.2024 підготовче засідання відкладене на 22.10.2024 о 14:00 год.

22.10.2024 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- визнати незаконними дії Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про включення до картки платника податку (електронний кабінет платника податку ПАТ "ЖЦПК" поновлених боргів з ПДВ у розмірі 1 450 172, 10 грн та нараховану пеню у розмірі 658 792, 64 грн;

- зобов`язати Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити з картки платника податку (електронний кабінет платника податку ПАТ "ЖЦПК") суми поновлених боргів з ПДВ у розмірі 1 450 172, 10 грн та нараховану пеню у розмірі 658 792, 64 грн.

Обгрунтовуючи заявлені в межах заяви від 22.10.2024 вимоги, позивач зазначив, що 05.03.2014 контролюючий орган на підставі Акту перевірки від 18.02.2014 № 74/28-06-39-10/00278801 прийняв ППР № 0000173910/3507, яким ПАТ "ЖЦПК" нараховане податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 450 172,10 грн (966 781,40 грн за основним платежем та 483 390,70 грн за штрафними санкціями), а також ППР №0000183910/3508, яким зменшена сума від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на 7 701 027,00 грн.

10.12.2014 щодо позивача господарський суд порушив справу про банкрутство №914/4160/14. Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" потенційним кредиторам надається строк для подання вимог до справи про заборгованість та включення грошових вимог до реєстру кредиторів.

Податковий орган у справі № 914/4160/14 про банкрутство скористався своїм правом подати відповідні вимоги та 12.01.2015 Господарський суд Львівської області у межах справи № 914/4160/14 прийняв заяву та призначив до розгляду. Ухвалою Господарського суду від 29.01.2015 у справі №914/4160/14 грошові вимоги Миколаївської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області у сумі 899 481,92 грн визнані повністю та включені до реєстру вимог кредиторів.

Позивач наголошує, що контролюючий орган зобов`язаний був включити до вимог усю заборгованість, яка виникла на момент порушення справи про банкрутство, враховуючи заборгованість по ПДВ на суму 1 450 172,10 грн згідно із ППР від 05.03.2014 №0000173910/3507, оскільки грошові вимоги до ПАТ "ЖЦПК" у сумі 1 450 172,10 грн виникли у березні 2014 року, тобто до моменту порушення справи про банкрутство.

Стверджує, що до реєстру кредиторів у справі про банкрутство № 914/4160/14 увійшли суми, зазначені у Довідці Жидачівського відділення Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 03.12.2014 за № 5966/9/25-00/914, де вказано, що за ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" станом на 03.12.2014 рахується податкова заборгованість у сумі 899 481,92 грн.

Натомість, заборгованість по податковому зобов`язанню, яке визначене ППР від 05.03.2014 № 0000173910/3507 у сумі 1 450 172,10 грн, виникла до моменту порушення справи про банкрутство, тому її слід вважати конкурсною заборгованістю.

27.02.2019 в електронному кабінеті платника податків ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з`явилася інформація про те, що відповідач поновив позивачу борг з ПДВ у розмірі 1 450 172,10 грн. Крім того, на цю суму боргу відповідачем нарахована пеня у розмірі 658 792,64 грн.

У подальшому, при сплаті позивачем суми поточних зобов`язань, відповідач скеровував кошти у рахунок погашення попереднього боргу, що призвело до порушення прав ПАТ "ЖЦПК".

Із усталеної судової практики слідує, що "…відображаючи в ІКП недоїмку із сплати податку, контролюючий орган не врахував, що грошові вимоги до боржника у спірному розмірі виникли до моменту порушення справи про банкрутство, тому, незважаючи на порядок та спосіб виконання відповідних судових рішень конкурсний кредитор не може стати поточним".

Враховуючи те, що податковий орган 27.02.2019 протиправно вніс до інтегрованої картки платника ПАТ "ЖЦПК" відомості про наявність у позивача боргу по ПДВ у сумі 1 450 172,10 грн та нарахував пеню у сумі 658 792,64 грн, позивач наголошує, що належним способом захисту, що відновить порушені права Товариства, є вимога про зобов`язання відповідача здійснити дії по відображенню/коригуванню у особовій картці платника податків дійсного стану зобов`язань перед бюджетом, у тому числі, шляхом виключення неправомірно нарахованих і відображених сум. Із наведених підстав, просить задовольнити позовні вимоги та захистити порушені права позивача у спосіб, визначений у заяві від 22.10.2024.

Протокольною ухвалою від 22.10.2024 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 11.11.2024 о 14:00 год.

04.11.2024 відповідач надіслав відзив на заяву позивача від 22.10.2024, де податковий орган зазначає, що за результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "ЖЦПК", контролюючий орган прийняв ППР №0000173910/3507, яким позивачу визначене податкове зобов`язання з ПДВ на суму 1 450 172,10 грн (966 781,40 грн за основним платежем та 483 390,70 грн за штрафними санкціями), а також № 0000183910/3508, яким зменшена сума від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на 7 701 027,00 грн.

Не погодившись із вказаними ППР, ПАТ "ЖЦПК" оскаржило їх у судовому порядку.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 у справі №813/2430/14 відкрито провадження про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2014 № 0000173910/3507 та № 0000183910/3508.

У зв`язку із оскарженням вказаного ППР, 26.03.2014 сума грошового зобов`язання з ПДВ 1 450 172,10 грн згідно ППР від 05.03.2014 № 0000173910/3507 була виключена з інтегрованої картки платника податків ПАТ "ЖЦПК" (код ЄДРПОУ 00278801) по цих платежах, як неузгоджена, до дня набрання судовим рішенням у справі № 813/2430/14 законної сили.

Відтак, відповідач вважає безпідставним твердження позивача, що вказана сума заборгованості по ПДВ мала бути заявлена та включена до реєстру вимог кредиторів, оскільки станом на дату порушення провадження у справі № 914/4160/14 про банкрутство ПАТ "ЖЦПК" 10.12.2014 сума 1 450 172,10 грн не була узгоджена та виключена з ІКП платника податків, а тому підтвердити заборгованість щодо даної суми не було можливим. Сам платник податків підтверджує той факт, що має бути заборгованість, тобто, визначене узгоджене грошове зобов`язання, яке може бути підтверджене виключно Довідкою про суму податкового боргу. Тобто, податковим боргом є саме узгоджена сума грошового зобов`язання, а якщо сума грошового зобов`язання є неузгодженою, то така заборгованість не є податковим боргом у розумінні норм податкового законодавства, відтак грошові вимоги контролюючого органу за неузгодженими зобов`язаннями підлягають відхиленню господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.05.2015 у справі № 914/4160/14 суд визнав грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у сумі 6 425 347,22 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПАТ "ЖЦПК", з яких 5 854 507,66 грн (основний борг) - третя черга, 570 839,56 грн (неустойка (пеня, штраф)) - шоста черга. Згідно Довідки контролюючого органу про суми податкового боргу платника податків станом на 26.12.2014, податкова заборгованість боржника з ПДВ становить 4 061 131,13 грн, у тому числі 3 518 166,50 грн - податкові зобов`язання, 95 114,86 грн пеня та 447 849,77 грн - штрафні санкції; з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування становить 2 237 734,82 грн, у тому числі 2 209 466,89 грн - податкові зобов`язання, 1740,11 грн - штрафні санкції, 26134,82 грн - пеня; зі збору за користування радіочастотним ресурсом України становить 504,38 грн, зі збору за спеціальне використання води становить 126369,89 грн. Заборгованість з ПДВ складається з самостійно задекларованих боржником податкових зобов`язань згідно з поданими деклараціями від 20.05.2014 на суму 1 095 062,00 грн, від 19.06.2014 на суму 1 441 907,00 грн, від 18.07.2014 на суму 593 191,00 грн, від 18.08.2014 на суму 1414761,00 грн. Згідно зазначеної Довідки, неузгоджена сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 450 172,10 грн (у т.ч. основний платіж 966 781,40 грн та штрафна (фінансова) санкція 483 390,70 грн) не була заявлена контролюючим органом та не включена в реєстр вимог кредиторів як конкурсна.

Відповідач стверджує, що для визнання сум грошових зобов`язань податковим боргом обов`язковою умовою є наявність двох умов одночасно: такі повинні набути статусу узгоджених, та не сплачені платником податків у встановлений ПК України строк. Тому на день заявлення кредиторських вимог ПАТ "ЖЦПК" мало заборгованість перед контролюючим органом з ПДВ на загальну суму 4 061 131,13 грн, а сума 1 450 172,10 грн не була узгодженою, оскільки оскаржувалася у судовому порядку й на час порушення провадження у справі про банкрутство не було рішення суду щодо вказаної суми грошового зобов`язання, відтак не було підстав включати цю суму у складі конкурсних кредиторських вимог.

Аналіз приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України, дає відстави висновку про те, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, лише набувши такого статусу та/або податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість для здійснення заходів щодо стягнення суми такого грошового зобов`язання.

Отже, законодавчо встановлено, що обов`язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними та достатніми доказами, оскільки відповідно до Закону про банкрутство, конкурсні кредитори одночасно зі заявою про грошові вимоги до боржника зобов`язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують. Якщо сума грошового зобов`язання є неузгодженою, то дана заборгованість не є податковим боргом та відповідно не обліковується в облікових картках ДПС.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 у справі 804/2573/16.

Отже, твердження позивача, що сума з ПДВ у розмірі 1 450 172,10 грн є заборгованістю перед бюджетом, яка виникла у березні 2014 року та є конкурсною, відтак, мала бути заявлена кредитором протягом 30-ти календарних днів після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство № 914/4160/14, є помилковим, необґрунтованим та не ґрунтується на нормах матеріального права.

Посилання позивача на довідку Жидачівського відділення Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів щодо наявності податкової заборгованості в сумі 899 481,92 грн відповідач вважає безпідставним, оскільки вказана сума підтверджується Довідкою про заборгованість від 03.12.2014, яка виникла по самостійно задекларованих сумах платником податків по відповідних платежах та була узгоджена і не сплачена.

Таким чином, ППР від 05.03.2014 № 0000173910/3507 про визначення суми грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 1 450 172,10 грн набуло статусу узгодженого 27.02.2019. Тому, 27.02.2019 було поновлено в особовій картці платника податків ПАТ "ЖЦПК" суму зобов`язання по вказаних платежах. Отже, сума узгодженого грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 1 450 172,10 грн у порядку черговості сплати була погашена 28.03.2020. Дата нарахування пені в особовій картці платника податків 27.02.2019, яка в порядку черговості сплати повністю була погашена 24.04.2020.

З огляду на викладене, відповідач стверджує, що зазначені нарахування, які відображені в особовій картці платника податків ПАТ "ЖЦПК" є правомірними та відповідають нормам чинного податкового законодавства України.

Таким чином, відсутні підстави для внесення до ІКП платника жодних корегувань та виправлень по ПДВ та пені.

Ухвалою від 11.11.2024 закрито підготовче провадження. Справа призначена до судового розгляду по суті на 11.12.2024 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 11.12.2024 у судовому засіданні оголошена перерва до 13.01.2025 о 14:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 13.01.2025 просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення від 22.10.2024.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.01.2025 просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.01.2025 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив таке.

У лютому 2014 року посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі СПДІ ОВП у м. Львові) проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (ЄДРПОУ 00278801) з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та витрат по взаєморозрахунках з контрагентами за період січень-грудень 2011 року, за результатами якої складений Акт перевірки від 18.02.2014 № 74/28-06-39-10/00278801.

На підставі Акту перевірки від 18.02.2014 № 74/28-06-39-10/00278801 СДПІ ОВП у м. Львові 05.03.2014 прийняло податкові повідомлення-рішення № 0000173910/3507, яким ПАТ "ЖЦПК" визначене податкове зобов`язання з ПДВ на суму 1 450 172,10 грн (966 781,40 грн за податковим платежем та 483 390,70 грн за штрафними санкціями) та № 0000183910/3508, яким зменшена сума від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на 7 701 027,00 грн.

Не погодившись із законністю прийняття контролюючим органом ППР від 05.03.2014 №0000173910/3507 та № 0000183910/3508, ПАТ "ЖЦПК" оскаржило їх до суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 у справі №813/2430/14 відкрито провадження про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2014 № 0000173910/3507 та № 0000183910/3508.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 у справі №813/2430/14 задоволені позовні вимоги ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат". Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 05.03.2014 № 0000173910/3507 та № 0000173910/3508.

10.12.2014 ухвалою Господарського суду Львівської області порушено провадження у справі № 914/4160/14 про банкрутство ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

12.01.2015 Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львів, Міжрегіонального ГУ Міндоходів звернулася до Господарського суду Львівської області з вимогами до ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" у межах справи про банкрутство.

07.05.2015 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/4160/14 суд визнав грошові вимоги СДПІ ОВП у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у сумі 6 425 347,22 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПАТ "ЖЦПК", з яких 5 854 507,66 грн (основний борг) - третя черга, 570 839,56 грн (неустойка (пеня, штраф)) - шоста черга. Згідно із Довідкою про суми податкового боргу платника податків станом на 26.12.2014, податкова заборгованість боржника з ПДВ становить 4 061 131,13 грн, у тому числі 3 518 166,50 грн - податкові зобов`язання, 95 114,86 грн пеня та 447 849,77 грн - штрафні санкції; з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування становить 2 237 734,82 грн, у тому числі 2 209 466,89 грн - податкові зобов`язання, 1740,11 грн - штрафні санкції, 26134,82 грн - пеня; зі збору за користування радіочастотним ресурсом України становить 504,38 грн, зі збору за спеціальне використання води становить 126369,89 грн. Заборгованість з ПДВ складається з самостійно задекларованих боржником податкових зобов`язань згідно з поданими деклараціями від 20.05.2014 на суму 1 095 062,00 грн, від 19.06.2014 на суму 1 441 907,00 грн, від 18.07.2014 на суму 593 191,00 грн, від 18.08.2014 на суму 1 414 761,00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №813/2430/14 залишена в силі постанова Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2014.

05.04.2016 у справі № 914/4160/14 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу про затвердження усіх вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2016 у справі № 914/4160/14 припинена процедура розпорядження майном ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та введена процедура санації боржника - ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" строком на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2016 у справі № 914/4160/14 введена процедура санації боржника - ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", а ухвалою від 17.05.2017 строк процедури санації боржника продовжений на дванадцять місяців.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі № 813/2430/14 скасовані постанова Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015. Справа направлена до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 прийнята до провадження справа № 813/2430/14 за позовом ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" до СПДІ ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів про визнання протиправними та скасування ППР від 05.03.2014 № 0000173910/3507 та № 0000173910/3508.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі №813/2430/14 позовна заява ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" до СПДІ ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2014 № 0000173910/3507 та № 0000173910/3508 залишена без розгляду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №813/2430/14 апеляційна скарга ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі № 813/2430/14 повернута скаржнику.

27.02.2019 контролюючим органом в ІКП платника - ПАТ "ЖЦПК" відображені такі записи:

- код операції 3НR та 953 про поновлення та збільшення ПАТ "ЖЦПК" боргу по податку на додану вартість у сумі 966 781,40 грн (ППР від 05.03.2014 № 0000173910/3507);

- код операції 3Н7 та 95Р про поновлення та збільшення ПАТ "ЖЦПК" боргу по штрафним санкціям на суму 483 390,70 грн (ППР від 05.03.2014 № 0000173910/3507);

- код операції 22L про нарахування ПАТ "ЖЦПК" пені у сумі 658 792,64 грн.

24.02.2020 ПАТ "ЖЦПК" звернулося до Офісу великих платників податків Державної податкової служби із заявою про підготовку та подання до Управління Державної казначейської служби України чи іншого органу, уповноваженого здійснювати такі функції висновку про повернення ПАТ "ЖЦПК" з державного бюджету ПДВ у сумі 2 419 627,38 грн.

12.03.2020 ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "ЖЦПК" безпідставно набуте майно у розмірі 2 108 964,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2020 справа № 914/624/20 прийнята до провадження в межах справи № 914/4160/14 про банкрутство ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат". Справі присвоєний номер провадження 914/4160/14 (914/624/20).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №813/2430/14 скасована ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 про залишення позовної заяви без розгляду. Справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 справа №813/2430/14 прийнята до провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2021 у справі № 914/4160/14 припинено процедуру санації ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" затверджено мирову угоду від 07.09.2021 у справі № 914/4160/14, провадження у справі №914/4160/14 закрито, припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Львівської області про порушення провадження від 10.12.2014 у справі № 914/4160/14, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, визнані погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню.

23.12.2021 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №914/4160/14 залишено без змін ухвалу від 15.09.2021 про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 закрите провадження у справі № 813/2430/14.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 у справі № 914/4180/14 (№ 914/624/20), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024, ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" відмовлено у задоволенні позову до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про стягнення коштів у сумі 2 108 964,74 грн.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 914/4180/14 (№ 914/624/20) скасовані рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2024 справа № 914/4160/14 (914/624/20) направлена до Львівського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд встановив, що спір між сторонами у справі № 914/4180/14 (№914/624/20) виник з приводу відображення відповідачем 27.02.2019 в ІКП платника записів про поновлення податкового боргу з ПДВ у сумі 966 781,40 грн, по штрафним санкціям у сумі 483 390,70 грн та нарахування пені у сумі 658 792,64 грн, у той час, як позивач вважає, що відповідач зобов`язаний був включити цю суму до Довідки про суми податкового боргу платника податків станом на 26.12.2014, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, поданої податковим органом Господарському суду Львівської області у межах справи № 914/4160/14 про банкрутство.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини та застосовує такі приписи законодавства.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Положення Податкового кодексу України суд застосовує в редакції, чинні на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

За правилами з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 31.1 ст. 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

За правилами з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 109.2 ст. 109 ПК України вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд встановив, що заборгованість зі сплати податкового зобов`язання з ПДВ на суму 1 450 172,10 грн (у тому числі 966 781,40 грн за основним платежем та 483 390,70 грн за штрафними санкціями) виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 05.03.2014 № 0000173910/3507, яке прийняте на підставі Акту перевірки від 18.02.2014 № 74/28-06-39-10/00278801. Цей Акт перевірки містить висновки, зокрема, про заниження ПАТ "ЖЦПК" ПДВ на загальну суму 966 781,40 грн за 2011 рік, внаслідок чого позивачу визначена сума податкового зобов`язання з ПДВ на 966 781,40 грн та нараховані штрафні санкції у сумі 483 390,70 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 05.03.2014 № 0000173910/3507 було предметом судового розгляду у справі № 813/2430/14, за результатами якого це ППР не скасоване, тобто є чинним.

Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2014 порушено провадження у справі № 914/4160/14 про банкрутство ПАТ "ЖЦПК" та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "ЖЦПК", тобто до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 813/2430/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 19 Закону № 2343-XII протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

За правилами ч. 5 ст. 19 Закону № 2343-XII дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Статтею 1 Закону № 2343-XII визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Вищенаведені норми регулюють правовідносини, що виникли між боржником і кредиторами у зв`язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов`язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство підприємницька діяльність боржника не припиняється, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв`язку з чим у нього виникають нові зобов`язання, виконання яких забезпечується на загальних засадах.

Дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів, що ж стосується зобов`язань поточних кредиторів, то за цими зобов`язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняються дії, спрямовані на забезпечення виконання податкових зобов`язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію. При цьому для розмежування конкурсних вимог від поточних важливим є встановлення того, чи відноситься відповідне грошове зобов`язання до тих, термін виконання яких настав; чи виникло у кредитора право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника.

Суд зауважує, що визначальною обставиною є період виникнення зобов`язань перед бюджетом, а не їх виявлення. Мораторій зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів, які виникли до його введення та припиняє заходи, спрямовані на їх забезпечення.

Варто відмітити, що правопорушення, за які винесено податкове-повідомлення рішення, допущене позивачем у 2011 році, тобто до введення в дію мораторію, що не заперечується відповідачем.

При цьому, виявлення спірної заборгованості відбулося до дня введення мораторію, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000173910/3507 прийняте 05.03.2014.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо виникнення спірної заборгованості після порушення справи про банкрутство як поточної заборгованості, оскільки, як зазначено судом вище, визначальною обставиною є період виникнення зобов`язань перед бюджетом, а не їх виявлення.

Оцінюючи наведені вище доводи відповідача, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, щодо визначення моменту виникнення грошових зобов`язань боржника щодо сплати податкових платежів за неузгодженими податковими повідомленнями-рішеннями у разі запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів. У цій постанові суд дійшов висновку, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і, незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, бо протилежне матиме наслідком втрату такими вимогами статусу конкурсних і їх включення до реєстру як вимог шостої черги. При цьому, норми статті 1 та частини першої статті 23 Закону № 2343-XII пов`язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника. Тобто, при визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.

Аналіз приписів податкового законодавства, у тому числі підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України дає суду підстави для висновку про те, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. Однак, неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або не може бути враховане при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів статті 23 Закону № 2343-ХІІ.

У спірному випадку період виникнення податкових зобов`язань з ПДВ - 2011 рік, про що зазначено в Акті перевірки, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство 10.12.2014, а у судовому порядку підтверджено правомірність визначення такого податкового зобов`язання згідно із ППР від 05.03.2014 № 0000173910/3507.

Позиція щодо виникнення, а не виявлення податкових зобов`язань також викладена у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 3.380.2019.0015401.

Отже, у розумінні приписів Закону № 2343-XII та ПК України зобов`язання ПАТ "ЖЦПК" виникло до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому не може вважатися поточним. Обставини не включення податковим органом спірних вимог до реєстру вимог кредиторів або їх не заявлення взагалі не змінюють статус такої заборгованості для податкового обліку.

Також за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, аналіз приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України, свідчить про те, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. Однак неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів статті 23 Закону № 2343-XII. Наведеним також спростовується висновок податкового органу щодо неможливості звернення з вимогою про включення цих вимог до реєстру кредиторів як конкурсних в зв`язку з їх неузгодженістю.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду сформував сталу практику із висновками про те, що обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 925/1165/16, від 07.08. 2019 у справі №922/1014/18, від 09.08.2018 у справі № 921/184/16-г/10, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 17.04.2019 у справі № 43/75-15/7.

Таким чином, враховуючи приписи статей 23-25 Закону № 2343-XII, податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен був подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

Суд встановив, Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львів, Міжрегіонального ГУ Міндоходів звернулася до Господарського суду Львівської області з вимогами до ПАТ "ЖЦПК" у межах справи про банкрутство 12.01.2015, та ці вимоги задоволені ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/4160/14 07.05.2015.

Як встановлено судом зі змісту ухвали Господарського суду Львівської області у справі №914/4160/14 від 07.05.2015, якою грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів визнано частково в сумі 6 425 347,22 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів "ЖЦПК", з яких 5 854 507,66 грн.(основний борг) - третя черга, 570 839,56 грн (неустойка (пеня, штраф)) - шоста черга, а також не заперечується відповідачем, спірна заборгованість не була предметом її розгляду.

Згідно із Довідкою про суми податкового боргу платника податків станом на 26.12.2014, податкова заборгованість боржника з ПДВ становить 4 061 131,13 грн, у тому числі 3 518 166,50 грн - податкові зобов`язання, 95 114,86 грн пеня та 447 849,77 грн - штрафні санкції; з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування становить 2 237 734,82 грн, у тому числі 2 209 466,89 грн - податкові зобов`язання, 1740,11 грн - штрафні санкції, 26134,82 грн - пеня; зі збору за користування радіочастотним ресурсом України становить 504,38 грн, зі збору за спеціальне використання води становить 126369,89 грн. Заборгованість з ПДВ складається з самостійно задекларованих боржником податкових зобов`язань згідно з поданими деклараціями від 20.05.2014 на суму 1 095 062,00 грн, від 19.06.2014 на суму 1 441 907,00 грн, від 18.07.2014 на суму 593 191,00 грн, від 18.08.2014 на суму 1 414 761,00 грн. Спірна заборгованість не була предметом її розгляду.

Також згідно із Довідкою Жидачівського відділення Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області за ПАТ "ЖЦПК" станом на 03.12.2014 спірна заборгованість не включена до податкової заборгованості у сумі 899 481,92 грн.

Із дослідженої ІКП платника - ПАТ "ЖЦПК" " (код ЄДРПОУ 00278801) суд встановив, що 21.03.2014 податковим органом внесені до ІКП записи про донарахування основного платежу за актом перевірки та ППР від 05.03.2014 № 0000173910/3507 у сумі 966 781,40 грн та штрафних санкцій - 483 390,70 грн.

26.03.2014 до ІКП платника - ПАТ "ЖЦПК" (код ЄДРПОУ 00278801) відповідачем внесені записи про виключення з податкового обліку грошового зобов`язання на суму 966 781,40 грн та штрафних санкцій на суму 483 390,70 грн на підставі ухвали суду у справі № 813/2430/14 вiд 21.03.2014.

На день виключення з інтегрованої картки платника податку суми заборгованості з ПДВ та штрафних санкцій діяв Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затверджений наказом Міністерством доходів і зборів України від 05.12.2013 за № 765, затвердженого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за № 217/24994 (далі Порядок № 765).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку № 765 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Пунктом 3 розділу розділу ІІІ Порядку № 765 зобов`язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, розраховані територіальним органом Міндоходів, відображаються ним в інтегрованій картці платника за даними електронного реєстру повідомлень-рішень у частині узгоджених сум.

Суд наголошує, що відповідачем не надано суду доказів існування обгрунтованих підстав, передбачених Порядком № 765, для виключення спірної заборгованості з інтегрованої картки платника податку саме 21.03.2014.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що спірний податковий борг набув статусу конкурсного зобов`язання, а тому погашення такого боргу повинно було відбуватись у порядку, передбаченому Законом № 2343-ХІІ для погашення конкурсних вимог.

За змістом п. 3.2.5 затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/4160/14 від 15.09.2021 у процесі справи про банкрутство мирової угоди та ч. 4 cт. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Вимоги кредиторів, що мають погашатися в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, у тому числі кредиторів, які не є конкурсними, становлять 2 052 154,33 грн., підлягають повному прощанню (списанню).

Також за змістом п. 6 вказаної ухвали вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний, погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов`язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Таким чином, суд вважає, що відповідач мав право заявити вимогу про стягнення податкового боргу в розмірі 1 450 172,10 грн у межах справи про банкрутство, проте не вчинив цього, у зв`язку з чим вимоги щодо сплати податкового боргу у розмірі 1 450 172,10 грн вважаються погашеними.

Однак, як встановлено судом, 27.02.2019 контролюючим органом в ІКП - ПАТ "ЖЦПК" відображені такі записи:

- код операції 3НR та 953 про поновлення та збільшення ПАТ "ЖЦПК" боргу по податку на додану вартість у сумі 966 781,40 грн;

- код операції 3Н7 та 95Р про поновлення та збільшення ПАТ "ЖЦПК" боргу по штрафним санкціям на суму 483 390,70 грн;

- код операції 22L про нарахування ПАТ "ЖЦПК" пені у сумі 658 792,64 грн.

За період з 26.03.2014 до 27.02.2019 спірна заборгованість в ІКП - ПАТ "ЖЦПК" не обліковувалася.

Судове рішення у справі № 813/2430/14 щодо скасування ППР, яким визначена спірна заборгованості набрало законної сили 18.02.2019.

07.04.2016 наказом Міністерства фінансів України № 422 затверджений Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/28881, яким врегульовані питання ведення ІКП та відображення у ній стану розрахунків платника податків із бюджетом у разі введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 2 Розділу І Порядку № 422 визначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами;

коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у підсистемах інформаційної системи, первинним показникам та встановленим алгоритмам (правилам) логічного і арифметичного контролю;

облікова операція - дія в ІКП, яка призводить до змін облікових показників;

облікові показники - показники в ІКП, які породжуються у процесі перетворення у підсистемах інформаційної системи первинних показників;

оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення облікових показників в ІКП, який ґрунтується на принципах бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 3-5 Розділу І Порядку № 422 оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС. Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Згідно пункту 1 Розділу ІІ Порядку № 422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Облікові та звітні показники включаються до еталонних довідників з подальшим обов`язковим внесенням відповідних змін до реєстрів операцій та показників, які формуються ДФС за погодженням Міністерства фінансів України. Зміни до реєстрів операцій та показників вносяться не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем впровадження нових операцій та/або показників.

Спеціальне кодування всіх операцій, що використовуються для відображення в ІКП облікових показників, забезпечує автоматизоване ведення ІКП.

Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Виходячи з аналізу наведених норм Порядку № 422, у платника податків наявний матеріально-правовий інтерес у тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.02.2020 у справі № 813/7097/14, від 06.08.2020 у справі № 805/834/16-а.

Наявність в інтегрованій картці платника неправомірно облікованого податкового боргу дає право контролюючим органам застосовувати положення статті 87 ПК України, відповідно до якої поточна сплата платником податків його самостійно нарахованих податкових зобов`язань зараховується в рахунок сплати податкового боргу.

Отже, в інтегрованій картці платника одночасно погашається податковий борг, який обліковується протиправно, а також виникає новий борг за самостійно нарахованими платником податковими зобов`язаннями, що в подальшому призводить до застосування штрафних санкцій за їх несвоєчасну сплату та нарахування пені. Отже, неправомірне відображення в інтегрованій картці платника сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, має безпосередній вплив на господарську діяльність платника у зв`язку із потенційним понесенням ним додаткових витрат.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо внесення до ІКП платника - ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" записів: від 27.02.2019, код операції 3НR та 953 про поновлення та збільшення боргу по податку на додану вартість у сумі 966781,40 грн, від 27.02.2019 код операції 3Н7 та 95Р про поновлення та збільшення боргу по штрафним санкціям на суму 483 390,70 грн та від 27.02.2019 код операції 22L про нарахування пені у сумі 658 792,64 грн

Щодо належності обраного позивачем способу захисту порушеного права, то Верховний Суд у постановах від 19.02.2019 у справі № 825/999/17, від 26.02.2019 у справі № 805/4374/15-а, від 17.06.2021 у справі № 520/7599/19, від 25.03.2021 у справ № 280/4506/18 висновував, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, належним способом захисту, що відновить порушені права, є вимога про зобов`язання відповідача здійснити дії по відображенню/коригуванню у особовій картці платника податків дійсного стану зобов`язань перед бюджетом, у тому числі, і шляхом виключення неправомірно нарахованих і відображених сум.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22.06.2004 Суд вказав, що чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні. Закон вимагає, щоб він був доступний для особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. В національному праві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод; небезпека свавілля є особливо очевидною, коли виконавча влада здійснює свої функції закрито.

Відповідно до рішення Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 спосіб відновлення попущеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторною звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Оцінюючи дії та рішення суб`єкта владних повноважень на предмет дотримання ними критеріїв, визначених у статті 2 КАС України, суд повинен перевірити, чи вчинені такі дії на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, зокрема, принципи прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, що є одночасно і орієнтирами при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури, та із рахуванням як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язати відповідача виключити з ІКП - ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" записи:

- від 27.02.2019 код операції 3НR та 953 про поновлення та збільшення ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" боргу по податку на додану вартість у сумі 966 781,40 грн;

- від 27.02.2019 код операції 3Н7 та 95Р про поновлення та збільшення ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" боргу по штрафним санкціям на суму 483 390,70 грн;

- від 27.02.2019 код операції 22L про нарахування пені у сумі 658 792,64 грн

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача про протиправність дій податкового органу щодо відображення в ІКП оспорюваних записів.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо внесення до інтегрованої картки платника податку - ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" записів: від 27.02.2019 код операції 3НR та 953 про поновлення та збільшення боргу по податку на додану вартість у сумі 966781,40 грн; від 27.02.2019 код операції 3Н7 та 95Р про поновлення та збільшення боргу по штрафним санкціям на суму 483 390,70 грн та від 27.02.2019 код операції 22L про нарахування пені у сумі 658 792,64 грн.

Зобов`язати Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ 44045187) виключити з інтегрованої картки платника податку - ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (81700, Львівська обл., м, Жидачів, вул. Фабрична, буд. 4; ЄДРПОУ 00278801) записи:

- від 27.02.2019 код операції 3НR та 953 про поновлення та збільшення ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" боргу по податку на додану вартість у сумі 966 781,40 грн;

- від 27.02.2019 код операції 3Н7 та 95Р про поновлення та збільшення ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" боргу по штрафним санкціям на суму 483 390,70 грн;

- від 27.02.2019 код операції 22L про нарахування пені у сумі 658 792,64 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 січня 2025 року.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна