Ухвала

від 25.01.2025 по справі 560/744/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/744/22

УХВАЛА

25 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у цій справі адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 обчислити, перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 29.01.2020 по 28.02.2021, розмір грошової допомоги на оздоровлення за 2021, одноразової грошової допомоги при звільненні із урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами України про Державний бюджет станом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2020, 01.01.2021), та з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення суду набрало законної сили 15.06.2023.

ОСОБА_1 подав заяву про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у строк до 31.12.2024 подати звіт про повне виконання рішення суду.

Станом на 24.01.2024 Військова частина НОМЕР_1 звіт не подала.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить задоволити його клопотання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Стягнути з боржника штраф за неподачу звіту.

Від Військової частини НОМЕР_1 надійшли додаткові пояснення щодо поданої заяви, в яких відповідач зазначає, що відповідно до листа Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 04.11.2024 №220/13/9088 до них надходять численні листи щодо виділення бюджетних призначень для виконання рішень судів, проте виділенні асигнування на 2024 рік вичерпано. У зв`язку з цим у Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансування для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Військова частина НОМЕР_1 не могла вчасно надати пояснення щодо причин неподання звіту про виконання судового рішення. На даний час військовою частиною в черговий раз надано заявку на відділення коштів для виконання всіх судових рішень, серед яких рішення у справі №560/744/22.

Відповідач також зазначає про необхідність розстрочки виконання судового рішення до моменту отримання коштів для його виконання. ОСОБА_1 у своїй заяві заперечує щодо цих доводів.

Розглянувши заяву позивача, суд виходить з такого.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Мета зміни способу та порядку виконання рішення полягає в тому, щоб зробити можливим виконання рішення суду.

Водночас, суд не вважає, що на цей час наявні належні підстави для зміни способу або порядку виконання рішення, оскільки виконання рішення прямо пов`язане саме з надходженням відповідних призначень на виконання рішення суду, а не з будь-якими іншими об`єктивними перешкодами.

Що стосується стягнення штрафу, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Відповідно до ч.3 ст. 382-3 КАС України у разі постановляння ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Поряд з тим, такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень, або якщо вказані у поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду не цілком залежить лише від волі Військової частини НОМЕР_1 . З огляду на це, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є мірою покарання за невиконання рішення суду у встановлений законодавством або судом строк, відтак застосовувати його можливе лише при встановленні судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень або ухилення останнього від виконання рішення суду.

Водночас, судом не здобуто належних доказів того, що невиконання рішення відбулось внаслідок недобросовісності у діях керівника Військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи це, з метою належного судового контролю за виконанням рішення у справі суд вважає необхідним встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №560/744/22. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення суду у тримісячний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що у разі неподання звіту про виконання судового рішення або його невиконання у визначений судом новий строк, до нього може бути застосований штраф в розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 відомості про особу керівника Військової частини НОМЕР_1 , відповідального за виконання рішення суду, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані та РНОКПП. Витребувану інформацію зобов`язати надати до Хмельницького окружного адміністративного суду у строк, визначений судом для подання звіту.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Головуючий суддя І.С. Козачок