Ухвала

від 24.01.2025 по справі 2-10231/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-10231/11

Провадження № 4-с/201/7/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересовані особи Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно», Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П.) про визнання дій протиправними та скасування постанов про закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересовані особи Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно», Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П.) про визнання дій протиправними та скасування постанов про закриття виконавчого провадження.

Після заявлення суддями Ткаченко Н.В., Антонюком О.А. самовідводів, 31.07.2024р. справа надійшла в провадження судді Покопцевої Д.О.

В обґрунтування скарги адвокат Більцан К.М., який діє на підставі ордеру від 01.03.2024р. (а.с.№35), посилався на те, що ПАТ «Фідобанк» було отримано 12 виконавчих листів по цивільній справі № 2-10231/11. На виконанні ВПВС УЗПВР у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження № 51387523, 51387762, 51387222, відкриті на підставі виконавчих листів № 2-10231/11, виданих щодо боржника ПСП «Заготзерно» 13.06.2016р. державним виконавцем були винесені постанови про відкриття провадження, а 28.11.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Починаючи з 2019 року заявником вчинялися спроби отримати інформацію щодо руху виконавчих проваджень, адвокатом були направлені відповідні запити та скарги та лише 30.01.2024р. отримано відповідь на скаргу від 29.11.2023р. Представник заявника вважає, що державний виконавець незаконно повернув виконавчі листи та закінчив виконавчі провадження. Так, державний виконавець відкрив виконавчі провадження не за місцем їх виконання, здійснив реалізацію майна боржника, але кошти на рахунок стягувача не надходили. Окрім того, жодних виконавчих дій щодо розшуку майна боржника не проводилось, про що свідчить відсутність відповідних постанов згідно наданих інформаційних довідок. Представник просив у випадку пропуску строку звернення з цією скаргою поновити його та визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П. про завершення виконавчих проваджень № № 51387523, 51387762, 51387222 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) з примусового виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 22.01.2013 року у справі № 2-10231/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008р., № 1312 від 14.04.2008р. та скасувати постанови про завершення вказаних виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 22.01.2013р. у справі № 2-10231/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008р., № 1312 від 14.04.2008р.

В судовому засіданні 10.10.2024р. представник заявника скаргу підтримав.

09.10.2024р. на електронну пошту суду надійшов відзив старшого державного виконавця ВПВС УЗПВР у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П., яка просила відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування посилалася на те, що виконавчі провадження № № 51387523, 51387762, 51387222 знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання, про що складений акт. Станом на 09.10.2024р. повторно виконавчі листи на примусове виконання не надходили. Просила відмовити в задоволенні скарги та розглянути справу за відсутності представника відділу.

Заінтересована особа - ПСП «Заготзерно» правом на подачу відзиву не скористалося.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 2 ст.450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності обох сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним відмовити заявнику в поновленні строку на подачу скарги та скаргу залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно доположень ст.126ЦПК України правона вчиненняпроцесуальної діївтрачається іззакінченням строку,встановленого закономабо судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а також пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

В пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що строки оскарження можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували наступні виконавчі провадження:

- № 51387762 про стягнення з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в розмірі 2225716грн. 79коп. (виконавчий лист № 2-10231/11, виданий 22.01.2013. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (а.с.№12-14));

- № 51387222 про стягнення з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» державного мита та витрат на ІТЗ в загальному розмірі 1820грн. (виконавчий лист № 2-10231/11, виданий 22.01.2013. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (а.с.№15-17));

- № 51387523 про стягнення з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в розмірі 4614 038грн. 92коп. (виконавчий лист № 2-10231/11, виданий 22.01.2013. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (а.с.№18-21)).

Постановами старшого державного виконавця Сладь Т.П. від 13.06.2016 року виконавчі провадження № 51387762, 51387222, 51387523 було відкриті, а постановами від 28.11.2017р. завершені та виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно) (а.с.№ 12, 15, 18 зворотна сторона - 19).

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022р. та від 25.05.2023р. було замінено стягувача на ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у виконавчих листах № 2-10231/11 про стягнення заборгованості в розмір 2225716грн. 79коп. та 4614038грн. 92коп.

Зі змісту ухвал від 23.11.2022р. та 25.05.2023р. вбачається, що представник заявника адвокат Більцан К.М. був присутнім в судовому засіданні та обізнаний про постановлені судом ухвали про заміну стягувача у виконавчих листах № 2-10231/11.

З поданих представником заявника доказів вбачається, що 17.11.2023р. адвокат Більцан К.М., як представник ТОВ «ФК «Централ Фінанс» звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу виконання рішень (а.с.№25).

Даний запит було надіслано до УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) та до УЗПВР у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ).

Листом від 22.11.2023р. УЗПВР у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) повідомило представника заявника про перебування на примусовому виконанні виконавчих проваджень № 51387762, 51387222, 51387523 та повернення виконавчих документів 28.11.2017р. на адресу стягувача (а.с.№28-29).

Аналогічна інформація викладена у листах ВПВР УЗПВР у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 11.07.2024р. та 24.07.2024р. № 5.1/62054, № 5.1/67222 (а.с.№22,23).

Також, листом від 22.11.2023р. адвокат Більцан К.М. був повідомлений щодо стану виконавчих проваджень, які перебували на примусовому виконанні в ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) (а.с.№30-32).

Зі змісту листів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.02.2024р. № 30598/28689-33-24/20.3.1 (а.с.№24), від 09.02.2024р. № 21792/23951-33-24/20.3.1 (а.с.№26), від 13.02.2024р. № 22958/28005-33-24/20.3.1 (а.с.№27), від 11.07.2024р. № 99576/118657-33-24/20.3.2 (а.с.№34) та листа УЗПВР у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) (а.с.№33) не вбачається інформації, шодо яких саме виконавчих проваджень були надіслані запити адвокатом Більцаном К.М., а тому в розумінні ст. ст. 77, 80 ЦПК України, ці докази не є належними та достатніми задля встановлення факту звернення до виконавчої служби в період 2024 року саме щодо виконавчих проваджень № 51387762, 51387222, 51387523.

Беззаперечними доказами, які свідчать, що в листопаді 2023р. та липні 2024р. адвокат Більцан К.М. звертався із запитами щодо надання інформації по виконавчих провадженнях № 51387762, 51387222, 51387523 є відповіді відділу примусового виконання від 22.11.2023р., 11.07.2024р. та 24.07.2024р. (а.с.№28-29, 22-23).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд у постановах від 25.03.2020р. у справі № 175/3995/17-ц, від 13.03.2024р. у справі № 725/3821/23 зазначив, що обмеження строком, встановленим частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», стосується лише оскарження рішень та дій державного виконавця, тоді як бездіяльність виконавця є триваючим правопорушенням, тому початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокат Більцан К.М. оскаржує саме дії старшого державного виконавця ВПР УЗПВР у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П. про завершення виконавчих проваджень № 51387523, 51387762, 51387222 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дане правопорушення не є триваючим в розумінні ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та для оскарження заявнику встановлений законом строк - протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Суд вважає, що заявник, в особі адвоката Більцана К.М., з моменту заміни сторони стягувача на ТОВ «ФК «Централ Фінанс» ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 23.11.2022р. та 25.05.2023р. мав змогу звертатися до відповідного відділу виконавчої служби щодо з`ясування інформації про виконавчі провадження № 51387523, 51387762, 51387222 та отримати з цього часу відповіді.

Разом з тим, з поданих представником заявника доказів вбачається, що вперше звернення щодо виконавчих проваджень № 51387523, 51387762, 51387222 відбулося лише 17.11.2023р., майже через рік з момент постановлення ухвали суду від 23.11.2022р. та через півроку з моменту постановлення ухвали суду від 25.05.2023р., та скарга, що надійшла до суду 26.07.2024р. не містить обґрунтування чому з листопада 2022р. і по листопад 2023р. адвокатом Більцаном К.М. не вживалися жодні дії на отримання інформації по вищевказаним виконавчим провадженням.

Посилання в скарзі, що з 2019р. попередній стягувач вживав дії щодо встановлення обставин невиконання рішення суду, суд оцінює критично, з огляду на відсутність доказів звернення ПАТ «Фідобанк» або ТОВ «Спектрум Ессетс» із відповідними запитами, заявами та скаргами.

Отже, суд приходить до висновку, що відсутні поважні причини для поновлення заявнику строку на подачу скарги, а тому в задоволенні клопотання адвоката Більцана К.М. про поновлення строку слід відмовити, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересовані особи Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно», Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П.) про визнання дій протиправними та скасування постанов про закриття виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

Одночасно судом враховано, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024р. ТОВ «ФК «Централ Фінанс» поновлений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-10231/11, 23.05.2024р. видано дублікати виконавчих листів, в тому числі й стосовно боржника ПСП «Заготзерно».

З цього випливає, що заявник, встановивши в січні 2024р., що виконавчі провадження № 51387523, 51387762, 51387222 завершені, і завершені на його думку протиправно, 01.03.2024р. звертається до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення цих виконавчих листів до виконання, а не оскаржує постанови про завершення виконавчих проваджень.

Надалі отримує дублікати виконавчих листів.

Згідно загальнодоступних даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 05.08.2024р. Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкриті виконавчі провадження №№ 75685686, 75685701, 75685702, 75685703, де боржником є Приватне сільськогосподарське підприємство "Заготзерно", стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс».

А тому заявник не позбавлений права повторно пред`явити виконавчі листи до виконання (в тому випадку, якщо виконавчі провадження №№ 75685686, 75685701, 75685702, 75685703, відкриті не на підставі дублікатів) та своєчасно контролювати хід виконавчих проваджень.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 126, 127, 260, 353, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Більцана Костянтина Миколайовича про поновлення строку на подачу скарги відмовити.

Скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Централ Фінанс»(заінтересованіособи Приватне сільськогосподарськепідприємство «Заготзерно»,Старший державнийвиконавець Відділупримусового виконаннярішень Управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньу Житомирськійобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Сладь Т.П.)про визнаннядій протиправнимита скасування постановпро закриттявиконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Д.О. Покопцева