Рішення

від 11.12.2024 по справі 754/11318/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/5373/24

Справа №754/11318/24

РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання такою, що припинена іпотека за договором іпотеки, зняття заборони та припинення обтяження

СУТЬ СПОРУ

09 серпня 2024 року Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація Надалі - Деснянська районна адміністрація) звернулася до суду із цим позовом. Позивач у позові просить:

1)визнати такою, що припинена іпотека за договором іпотеки, що укладений між відповідачами, та був посвідчений нотаріусом 14 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером № НОМЕР_1 шляхом вилучення з реєстру запису про іпотеку;

2)зняти заборону та припинити обтяження шляхом вилучення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження квартири АДРЕСА_1 (надалі - квартира), що належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради;

Позивач мотивував позовні вимоги тим, що перестали існувати підстави заборони обтяження квартири, власником якої є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, існування договору іпотеки та запису про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є протиправним, порушує права власника, щодо розпорядження належним майном на власний розсуд.

23 вересня 2024 року позивач уточнив позовні вимоги, подав заяву про зменшення позовних вимог, 1)визнати такою, що припинена іпотека за договором іпотеки, що укладений між відповідачами, та був посвідчений нотаріусом 14 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером № 518; 2) зняти заборону та припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у вигляді заборони на квартиру, що належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися. Представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

Обставини, встановлені рішенням суду у цій справі не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).

Деснянський районний суд міста Києва від 12 березня 2021 року у справі №754/5060/18 ухвалив рішення, яким позов Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнив частково.

Суд визнав відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з квартири АДРЕСА_1 (надалі - Квартира).

Цим рішенням Квартиру було витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради

Рішення суду набрало законної сили 22.09.2021 року.

12 січня 2022 року Київська міська державна адміністрація (КМДА) видала розпорядження №66 про прийняття Квартири до комунальної власності міста Києва.

Цим розпорядження Квартиру передано в управління Деснянській районній адміністрації, якій доручено вжити заходів щодо державної реєстрації права власності територіальної громади міста Києва на вказану квартиру.

21 січня 2022 року Департамент будівництва та житлового забезпечення КМДА надіслав лист № 056/93-227 до Деснянської районної адміністрації з проханням, враховуючи рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 22.09.2021 у справі № 754/5060/20, вжити заходів щодо реєстрації права власності територіальної громади міста Києва на спірну квартиру.

26 січня 2022 року право власності територіальної громади міста Києва на квартиру було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 702193580000.

Проте у Державному реєстрі залишилась також інформація про обтяження на цю Квартиру - заборона на нерухоме майно (запис № 21405086 від 14.07.2017) та іпотека (запис № 21405035 від 14.07.2017). Ці записи зробила приватний нотаріус Апатенко (Разумовська) Марина Анатоліївна 14 липня 2017 року.

Згідно з цими записами, майно ОСОБА_2 обтяжується на користь ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки №518 від 14.07.2017, посвідченого тією ж нотаріусом.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У межах справи №754/5060/18 суд встановив факт реєстрації права власності на Квартиру за ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки з ОСОБА_2 , який, у свою чергу, набув права власності на Квартиру на підставі підробленого акту про проведення електронних торгів та незаконного свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за життя власника ОСОБА_3 .

Суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалив у цій справі рішення про визнання спадщини відумерлою та витребував цю Квартиру у ОСОБА_1 на користь територіальної громади.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово робила висновок, що набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою такого позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункти 95, 98, 121, 123), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц (пункт 84), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 114-116, 142-144), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 67), від 12 лютого 2020 року у справі № П/811/1640/17 (пункт 42), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 100), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 16 вересня 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 100), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146), від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц,від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 37), від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (пункт 57), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 94)).

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 726/1538/16-ц (провадження 14-111цс19) також вказала, що у спорах про захист прав власності, а саме у випадку доведення незаконності звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем від свого імені, предмет іпотеки, придбаний іншою особою за договором з іпотекодержателем, є майном, придбаним в особи, яка не мала права його відчужувати. Оскільки у такому спорі між власником і володільцем майна, за яким зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно, немає договірних відносин, належним та ефективним способом захисту прав позивача є позов про витребування майна із чужого незаконного володіння. У тих випадках, коли заявлено вимогу про витребування майна із чужого незаконного володіння, інші вимоги власника, зокрема про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на предмет іпотеки, є неналежними.

Зважаючи на те, що суд витребував майно на користь територіальної громади, виникає питання припинення іпотеки, запис про яку залишається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Цей запис, разом із записом про заборону на відчуження, що були зроблені в інтересах ОСОБА_1 , як іпотекодержателя, створює перешкоди для територіальної громади у повноцінному користуванні та розпорядженні майном.

Позивач, як особа, якій передано майно в управління, має право вимагати усунення цих перешкод.

Одним із способів захисту права є визнання іпотеки припиненою та зняття заборони. Підставою для припинення іпотеки в даному випадку є витребування майна на користь територіальної громади.

Хоча стаття 17 Закону України "Про іпотеку" прямо не передбачає такої підстави, вона містить положення про припинення іпотеки у разі визнання іпотечного договору недійсним; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Суд бере до уваги те, що у даному випадку за практикою Великої Палати Верховного Суду ефективним способом захисту в такому випадку є витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикація), і не вимагається окреме визнання договору іпотеки недійсним, хоча таким обставинам визнається оцінка.

Іпотека є похідним правом від права власності. Якщо право власності іпотекодавця було незаконним, то і похідне від нього право іпотеки не може існувати.

Суд у справі №754/5060/18 витребував квартиру на користь територіальної громади, встановивши, що ОСОБА_2 (іпотекодавець) набув права власності незаконно, на підставі підроблених документів. Це означає, що ОСОБА_1 (іпотекодержатель) звернув стягнення на майно, яке фактично не належало ОСОБА_2 , що виключає наявність буль-яких обстяжень в реєстрі на користь цих осіб.

З огляду на викладене, Суд визнає вимоги Деснянської районної адміністрації законними та обґрунтованими.

Судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, пр-т Червоної Калини, 29, код ЄДРПОУ 37415088) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) про визнання такою, що припинена іпотека за договором іпотеки, зняття заборони та припинення обтяження, задовольнити повністю.

Визнати такою, що припинена іпотека за Договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, 14 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером № 518, та припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_4 , запис про іпотеку - номер запису про іпотеку: 21405035; дата, час державної реєстрації: 14.07.2017 17:42:28; державний реєстратор: приватний нотаріус Разумовська Марина Анатоліївна. Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 518, виданий 14.07.2017. видавник: Апатенко М.А. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36157194 від 14.07.2017 17:50:06, приватний нотаріус Разумовська Марина Анатоліївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 01.08.2017, розмір основного зобов`язання: 265000,00 гривень, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: Договір позики, серія та номер б/н, виданий 01.11.2016, видавник: ОСОБА_1 та Державін О.1.

Зняти заборону та припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у вигляді заборони на нерухоме майно, квартири АДРЕСА_4 , що належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 702193580000. номер запису про обтяження 21405086, дата, час державної реєстрації 14.07.2017 18:00:29, державний реєстратор приватний нотаріус Разумовська Марина Анатоліївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ. Документи подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 518. виданий 14.07.2017. видавник: Апатенко М.А. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36157352 від 14.07.2017 18:00:46, приватний нотаріус Разумовська Марина Анатоліївна. Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Вид обтяження - заборона на нерухоме майно; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_5 , виданий 01.07.2016, видавник Рубіжанський МС УДМС України в Луганській області, країна громадянства :Україна; Обтяжувач : ОСОБА_1 . реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_6 , виданий 20.04.2000, видавник: Ватутінський РУ ГУ МВС України в місті Києві, країна громадянства: Україна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації 3028,00 грн судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації 3028,00 грн судовий збір.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13 січня 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО