Вирок

від 22.01.2025 по справі 756/663/25

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22.01.2025 Справа № 756/663/25

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/663/25

1-кп/756/1002/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024105050001229 від 19.11.2024, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Херсона, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , такої, що має середню спеціальну освіту, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, такої, що не відноситься до переліку осіб щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, інвалідності немає, в силу ст. 89 КК України судимості немає,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 06.11.2024, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, володіючи спеціальними знаннями, застосовуючи дієві методи конспірації, здійснила ряд дій, спрямованих на підготовку та подальше вчинення шахрайства.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 06.11.2024, створила та наповнила необхідною інформацією профіль в соціальній мережі «ІНСТАГРАМ» на ім`я « ОСОБА_5 », яка не відповідала дійсності, для продажу неіснуючого товару, зокрема одягу, взуття на території України, та з метою створення умов для дистанційного заволодіння грошовими коштами отримала у користування в АТ «ПУМБ» банківську картку № НОМЕР_2 , відкриту на її ім`я та почала безпосередньо користуватися нею.

В подальшому ОСОБА_4 з корисливих мотивів умисно, реалізуючи свій вищевказаний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), через обліковий запис « ОСОБА_5 » в соціальній мереж «ІНСТАГРАМ» розмістила оголошення з приводу продажу взуття.

06.11.2024 ОСОБА_6 натрапила на вищевказане оголошення та написала в особисті обліковому записі «marinka_shopping», яким користувалася ОСОБА_4 , з приводу вищезазначеного взуття, й шляхом електронного листування оговорили умови оплати та спосіб доставки. Цього ж дня, тобто 06.11.2024, ОСОБА_6 у період часу з 10:58 по 16:10 здійснила переказ трьома транзакціями грошовий переказ у сумі 5 608 (п`ять тисяч шістсот вісім) грн на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 , після чого в ході листування з ОСОБА_4 отримала підтвердження про надходження грошових коштів та через деякий час в застосунку «INSTAGRAM» номер накладної №20 4510 3351 1996, який у подальшому надійшов в застосунку «НОВА ПОШТА», де відправником була особа на ім`я ОСОБА_7 . Після цього, з метою закінчення свого вищевказаного злочинного умислу ОСОБА_4 через мобільний застосунок «НОВА ПОШТА» відмінила відправлення за номером накладної № 20 4510 3351 1996. Внаслідок вчинення кримінального проступку ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 608 грн.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника ОСОБА_8 , де обвинувачена зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному порядку, а також те, що їй роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачена надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_6 у своїй заяві зазначила про ознайомлення з положеннями ст. 302 КПК України, згодою з установленими досудовим розслідуванням обставинами та відсутністю заперечень проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)».

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 цього Кодексу суд не встановив.

Зважив суд і на дані про особу винної, котра має середню спеціальну освіту, офіційно не одружена, офіційно непрацевлаштована, в силу ст. 89 КК України несудима, за місцем реєстрації характеризується формально посередньо, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про її осудність.

Таким чином, суд, враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність таких, що його обтяжує, а також з огляду на те, що ОСОБА_4 вчинила корисливий кримінальний проступок проти власності, при цьому остання не має підтверджених джерел доходу, офіційно непрацевлаштована, має на утриманні малолітню дитину, приходить до висновку, що покарання у виді штрафу буде надмірно обтяжливим для ОСОБА_4 та вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 591 КК України і не вбачає обґрунтованих підстав для призначення їй більш м`якого виду покарання, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, з мотивів, зазначених вище.

На думку суду саме такий вид покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень. Доказів на підтвердження існування обставин, які виключають можливість призначення обвинуваченій такого виду покарання відповідно до ч. 5 ст. 591 цього Кодексу до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк призначеного ОСОБА_11 покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення «Нова пошта №2» за адресою: с.Чубинське Київської області, вул. Погребняка, 4а (постанова від 10.12.2024), - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1