Рішення

від 15.01.2025 по справі 308/12219/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/12219/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання припиненими правовідносин за договором застави, про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону, -

встановив:

26.07.2024 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення факту припинення застави в якому просить визнати припиненими правовідносини за договором застави б/н від 09 грудня 2003 р. укладеного між КБ «Надра» код 20025456 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. у реєстрі за № 9115 та про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 4360191, зареєстрований 16.01.2007 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. на підставі договору застави р.н. 9115 від 09.12.2003 р., архівний номер 4532090LVOV21687, архівна дата 09.12.2003 р.

Позов обґрунтовано тим, що 02 грудня 2003 року між КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір-анкета № 0/0000273227 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. За умовами якого банк зобов`язався видати позичальнику кредитну картку та здійснювати її обслуговування. Додатком до договору встановлено тип картки франшизу та ліміт відшкодування. Додатковою угодою №1 до договору анкети № 0/0000273227 сторони домовились, що банк встановлює держателю ліміт кредитування в розмірі 5000 доларів США з оплатою відсотків в розмірі 17,9 % річних за користування ним терміном до 07 грудня 2005 року.

У забезпечення ліміту кредитування трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та її сім`ї. У забезпечення виконання додаткової угоди 09 грудня 2013 року між КБ «Надра» в особі представника Пісняка С.М. (заставодавець) та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (заставодавці) укладено договір застави де в рахунок забезпечення виконання грошового зобов`язання передано квартиру в АДРЕСА_2 . Договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. у реєстрі за № 9115. Також нотаріус наклав заборону відчуження нерухомого майна у реєстрі за № 9116.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно.

Постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 ПАТ «КБ «НАДРА» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

На виконання вимог статті 34 розділу VII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) наступного робочого дня після прийняття Національним банком України рішення про віднесення зазначеного банку до категорії неплатоспроможних запровадила в ПАТ КБ НАДРА тимчасову адміністрацію з 06.02.2015 до 05.05.2015 та призначила уповноважену особу Фонду для її здійснення. З метою забезпечення збереження активів цього неплатоспроможного банку строк здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ НАДРА було продовжено Фондом до 05.06.2015 включно. У подальшому строк ліквідації банку продовжувався постановами НБУ. У липні 2023 року нею скеровано заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Надра з проханням повідомити про наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_1 за договором-анкетою №0/0000273227 від 02.12.2003 р. який було укладено між КБ Надра та ОСОБА_3 та додатковою угодою від по якому забезпеченням виступала квартира в АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У разі відсутності заборгованості чи припинення договірних відносин з інших підстав вжити заходів щодо припинення заборони квартири в АДРЕСА_2 (договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. 09.12.2003 р. за № 9115), про результат розгляду заяви повідомити її письмово. У відповідь на заяву листом від Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку повідомив позивачку що процедура ліквідації банку завершена, у банку відсутні документи. У листі міститься посилання що права вимоги щодо ОСОБА_3 передавалися ТОВ «Дніпрофінансгруп». У відповідь на заяву від 17.07.2023 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» повідомив що права вимоги за договором № 102732 від 12.12.2003 р. передані Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп».

На звернення до позичальника ОСОБА_3 отримано відповідь що кошти у підтвердження укладення договору не було видано, так як на майно квартиру накладена заборона постановою державного виконавця Блецкан В.М. від 14.11.2003 р. і банк перевіривши вказані обставини після укладення договору застави відмовився від видачі кредиту в односторонньому порядку.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2023 р. № 345584719 вбачається на квартира по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 . У довідці містяться відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт (архівний запис) 3883606 зареєстрований 13.10.2006 р. реєстратором Першою ужгородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № АЕ129552 від 14.11.2003 р. боржник ОСОБА_3 та заборона запис про заборону (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 4360191, зареєстрований 16.01.2007 р. приватним нотаріусом Ужгородського МНО Хребтань Н.М. на підставі договору застави № 9115 від 09.12.2003 р. архівний номер 4532090LVOV21687, архівна дата 09.12.2003 р. Зазначає у позові що тривале перебування майна під заставою понад розумні строки понад 17 років після закінчення строку дії договору застави, за відсутності судових спорів як до позичальника так і до заставодавців щодо сплати за договором позики порушує права особи на вільне володіння цим майном оскільки немає доказів що у особи виникли обов`язки за договором який укладено на виконання зобов`язання яке виникне у майбутньому. У даному випадку слід дослідити і ту обставину що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право застави яке виникло 09.12.2003 р. у КБ «Надра» іншим особам не передавалося і не припинено.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Від позивачки та її представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі.

Відповідач по справі ПАТ «КБ «НАДРА» в особі представника Музичук Л.В. не погодився з позовом та у відзиві від 04 жовтня 2024 р. просить у прозові відмовити. Доводи відзиву серед іншого зводяться до того що Фонд безпосередньо здійснює виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку з 28.09.2020. Права вимоги за кредитним договором № 10273227 від 12.12.2003 р. продано на електронному майданчику ПРОЗОРРО, переможець торгів ТОВ «Дніпрофінансгруп» у складі лоту № GL48N718070. Заборгованість за кредитним договором 10273227 станом на дату формування становить 177228,86 грн. та складається з залишку тіла в сумі 141884,00 грн. залишку по відсотках в сумі 35344,86 залишок по пені штрафам в сумі 177275.33 грн. залишок заборгованості у валюті кредиту 6414,62. Кількість днів прострочки 1520 днів. У відзиві відповідач також зазначає оскільки заборгованість по кредитному договорі не погашена то немає підстав для припинення застави квартири за договором застави від 09.12.2003 р. Позивачем також обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

У відповідь на відзив позивачка в особі представника зазначила що у справі що розглядається 02 грудня 2003 року між КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір-анкета № 0/0000273227 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. За умовами якого банк зобов`язався видати позичальнику кредитну картку та здійснювати її обслуговування. Додатком до договору встановлено тип картки франшизу та ліміт відшкодування. Додатковою угодою №1 до договору анкети № 0/0000273227 сторони домовились, що банк встановлює держателю ліміт кредитування в розмірі 5000 доларів США з оплатою відсотків в розмірі 17,9 % річних за користування ним терміном до 07 грудня 2005 року. У забезпечення ліміту кредитування трикімнатна квартира АДРЕСА_1 яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та її сім`ї. У забезпечення виконання додаткової угоди 09 грудня 2013 року між КБ «Надра» в особі представника Пісняка С.М. (заставодавець) та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (заставодавці) укладено договір застави де в рахунок забезпечення виконання грошового зобов`язання передано квартиру в АДРЕСА_2 . Договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. у реєстрі за № 9115.

Відповідач заперечуючи проти позову надав інформацію про укладений 12.12.2003 р. кредитний договір №10273227. Даний кредитний договір не забезпечений предметом застави а тому не повинен братися до уваги судом так як не стосується предмету спору. Більше того у договорі застави копія якого наявна у матеріалах справи не має посилання на інші договори. Відповідач заперечуючи проти позову не надав доказів надання позичальнику коштів у сумі 5000 доларів США, не простував доводи а також не повідомив на якій правовій підставі існує обмеження квартири в АДРЕСА_2 . Враховуючи що права вимоги до ОСОБА_3 та інших осіб по цій справі у нього відсутні то посилання на неможливість задоволення позову через якусь іншу заборгованість по іншому кредиту є неспроможними. У ході збирання доказів сама позивачка надала інформацію від відповідача про те що ліквідації банку завершена, у банку відсутні документи. У листі міститься посилання що права вимоги щодо ОСОБА_3 передавалися ТОВ «Дніпрофінансгруп». Так у відповідь на заяву від

17.07.2023 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» повідомив що права вимоги за договором № 102732 від 12.12.2003 р. передані Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп». Зазначає що доводи відповідача через наявність заборгованості по кредитному договору, а тому вимоги позивачки є підлягають задоволенню є помилковими. Відповідач до відзиву надав інформацію по кредиту з якого вбачається, що кредит отримано 12.12.2003 р. з терміном погашення 31.12.2007 р. який не співпадає з договором копію якого подала позивачка.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2024 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» код ЄДРПОУ 43115064 м. Дніпро вул. Ак. Белелюбського, буд. 54 оф. 402 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» код ЄДРПОУ 43115064, адреса: 49089 м. Дніпро вул. Ак. Белелюбського, буд. 54 оф. 402 копію кредитного договору №10273227 від 12.12.2023 р. укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 РНКОПП НОМЕР_1 .

Третя особа ОСОБА_3 подав заяву де просив розгляд справи провести у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_6 подала заяву де просила розгляд справи провести у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Інші особи відзиву та пояснень на позов не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

02 грудня 2003 року між КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір-анкета № 0/0000273227 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. За умовами якого банк зобов`язався видати позичальнику кредитну картку та здійснювати її обслуговування. Додатком до договору встановлено тип картки франшизу та ліміт відшкодування.

Додатковою угодою №1 до договору анкети № 0/0000273227 сторони домовились, що банк встановлює держателю ліміт кредитування в розмірі 5000 доларів США з оплатою відсотків в розмірі 17,9 % річних за користування ним терміном до 07 грудня 2005 року.

У забезпечення виконання додаткової угоди 09 грудня 2013 року між КБ «Надра» в особі представника Пісняка С.М. (заставодержатель) та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (заставодавці) укладено договір застави де в рахунок забезпечення виконання грошового зобов`язання передано квартиру в АДРЕСА_2 . Договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. у реєстрі за № 9115. Також нотаріус наклав заборону відчуження нерухомого майна у реєстрі за № 9116.

Судом встановлено що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно. Постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 ПАТ «КБ «НАДРА» було віднесено до категорії неплатоспроможних. На виконання вимог статті 34 розділу VII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) наступного робочого дня після прийняття Національним банком України рішення про віднесення зазначеного банку до категорії неплатоспроможних запровадила в ПАТ «КБ «НАДРА» тимчасову адміністрацію з 06.02.2015 до 05.05.2015 та призначила уповноважену особу Фонду для її здійснення. З метою забезпечення збереження активів цього неплатоспроможного банку строк здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «НАДРА» було продовжено Фондом до 05.06.2015 включно. У подальшому строк ліквідації банку продовжувався постановами НБУ.

У липні 2023 року позивачка зверталася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Надра з проханням повідомити про наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_1 за договором-анкетою №0/0000273227 від 02.12.2003 р. який було укладено між КБ Надра та ОСОБА_3 та додатковою угодою від по якому забезпеченням виступала квартира в АДРЕСА_2 (належить ОСОБА_3 , мені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ). У разі відсутності заборгованості чи припинення договірних відносин з інших підстав просила вжити заходів щодо припинення заборони квартири в АДРЕСА_2 (договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. 09.12.2003 р. за № 9115) Про результат розгляду заяви просила повідомити письмово.

У відповідь на заяву листом Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку повідомив позивачку що процедура ліквідації банку завершена, у банку відсутні документи. У листі міститься посилання що права вимоги щодо ОСОБА_3 передавалися ТОВ «Дніпрофінансгруп» Так у відповідь на заяву від 17.07.2023 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» повідомив що права вимоги за договором № 102732 від 12.12.2003 р. передані Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп».

Заявою від 10.09.2023 р. позичальник ОСОБА_3 повідомив позивачку що кошти за кредитним договором він не отримував, так як на майно була наявна заборона відділу ДВС у місті Ужгороді від 14.11.2003 р.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2023 р. за № 345584719 вбачається що квартира в АДРЕСА_2 зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Також у довідці містяться записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт (архівний запис) 3883606 зареєстрований 13.10.2006 р. реєстратором Першою ужгородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № АЕ129552 від 14.11.2003 р. боржник ОСОБА_3 та заборона запис про заборону (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 4360191, зареєстрований 16.01.2007 р. приватним нотаріусом Ужгородського МНО Хребтань Н.М. на підставі договору застави № 9115 від 09.12.2003 р. архівний номер 4532090LVOV21687, архівна дата 09.12.2003 р.

З відповіді третьої особи ТОВ «БРАИТ ІНВЕСТМЕНТ» на виконання вимогу подано заяву в якій зазначено що 02 грудня 2003 року між КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір-анкету № 0/0000273227 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. В той же час, згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 10273227 від 12.12.2003 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Звертає увагу, що згідно витягу з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020 року стосовно кредитного договору №10273227 від 12.12.2003 у відношенні боржника ОСОБА_3 , у графі Наявність застави вказано: НІ, у графі вид застави зазначено: Беззаставний. Отже, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 10273227 від 12.12.2003 року, а не за кредитним договором № 0/0000273227 від 02.12.2003 року який зазначено у позовній заяві ОСОБА_1 . Згідно акту приймання-передачі документів до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, матеріали відповідної справи при передачі були відсутні. Для належного з`ясування інформації по кредитному договору, ТОВ «БРАИТ ІНЕСТМЕНТ» було направлено запит попередньому кредитору. Згідно відповіді ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 21.11.2024 року, було встановлено, що матеріали кредитної справи по договору №10273227 від 12.12.2003 у відношенні боржника ОСОБА_3 , в тому числі і кредитний договір №10273227 від 12.12.2003 відсутні. На підставі вищевикладеного ТОВ «БРАИТ ІНЕСТМЕНТ» повідомило, що надати належним чином завірену копію договору №10273227 від 12.12.2003 року не вважається за можливим у зв`язку з його відсутністю.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) нші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про заставу» у редакції на момент виникнення правовідносин) Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча вимога або вимога, яка може виникнути в майбутньому, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог, та/або про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 598, стаття 599 ЦК України).

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (абзац 2 частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав, передбачених цим Законом (стаття 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно із частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

У постанові ВС КЦС від 13 червня 2024 року у справі № 333/8899/21, провадження № 61-6732св23 міститься висновок що тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Касаційний цивільний суд у постанові від 13.06.2024 р. № 333/8899/21 яку суд враховує при розгляді за правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України у спірних правовідносинах міститься висновок, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Належним відповідачем за вимогою про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна є саме банк, проте його діяльність припинена без правонаступника. Водночас наявність запису про реєстрацію обтяження порушує право власника предмета іпотеки. Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

З урахуванням наведеного суд вважає вимогу позивачки про визнання припиненими правовідносини за договором застави б/н від 09 грудня 2003 р. укладеного між КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. у реєстрі за № 9115 обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення.

Щодо вимоги вилучення запису про обтяження права застави то суд констатує наступні висновки.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року (далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Суд ухвалюючи рішення також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені сторонами у заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.09.2022 року у справі № 663/1651/21 (провадження № 61-18805св21) зроблено висновок, що «згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що однаково означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. Приписи, зокрема, ст. 16 ЦК України не передбачають такого способу захисту права та інтересу як визнання договору припиненим, а реалізація таких способів захисту як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору.

Звертаючись до суду з вимогою про встановлення факту припинення правовідносин за договором застави, позивач прагне досягнути юридичної визначеності у відносинах з відповідачем, тобто прагне отримати підтвердження судом припинення певних прав іншої сторони договору. У такому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі № 905/2260/17 (п. 59)). Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала потреби у повторному зверненні до суду. Тому спосіб захисту, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, може застосовуватися для захисту інтересу в юридичній визначеності лише в разі неможливості захисту позивачем його права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц (п. 58), від 22.02.2022 року у справі № 761/36873/18 (п. 9.21)). Передбачений у п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав та інтересів може стосуватися визнання як наявності права, так і його відсутності. Визнання права у позитивному значенні (визнання існуючого права) та у негативному значенні (визнання відсутності права та відповідного йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у юридичній визначеності (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 року у справі № 916/1415/19 (п. 6.14) та від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц (п.п. 54-56)). Підсумовуючи, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (ст.ст. 3, 12-15, 20 ЦК України).

З урахуванням обставин справи рішення суду про задоволення основної вимоги про визнання правовідносин за договором припиненими та відсутність у заставодавця права застави на нерухоме майно є підставою для вилучення запису про обтяження, яке проводиться на підставі судового рішення за зверненням зацікавленої особи нотаріусом чи державним реєстратором у відповідності до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи що судом частково задоволено позо то з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211.20 грн. Інших судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 89, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати припиненими правовідносини за договором застави б/н від 09 грудня 2003 р. який укладено між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» код 20025456 (заставодержатель) та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (заставодавці), та посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. у реєстрі за № 9115.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» код 20025456 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов