Ухвала

від 24.01.2025 по справі 495/276/25

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

24 січня 2025 рокуСправа № 495/276/25 Номер провадження 1-кс/495/101/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024166240000307 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

15.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Скарга обумовлена тим, що 09.01.2025 потерпілий у кримінальному провадженні № 12024166240000307 від 11.09.2024 ОСОБА_3 отримав копію постанови дізнавача від 28.11.2024 про закриття вказаного кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення за частиною першою статті 129 КК України у діях ОСОБА_6 .

Однак, із таким висновком ОСОБА_3 категорично не погоджується, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки у межах досудового розслідування беззаперечно встановлено обставини про те, що ОСОБА_7 наносила декілька ударів важким предметом (сокирою, ралом) із застосуванням сили прицільно у лобове скло автомобіля, в якому знаходився потерпілий ОСОБА_3 , у результат яких скло розбилось; ОСОБА_7 також публічно висловлювала погрози фізичною розправою потерпілому ОСОБА_3 . Отже, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним. Просив поновити строк для оскарження постанови.

У судовому засіданні скаржник, представник скаржника скаргу підтримали з підстав зазначених у ній, просили задовольнити.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024166240000307 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_3 від 02.09.2024 про вчинення відносно нього погрози вбивством.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (частини перша, друга статті 223 КПК України).

Матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження дізнавач слідчому судді не надав.

За результатами вивчення змісту постанови від 28.11.2024 про закриття кримінального провадження № 12024166240000307 від 11.09.2024 встановлено, що у ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_3 . Він повідомив, що 02.09.2024 під час конфлікту на вул. Зарічна у с. Великомар`янівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_6 погрожувала йому фізичною розправою. Згодом вона зайшла у двір, повернулася із сокирою в руках. У цей момент ОСОБА_3 сів у свій автомобіль марки «Ford Transit». ОСОБА_6 підійшла до автомобіля та нанесла три удари сокирою по лобовому склу ТЗ, за яким знаходився потерпілий.

Свідок ОСОБА_8 під час допиту повідомив, що 02.09.2024 ОСОБА_3 попросив його та ще одного хлопця допомогти перегнати техніку, яка знаходилася в с. Великомар`янівка, Білгород-Дністровського району Одеської області. Близько 18:00 цього ж дня він прибув до села на автомобілі «Ford Transit», що належить ОСОБА_3 . Під час їхнього перебування біля будинку, на велосипеді приїхала жінка, яка розпочала конфлікт і висловила ОСОБА_3 усні претензії. У ході конфлікту вона погрожувала ОСОБА_3 фізичною розправою; зайшла у двір будинку та незадовго повернулась із сокирою в руках і направилася в його сторону. У цей момент ОСОБА_3 сів у свій автомобіль, де вже перебував свідок. Жінка підійшла до автомобіля й нанесла три удари сокирою по лобовому склу.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що 02.09.2024 під час конфлікту, що стався на вул. Зарічній у с. Великомар`янівка Білгород-Дністровського району Одеської області, його дружина, ОСОБА_10 , нанесла три удари ралом (комплектуюче до мотоблоку) по лобовому склу автомобіля, в якому сидів ОСОБА_3 .

Допитана ОСОБА_6 повідомила, що 02.09.2024 під час конфлікту, що стався на вул. Зарічній у с. Великомар`янівка Білгород-Дністровського району Одеської області, вона нанесла три удари ралом (комплектуючим до мотоблоку) по лобовому склу автомобіля, в якому сидів ОСОБА_3 .

У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що стосовно ОСОБА_6 сектором превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було складено адміністративний протокол за дрібне хуліганство, нецензурну лайку в бік ОСОБА_3 та розбиття скла на автомобілі останнього (протокол ВАД №103020 від 06.09.2024 за ст. 173 КУпАП). На підставі вказаного протоколом постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2024 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення - дрібного хуліганства, із накладенням штрафу.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення. Особа не може бути притягнута до відповідальності двічі за одне й те саме діяння, якщо воно вже було правомірно оцінене в рамках кримінальної або адміністративної справи. Якщо за певне діяння вже було прийнято рішення та складено адміністративний протокол або ухвалено вирок, то особа не може бути притягнута до відповідальності за це діяння знову.

Керуючись наведеним, дізнавач дійшов висновку про відсутність складу злочину за частиною першою статті 129 КК України та закрив кримінальне провадження.

Необхідно звернути увагу, що відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із статтею 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із принципом публічності, закріпленого у статті 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів. Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У даному випадку необхідно звернути увагу, що диспозиція частини першої статті 129 КК передбачає відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Аналізуючи склад кримінального правопорушення за вказаною нормою необхідно враховувати, що така погроза може бути виражена різними засобами: усно, за допомогою різних дій; погроза повинна бути реальною, тобто сприйматися потерпілим як така, що може здійснитися. Суб`єктивна сторона злочину, характеризується виною у формі прямого умислу; у потерпілого повинні були реальні підстави побоюватися такої погрози; мотиви вчинення цього злочину на його кваліфікацію не впливають.

Досліджена у судовому засіданні оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить достатньої мотивації з урахуванням та аналізом обов`язкових складових кримінального правопорушення за частиною першою статті 129 КК.

Також висновок дізнавача про подвійне притягнення особи до відповідальності з огляду на те, що відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вважаю безпідставним, оскільки вчинене особою дрібне хуліганство (за ст. 173 КУпАП) є адміністративним правопорушенням, об`єктом посягання якого є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Водночас, об`єктом посягання за статтею 129 КК є життя та здоров`я особи.

Відтак, юридична відповідальність за вказаними складами правопорушень не відноситься до одного виду.

За встановлених обставин прихожу до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження № 12024166240000307 від 11.09.2024 є необґрунтованою та передчасною.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024166240000307 від 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1