Рішення

від 16.11.2010 по справі 2-5198-2010

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№2-5198/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Іллічі вський райсуд міста Маріупол я Донецької області, під голо вуванням судді Мальцевої Є.Є ., при секретарі Юрченко В.О. , за участю представника позивач а ОСОБА_1, представника ві дповідача ОСОБА_2, розглян увши у відкритому судовому з асіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА _4, ОСОБА_5, про розподіл жи тлового будинку в натурі, поз овом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Трет я державна нотаріально конт ора м.Маріуполя, про встановл ення батьківства, внесення з мін у свідоцтво про спадщину , визнання права власності на ј частину домоволодіння у по рядку спадкування, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вид іл в натурі 35/100 частин жилого б удинку та стягнення грошової компенсації -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовн ою заявою до ОСОБА_4 про р озподіл в натурі домоволоді ння АДРЕСА_1, розподіл дан ого домоволодіння в натурі в ідповідно до розміру часток власності: виділити їй в нату рі Ѕ частину домоволодіння, щ о складається з будинку літ А -1, сіней літ а-1, сараю літ О-1, вби ральні літ Е-1.

Під час розгляду справ и позивачка доповнила й уточ нила свої позовні вимоги, зал учивши до справи у якості від повідача ОСОБА_5, остаточн о просила розподілити будино к в натурі, виділити їй у власн ість будинку літ А-1, сіней літ а-1, сараю літ О-1, вбиральні літ Е-1, Ѕ частини огорожі №1, що скл адає 35/100 домоволодіння АДРЕ СА_1, стягнути з відповідачі в по 11745,25 грн з кожної на її кори сть грошову компенсацію в ур івняння ідеальних часток вла сників у спільному майні при розподілі вказаного домовол одіння, стягнути з них на її ко ристь судові витрати та витр ати на проведення судової ек спертизи у сумі по 1250 грн з кожн ої відповідачки.

25.06.2010 року ОСОБА_5 зве рнулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя о соба - Третя державна нотаріа льно контора м.Маріуполя, - про встановлення факту батьківс тва, внесення змін у свідоцтв о про спадщину. Визнання за не ю права власності в порядку с падкування на ј частину спір ного домоволодіння.

05.10.2010 року ОСОБА_4 зве рнулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл спір ного домоволодіння в натурі, виділення їй у власність 35/100 в казаного домоволодіння, що с кладається з будинку літ А-1, с іней літ а-1, сараю літ О-1, вбира льні літ Е-1, Ѕ частини огорожі №1, розташованих по АДРЕСА_1 , стягнувши на її користь гр ошову компенсацію у розмірі 23490,5 грн та судові витрати й вит рати на правову допомогу.

Вказані позовні вимо ги були об»єднані у одне пров адження.

У судовому засіданні пози вач ОСОБА_3 підтримала сво ї вимоги, пояснила суду, що во на є дочкою ОСОБА_6, після с мерті якої вона успадкувала Ѕ частину домоволодіння АД РЕСА_1, в м.Маріуполі. Відпові дачка ОСОБА_4, яка є онукою ОСОБА_6 (дочкою ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р оку) як другий спадкоємець та кож успадкувала Ѕ частину бу динку. Вказане домоволодіння включає в себе два житлових б удинку літ А-1 і літ Б-1, сараї лі т О-1, В-1, Ж-1, вбиральні літ Е-1, Д-1, ог орожу №1. Будинок літ А-1 загаль ною площею 36,9 кв.м, має житлову площу 21 кв.м, до нього прибудов аний сарай літ О-1. Житловий бу динок літ Б-1 загальною площею 64,1 кв.м, має житлову площу 31,2 кв.м ., до нього прибудовані сараї л іт Ж-1, В-1. На території домоволо діння розташовані вбиральні Е-1 та Д-1, огорожа №1. У травні 2010 р оку позивачка вселилася у бу динок літ А-1, який побудували раніше, та в якому проживали ї ї батьки й вона сама у дитинст ві до одруження. Вона почала його ремонтувати, завезла в н ього меблі, свої речі, обробля є город біля будинку. Позивач ка оплачує споживання електр оенергії, води, вивіз відході в. Іншого житла вона не має. Їй відомо, що у будинку літ.Б-1 про живає ОСОБА_5, позивачка н е заперечує проти цього, і вва жає, що склався певний порядо к користування домоволодінн ям. Але вона не має домовленос ті щодо розподілу будинку із ОСОБА_4, яка є його співвла сником. Тому вона просить вид ілити їй в натурі будинок літ А-1 та надвірні побудови відпо відно до варіанту експертизи , проведеної за її клопотання м. Позивачка на пенсії, не має грошей, щоб виплатити грошов у компенсацію за більшу част ку домоволодіння, просила за довольнити її вимоги, посила ючись на те, що вона проживала й має намір фактично прожива ти у вказаному будинку, в той ч ас, як ОСОБА_4 ніколи не жил а у спірному будинку, не намаг алася вселитися в нього, не пр иймала мір до утримання майн а.

Оскільки вона визнає позов ОСОБА_5, і вважає, що ОСОБ А_5 є дочкою її померлого бра та ОСОБА_7, то просить виді лити відповідачкам спільно і ншу 1\2 частину будинку, що скла дає 65/100 домоволодіння, стягнув ши з них на її користь грошову компенсацію в урівняння час ток у праві власності на домо володіння у розмірі по 11745, 25 грн з кожної, стягнути з них на її користь витрати на проведен ня судової експертизи по 1250 гр н з кожної.

Відповідачка ОСОБА_5 ви знала її позовні вимоги у пов ному обсязі.

У свою чергу ОСОБА_5 підт римала власний позов та пояс нила суду, що вона є уродженою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ї ї матір ОСОБА_9 та батько ОСОБА_7 в 1984-1985 роках стали про живати разом, однією сім»єю, б ез реєстрації шлюбу, будинку АДРЕСА_1 в м.Маріуполі. Від омості про батька були внесе ні в свідоцтво про народженн я позивачки відповідно до ст . 55 КпШС України ( в ред.. 1970 року). Б атьки її проживали родиною д о 1989 року, потім її матір переїх ала на інше місце проживання , позивачку - ОСОБА_5 - за брала з собою. Коли ОСОБА_5 виповнилося 5 років, її матір привезла та залишила її прож ивати у батька у спірному буд инку. З того часу по теперішні й вона мешкає у домоволодінн я АДРЕСА_1 в м.Маріуполі, за ймаючи будинок літ Б-1. Її бать ко коли був живий, визнавав по зивачку свою дитиною, утриму вав її до одруження, позивачк а навчалася у школі за місцем проживання в будинку АДРЕС А_1. Бюджетом родини, яка скла далася з позивачки, її батька та її бабки ОСОБА_6, розпор яджалася її бабка ОСОБА_6. Мати позивачки не приймала у часті у її вихованні, вела асо ціальний спосіб життя, не утр имувала її, в 2000 році вона помер ла. Батько позивачки не оформ ив своє батьківство щодо неї належним чином відповідно д о вимог закону, оскільки хвор ів: він буд інвалідом і рухавс я за допомогою костилів. Пози вачка також не намагалася вс тановити його батьківство до кументально, оскільки він її визнавав як доньку, в неї не б уло такої потреби. Після одру ження позивачка надавала бат ьку належну допомогу: утриму вала його, лікувала, доглядал а, коли він перед смертю потре бував обов' язкового догляд у. Після смерті батька ІНФО РМАЦІЯ_2 року її бабка ОСО БА_6 оформила опіку над пози вачкою, яку й продовжувала до її повноліття. Коли ОСОБА_5 одружилася, вона переїхала ж ити до чоловіка, але після сме рті батька повернулася прожи вати до бабки ОСОБА_6, оскі льки та залишилася без сторо нньої допомоги. Бабка позива чки померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Після її смерті залишил ося спадкове майно, що склада ється з домоволодіння АДРЕ СА_1 в м,Маріуполі. Спадкоємц ями вказаного майна є ОСОБА _3 - дочка ОСОБА_6, ОСОБ А_4 - дочка ОСОБА_7 та поз ивачка. ОСОБА_5 вважає, що в она фактично прийняла спадщи ну, оскільки проживала в буди нку на момент смерті спадкод авця, й проживає в ньому на дан ий час, в будинку знаходяться її речі. Інші спадкоємці - в ідповідачка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявляли, що вони не з аперечують проти розподілу с падщини між усіма спадкоємця ми, тому позивачка до звернен ня ОСОБА_3 до суду з вищевк азаним позовом не зверталас я із вимогами про встановлен ня батьківства, а до нотаріал ьної контори не зверталася, о скільки не встановлений був документально родинний зв'яз ок із спадкодавцем. На даний ч ас відповідачка ОСОБА_4 ві дмовилася розподілити спадщ ину у мирному порядку, тому ОСОБА_5 змушена була зверну тися до суду за захистом свої х порушених майнових прав, во на вважає, що як і ОСОБА_4 ма є право на свою долю у спадщин і, яка складала б ј частину спа дкового майна, враховуючи, що вони разом мають право на Ѕ ча стину спадщини як діти ОСОБ А_7. Позивачка просила встан овити факт батьківства ОС ОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ _2 року, щодо неї - ОСОБА_5 ; свідоцтво про право на спадщ ину по закону від 09.04.2010 року, вид ане Третьою Державною нотарі альною конторою м.Маріуполя на ім.»я ОСОБА_4, визнати ча стково недійсним в частині в изначення частки спадщини; в изнати за нею право власност і як за спадкоємцем на ј части ну домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Маріуполі, стягнути з від повідачів судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_4 по зовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не визнала. Ії предст авник ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_4 є її дочкою та поме рлого ОСОБА_7. Після смерт і свої бабки, яка померла пізн іше батька відповідачки, ОС ОБА_4 отримала свідоцтво пр о право на Ѕ частину спадщини у вигляді домоволодіння АД РЕСА_1 на законних підстава х. Відповідачка не визнає, що ОСОБА_5 могла б бути дочкою ОСОБА_7, оскільки та нікол и не проживала постійно в йог о будинку, інколи приходила у гості, представнику відпові дачки це відомо, оскільки вон а сама із дочкою ОСОБА_4 пр иходила до ОСОБА_7, з яким в она певний час перебувала у ф актичних шлюбних стосунках, вона відвідувала його у пері од з 1995 року по 1998 рік. Потім вони не спілкувалися. ОСОБА_5 в она вперше побачила, коли О СОБА_5 було приблизно 8 років , до того її у будинку ОСОБА_7 не було, вона проживала раз ом із своє матір»ю. Представн ик відповідачки також поясни ла, що від ОСОБА_7 їй було ві домо, що ОСОБА_5 (ОСОБА_9 ) не є його дочкою, а її приймал и у гостях, як і рідного брата ОСОБА_5 - Костянтина, оскіл ьки ОСОБА_9, з якою деякий ч ас проживав ОСОБА_7, факти чно залишила своїх дітей без догляду, переклавши турботу про них на родину ОСОБА_7, й вони приймали їх з жалю. До то го ж їй відомо, що у 1985-1986 році раз ом із ОСОБА_7 в його будинк у проживала зовсім інша особ а, а не ОСОБА_9. ОСОБА_4 пр ийняла спадщину за законом, н іяких домовленостей із ОСО БА_5 вона не мала, оскільки не вважає її спадкоємицею. ОС ОБА_4 не вселилася в будинок , оскільки не має ключів, до то го ж ОСОБА_3 перешкоджала їй у цьому, не пустила її в буд инок літ Б-1. Вона згодна розпо ділити домоволодіння на дві частки, тому що не визнає вимо г ОСОБА_5, але не згодна із в аріантом ОСОБА_3, тому що п орядок користування будинка ми не міг скластися без її уча сті, а вона не мала можливості вселитися в будинок, і просит ь виділити їй будинок літ А-1, о скільки не має матеріальної можливості виплатити компен сацію ц різниці вартості час ток, якщо така є. ОСОБА_4 інш ого житла не має.

В судовому засіданні представник відповідача так ож підтримала позов ОСОБА_4 , заявлений нею під час розг ляду даного спору. Посилаючи сь на те, що не дає згоди на стя гнення з неї грошової компен сації в урівняння вартості ч асток, і користуючись виснов ком судово-технічної експерт изи, просила виділити їй у вла сність 35/100 частки спірного дом оволодіння. Пояснила, що ОС ОБА_4 перебуває у скрутному матеріальному стані, не прац ює, має неповнолітню дитину н а утриманні, як виховує одна, п роживає у матері ОСОБА_10 в трикімнатній квартирі, що на лежить матері, на підставі до говору найму. Іншого житла не має, тому має намір проживати у успадкованому будинку. Вва жає, що стягнення з неї коштів на користь ОСОБА_3 із виді лення їй більшої частки буди нку може порушити її права як власника будинку, який має рі вні права, погіршити її матер іальний стан, що є недопустим им. ОСОБА_4 заявила такі ви моги до ОСОБА_3, оскільки н е визнає за ОСОБА_5 права н а спадкування, і вважає її вим оги щодо встановлення батькі вства безпідставними та недо казаними. Просила задовольни ти її вимоги про розподіл ж итлового будинку за адресою АДРЕСА_1, в натурі між влас никами із виділенням їй у вла сність в натурі 35/100 часток жит лового будинку, а саме: будівл і літ А-1 житлового будинку літ А-1, сіней літ а-1, сараю О-1, вбир альні літ Е-1, Ѕ частини огорож і №1, та стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошової комп енсації у розмірі 23490,5 грн, судо вих витрат, витрат на правову допомогу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_4 н е визнали.

ОСОБА_3 пояснила у з аперечення, що вона народила ся, проживала у будинку, який п росить виділити їй у власніс ть, як частку спадщини в натур і, до одруження, на даний час в она з травня провела в ньому р емонт, вселилася, утримує йог о. Просила у позові відмовити .

ОСОБА_5 у заперечен ня позову ОСОБА_4 пояснила , що вона також є спадкоємицею - дочкою ОСОБА_7, і на прав ах претендента на частку буд инку вважає, що варіант розпо ділу будинку в натурі, який п ропонує ОСОБА_3, є справед ливим та таким, що відповідає існуючим обставинам.

Представник третьої особ и - Третьої Маріупольської державної нотаріальної конт ори - до суду не з' явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чино м, про причини неявки суду від омостей не представив.

Свідок ОСОБА_11, до питана у судовому засіданні, пояснила, що вона - сусідка с ім»ї ОСОБА_7, ОСОБА_5 зн ає з народження, її батьком є ОСОБА_7. Свідок часто бувал а в їхньому будинку, їй відомо , що ОСОБА_7 визнавав ОСО БА_5 за дочку, а ОСОБА_6 вва жала її своєю онукою. Свідок п ояснила суду також, що була зн айома із матір»ю ОСОБА_5 - ОСОБА_9, що ОСОБА_5 роди на ОСОБА_6 з п' ятирічного віку виховувала як рідну дит ину, батько її утримував, вона постійно проживала з батько м та бабою до свого одруження , після одруження часто прові дувала їх, доглядала батька, х арчувала його, а потім поверн улася, щоб доглядати за бабко ю ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_12, що т акож була сусідкою сім»ї О СОБА_6, дала суду аналогічні пояснення, додавши, що у мате рі ОСОБА_5 - ОСОБА_9 - була ще дитина - син ОСОБА _13, але ніколи в їх родині не с тверджували, що він теж є дити ною ОСОБА_7. Свідок також п ідтвердила, що ОСОБА_7 за ж иття визнавав ОСОБА_5 як с вою дочку, їздив до неї на весі лля, її дочку визнавав своєю о нукою.

Суд, вислухавши сторон и, свідків, проаналізувавши н адані докази, прийшов до висн овку, що позовні вимоги ОСО БА_3 та ОСОБА_5 підлягают ь задоволенню в повному обся зі, а у вимогах ОСОБА_4 слід відмовити, з наступних причи н.

Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про прав о на спадщину за законом від 09 .04.2010 року ОСОБА_3 видано так е свідоцтво про право на спад щину після ОСОБА_6, яка скл адається з Ѕ частини житлово го домоволодіння з усіма над вірними побудовами та споруд ами, що знаходиться у АДРЕС А_1. ОСОБА_3 БТІ м.Маріупол я відповідно до вказаного св ідоцтва був наданий витяг пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно до с відоцтва про право на спадщи ну за законом від 09.04.2010 року, вид аного державним нотаріусом Т ретьої маріупольської держа вної нотаріальної контори, ОСОБА_4 як онуці видано так е свідоцтва про право на спад щину після ОСОБА_6, померл ої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, і спа дщина складається з Ѕ частин и житлового домоволодіння з усіма надвірними побудовами та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1. ОСОБА_4 тако ж надала суду відповідний ви тяг з БТІ м.Маріуполя, з якого вбачається, що право власнос ті її зареєстроване відповід но до закону.

З технічного паспорту домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Маріуполі вбачається, що сп іввласниками його по Ѕ частк и визначені ОСОБА_3 та ОС ОБА_4: домоволодіння склада ється з двох жилих будинків л іт А-1 та літ Б-1, до яких примика ють надвірні споруди.

Суд вивчив фотознімки , надані ОСОБА_5 до матеріа лів справи, на яких усі сторо ни спізнали ОСОБА_7 та йог о матір - ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5. Представник відп овідачки ОСОБА_4 заперечу вала проти достовірності фот ознімків, вважаючи їх підроб кою, але жодного доказу не на вела.

З копії паспорту ОСО БА_5 вбачається, що вона заре єстрована за адресою по АДР ЕСА_1, з 17.08.2006 року. ОСОБА_5 п ояснювала в суді, що вона була зареєстрована за даною адре сою з моменту отримання пасп орту, який міняла після одруж ення. Такі обставини підтвер джуються копією домової книг и будинку АДРЕСА_1 в м.Марі уполі, наданою до матеріалів справи.

З свідоцтва про народж ення вбачається, що батьками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в казані ОСОБА_9 та ОСОБА _14.

Згідно до повідомленн я Орджоникідзевського відді лу реєстрації актів громадян ського стану від 13.03.2000 року, над аного для управління освіти Іллічівського району м.Маріу поля, у запису акта про народж ення №584 від 06.05.88 року про ОСОБ А_15 відомості про її батька в несені за заявою матері відп овідно до батька, внесені за з аявою матері відповідно до с т. 55 Кодексу про шлюб та сім»ю У країни.

Згідно до копії рішення №310/3 від 25.2000 року Маріупольсько ї міської ради опікуном непо внолітньої ОСОБА_8 була пр изначена ОСОБА_6, закріпле но за ОСОБА_8 право на прож ивання по АДРЕСА_1. Належн им чином завірена копія дано го документу була надана на з апит суду, тому суд не приймає у якості доказу копію рішенн я Маріупольської міської рад и про встановлення опіки над ОСОБА_8 і призначення її о пікуном ОСОБА_6, в якому пр ямо визначено, що ОСОБА_8 є онукою ОСОБА_6, оскільки п озивач ОСОБА_5 не надала с уду оригінал документу чи за вірену належно до закону коп ію.

Згідно до свідоцтва про шлюб від 25.04.2005 року ОСОБА_8 п ісля укладання шлюбу із ОСО БА_16 25.04.2005 року змінила прізви ще на ОСОБА_16.

З копії свідоцтва про см ерть слідує, що ОСОБА_7 пом ер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З сві доцтва про смерть слідує, що ОСОБА_9 померла 06.07.2000 року.

Вивчивши докази, надані ОСОБА_17 щодо її вимог про в становлення факту батьківст ва, суд вважає їх достатніми т а переконливими: пояснення с відків, фотографії та письмо ві докази по справі підтверд жують, що ОСОБА_7 визнавав ОСОБА_5 як доньку, а ОСОБ А_6 - визнавала її своєю ону кою. Тому слідує задовольнит и її вимоги та встановити фак т батьківства ОСОБА_7, пом ерлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, щодо ОСОБА_5.

Згідно до ст..

З акту від 26.10.2010 року вбача ється, що на даний час ОСОБА _3 дійсно проживає без реєст рації за адресою АДРЕСА_1, проводить ремонтні роботи б удинку та прибудинкової тери торії.

З свідоцтва про народж ення ОСОБА_18 слідує, що її б атьком був ОСОБА_7, і це не о спорюють сторони. З даних, над аних ОСОБА_4 до суду, вбача ється, що вона проживає та зар еєстрована за адресою АДРЕ СА_2.

З документів, наданих ОСОБА_4 у якості доказів і і матеріального стану, вбача ється, що вона дійсно прожива є по договору піднайму у квар тирі ОСОБА_10, своєї матері , із дитиною ОСОБА_20, ІНФО РМАЦІЯ_5. Шлюб між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ( ОСОБА_4) роз ірваний 22.08.2003 року. ОСОБА_4 от римує аліменти на утримання дитини від ОСОБА_21. Шлюб мі ж ОСОБА_23 та ОСОБА_4 роз ірваний 05.03.2007 року. З відомосте й податкової інспекції вбач ається, що з 01.01.2008 року по 31.03.2010 рок у вона не отримувала доходів . З таких даних неможливо вста новити, у якому саме матеріал ьному стані знаходиться ОС ОБА_4.

Як слідує з пояснен ь сторін, вони не дійшли до до бровільного розподілу домо володіння, тому по справі за к лопотанням ОСОБА_3 була пр изначена судово-технічна екс пертиза, проведена за її раху нок.

Згідно з висновком експе рта ринкова вартість домовол одіння №АДРЕСА_1 в м.Маріу полі складає 153028 грн, і розділ й ого на дві частини можливий, а ле воно складається з двох жи тлових будинків різної площі із надвірними побудовами, що примикають до них, і ці частки не є рівними. Тому експертом п ропонується варіант розподі лу будинку на частки, одна з як их може включати будинок літ А-1, сіни літ а-1, сарай літ О-1, вби ральня літ Е-1, Ѕ частина огоро жі літ 31, що складає 35/100 домовол одіння; а друга частка повинн а містити будинок літ Б-1, сіни літ б-1, вбиральню літ Д-1, сарай літ В-1, сарай літ Ж-1, Ѕ частину о горожі літ №1, що складає 65/100 дом оволодіння. Розмір різниці в артості часток за ринковою ц іною складає 23490 грн..

Сторони не оспорювали в исновки експерта, і погодили ся з ціною будинку та варіант ом розподілу домоволодіння н а дві частки.

Таким чином провести ро зділ домоволодіння на дві ч астини є можливим, що підтв ерджується висновком будіве льний-технічної експертизи.

Згідно до ст.. 60 ЦПК Україн и кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог.

Позивачка ОСОБА_3 на дала суду усі необхідні дока зи для підтвердження своїх в имог щодо розподілу домоволо діння в натурі із виділом їй меншої частки.

ОСОБА_4 звернулася до суду, посилаючись як на док аз, на висновок експертизи, пр оведений за клопотанням та з а рахунок ОСОБА_3.

Згідно до ст. 364 ЦК Україн и співвласник має право на ви діл у натурі частки із майна, щ о є у спільній частковій влас ності. При вирішенні даного с пору суд не приймає до уваги д оводи ОСОБА_4 про те, що з не ї без її згоди не може бути стя гнута компенсація на користь ОСОБА_3 у випадку присудж ення їй більшої частки, оскіл ьки такі положення закону ст осуються до одержання грошов ої компенсації іншим власник ом в тому випадку, якщо виділ у натурі частки із спільного м айна не допускається або є не можливим. Статтею 183 ЦК Україн и передбачено, що неможливо п оділити річ без втрати її ціл ьового призначення. В даному випадку експертом вирішено питання про можливість розпо ділу домоволодіння на дві ок ремі части, що складаються з о кремих житлових будинків, бе з такої втрати. Тому ствердже ння представника ОСОБА_4 н е ґрунтуються на законі.

При вирішенні даного с пору суд також виходить з тог о, що ОСОБА_3 виконує обов' язки щодо утримання майна, що підлягає розподілу, прожива є в ньому, фактично користуєт ься ним відповідно певному п орядку користування, що скла дався протягом часу. ОСОБА_ 4 ніколи не проживала в дано му будинку, не вселялася в ньо го.

Тому позовні вимоги О СОБА_3 підлягають повному з адоволенню, а у позові ОСОБ А_4 слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК У країни стороні, на користь як ої ухвалено рішення, суд прис уджує з другої сторони понес ені нею витрати. Позивачкою ОСОБА_3 понесені витрати на судову експертизу у розмірі 2500 грн, а також надані квитанці ї про оплату судових витрат у розмірі 367,92 грн та 120 грн, тому во ни підлягають стягненню з ві дповідачів на користь позива чки. Позивачкою ОСОБА_5 по несені судові витрати у розм ірі 120 грн та 17 грн, тому вони під лягають стягненню з відповід ачів на її користь, а, оскільки сплата судового збору для не ї була відстрочена до розгля ду спору по суті, то з відповід ачів на користь держави підл ягає сплата судового збору п о 122,7 грн з кожної ( виходячи з вс тановленої експертизою варт ості 1/ 4 частини спірного буди нку, яка складає 38257 грн, то з неї підлягала б стягненню сума 382 ,57 грн , таким чином, з відповід ачів потрібно стягнути на ко ристь держави за відрахуванн ям сплаченої ОСОБА_5 при з верненні до суду суми 137 гр ( 382,57- 137) :2= по 122,7 грн)

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,213, 215 ЦПК України, ст.ст. 364, 377, 356, 358, 1261, 1268 ЦК Ук раїнист.120 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСО БА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл жилого будинку за адресою АДРЕСА_1, в нат урі між власниками із виділе нням у власність ОСОБА_3 в натурі 35/100 часток житлового бу динку, що складається з житло вого будинку літ А-1, сіней літ а-1, сараю О-1, вбиральні літ Е-1, Ѕ частини огорожі №1, та стягне ння на її користь з відповіда чів грошової компенсації - задовольнити повністю.

Провести розділ домов олодіння по АДРЕСА_1, виді ливши ОСОБА_3 на праві вла сності 35/100 часток вказаного до моволодіння, що складається з житлового будинку літ А-1, с іней літ а-1, сараю О-1, вбиральн і літ Е-1, Ѕ частини огорожі №1.

Виділити ОСОБА_4 т а ОСОБА_5 на праві власнос ті 65/100 часток домоволодіння № АДРЕСА_1 в м.Маріуполі, що ск ладається з жилого будинку л іт Б-1, сіней літ б-1, вбиральні л іт Д-1, сараю літ В-1, сарю літ Ж-1, Ѕ частини огорожі №1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошов у компенсацію у розмірі 11745,25 гр н, також стягнути витрати на оплату судової експертизи у розмірі 1250 грн, судові витрати у розмірі 243,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 н а користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 11745,25 грн , також стягнути витрати на о плату судової експертизи у р озмірі 1250 грн, судові витрати у розмірі 243,92 грн.

Позовні вимоги ОСОБА _5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 пр о встановлення факту батьків ства, внесення частково змін у свідоцтво про спадщину, виз нання права власності на ј ча стину домоволодіння у порядк у спадкування - задовольнит и.

Встановити факт батьк івства ОСОБА_7, померлого 04.08.4006 року, щодо ОСОБА_5, ІН ФОРМАЦІЯ_1.

Визнати частково неді йсним свідоцтво про спадщину від 09.04.2010 року, видане державни м нотаріусом Третьої державн ої Маріупольської нотаріаль ної контори на ім.»я ОСОБА_24 в частині визначення розмі ру частки спадщини.

Визнати за ОСОБА_5 у порядку спадкування право власності на ј частину домов олодіння №АДРЕСА_1 у м.Мар іуполі після смерті ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 68,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 68,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий з бір у розмірі 122,7 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 122,7 грн.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл житл ового будинку за адресою АД РЕСА_1, в натурі між власника ми із виділенням у власність ОСОБА_4 в натурі 35/100 часток житлового будинку, а саме: буд івлі літ А-1 житлового будинку літ А-1, сіней літ а-1, сараю О-1, в биральні літ Е-1, Ѕ частини ого рожі №1, та стягнення з ОСОБ А_3 на користь ОСОБА_4 гро шової компенсації у розмірі 23490,5 грн - відмовити.

На рішення може бути под ана апеляція в Апеляційний с уд Донецької області через І ллічівський районний суд м. М аріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга н а рішення суду може бути пода на протягом десяти днів з дн я його проголошення. Особи, як і брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні під час проголошення рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ц ього рішення.

Суддя: