Ухвала

від 24.01.2025 по справі 766/20383/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/20383/24

н/п 1-кп/766/86/25

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

24.01.2025 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане у кримінальному провадженні № 22024230000000473 від 27.11.2024, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України,

встановив

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у колабораційній діяльності, а саме в тому, що вона, будучи громадянкою України, з 23 вересня 2022 року по 27 вересня 2022 року, на території тимчасово окупованій Херсонської області, за попередньою змовою з невстановленими особами, у складі так званої «ДВК №102», що знаходилась за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 79А, добровільно приймала участь в організації та проведенні незаконного референдуму. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії ухвали про обрання обвинуваченій запобіжного заходу закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченій на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченої заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджуються. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена заначила, що не має наміру ухилятися від суду, підтримала доводи захисника, висловила аналогічне прохання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дозмісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 жовтня 2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 грудня 2024 року включно. При прийняті вказаного рішення слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, а також наявність ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається і сторонами не оспорюється, що ОСОБА_5 розлучена, проживає на території Херсонської області, має на утриманні неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться за межами України, раніше не судима.

Сукупність наведених фактів, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, відсутність у неї стійких соціальних зав`язків, дає достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченої від суду наявний.

Крім того, в даному кримінальному провадженні не всі свідки допитані судом, а отже, існує обґрунтований ризик, що в разі перебування обвинуваченої на волі, вона може здійснити на них незаконний вплив.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, наявні та продовжують існувати, у зв`язку з чим, доводи сторони захисту є необґрунтованими.

За вказаних обставин, є підстави для продовження обвинуваченій запобіжного заходу.

Разом з цим, зі змісту частини 3, 4 статті 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, передбаченого ст.111-1 КК України.

Отже, визначення застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, належить до дискреції суду, який застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, під час судового розгляду судом допитано двоє з чотирьох зазначених стороною обвинувачення свідків, враховуючи тривалість перебування обвинуваченої під вартою, а також її поведінку після деокупації Херсонської області, зокрема, що вона не намагалася ухилитися від слідства та суду, мешкала за однією адресою, суд вважає можливим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевказані обставини справи, зокрема, відомості про особу обвинувачену, її майновий стан, стадію судового провадження, суд вважає необхідним визначити розмірі застави в мінімальних межах, встановлених п.2 с.5 ст.182 КПК України. На думку суду такий розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 183,199,369,376, КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по24.03.2025 рокувключно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена у будь-який момент часу протягом дії цієї ухвали обвинуваченою, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області за реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946;

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача: UA968201720355209001000001110.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі і надання підтверджуючих документів, обвинувачена ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти негайно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При застосуванні до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави, покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій, заставодавцю, що у випадку внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи місця ув`язнення, а саме: Державна установа «Миколаївський слідчий ізолятор».

Роз`яснити обвинуваченій та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченій, захиснику, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1